Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2015 г. N Ф10-340/15 по делу N А14-4742/2014

г. Калуга

23 июня 2015 г.

Дело N А14-4742/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	А.Н.Гриднева Л.В.Леоновой М.М.Нарусова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	А.Н.Малиновской
от истцов: Земцовой Валентины Ивановны Дьяковой Лилии Митрофановны Лычагиной Марины Ивановны Селенкова Виктора Кирилловича Голомазовой Лилии Олеговны Гриднева Василия Егоровича Гридневой Татьяны Ивановны Гусева Петра Михайловича Малыхиной Татьяны Ивановны Губенковой Любови Николаевны Васина Виктора Ивановича от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1023600617347, ИНН 3604000746), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821 от третьего лица: Голомазова Александра Васильевича от заявителя в порядке ст. 42 АПК РФ: Копытина Александра Дмитриевича	представитель не явился, извещен надлежащим образом; Лаврова К.В.- представителя по доверенности от 15.04.2015 N 36 АВ 1373344; Лаврова К.В.- представителя по доверенности от 20.03.2015 N 36 АВ 1373184; представитель не явился, извещен надлежащим образом; Лаврова К.В.- представителя по доверенности от 20.03.2015 N 36 АВ 1373185; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; Лаврова К.В.- представителя по доверенности от 20.03.2015 N 36 АВ 1373186 представитель не явился, извещен надлежащим образом; Лаврова К.В.- представителя по доверенности от 15.08.2015 N 36 АВ 1323043 Лаврова К.В.- представителя по доверенности от 15.08.2014 N 36 АВ 1267964 Кутьковой С.С.- представителя по дов. от 03.03.2014, 11.02.2014, 20.05.2015 г. Тюриной Е.А. -представителя по дов. от 04.03.2014, 11.02.2014, 20.05.2015 г. Лаврова К.В.- представителя по доверенности от 14.05.2015, представитель не явился, извещен надлежащим образом; Кутьковой С.С.- представителя по доверенности от 15.01.2014 N 36 АВ 1180196 Копытина Александра Дмитриевича (паспорт); Тюриной Е.А.- представителя по доверенности от 28.11.2014 г. N 36 АВ 1341293

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гермес", Голомазова Александра Васильевича, Копытина Александра Дмитриевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А14-4742/2014

УСТАНОВИЛ:

Земцова Валентина Ивановна, Дьякова Лилия Митрофановна, Лычагина Марина Ивановна, Селенков Виктор Кириллович, Голомазова Лилия Олеговна, Гриднев Василий Егорович, Гриднева Татьяна Ивановна, Гусев Петр Михайлович, Малыхина Татьяна Ивановна обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - Общество), оформленного протоколом от 15 января 2014 года N 1, и записи в ЕГРЮЛ от 10 февраля 2014 года N 2143668054792.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голомазов Александр Васильевич.

Определением от 9 июля 2014 года дело N А14-4742/2014 объединено с делами по исковому заявлению Селенкова Виктора Кирилловича и Дьяковой Лилии Митрофановны о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Гермес", оформленного протоколом от 03.03.2014 N 2 (дело N А14-5114/2014), и по исковому заявлению Селенкова Виктора Кирилловича и Дьяковой Лилии Митрофановны о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Гермес", оформленного протоколом от 21.04.2014 (дело N А14-7386/2014).

К участию в деле в качестве соистцов привлечены Губенкова Любовь Николаевна и Васин Виктор Иванович.

Определением от 9 октября 2014 года по заявлению Васина В.И. принята обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области совершать действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся смены исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1023600617347, ИНН 3604000746) и внесения изменений в устав общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1023600617347, ИНН 3604000746).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 г. (с учетом определения об исправления опечатки от 15.12.2014 года) удовлетворены требования Дьяковой Лилии Митрофановны, Лычагиной Марины Ивановны, Голомазовой Лилии Олеговны, Гусева Петра Михайловича, Губенковой Любови Николаевны и Васина Виктора Ивановича: признано недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Гермес", оформленное протоколом от 15 января 2014 года N 1, и запись в ЕГРЮЛ от 10 февраля 2014 года N 2143668054792. Требования Дьяковой Лилии Митрофановны, Губенковой Любови Николаевны и Васина Виктора Ивановича: признаны недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Гермес", оформленные протоколом от 3 марта 2014 года N 2 и протоколом от 21 апреля 2014 года. В удовлетворении требований Земцовой Валентины Ивановны, Гриднева Василия Егоровича, Гридневой Татьяны Ивановны и Малыхиной Татьяны Ивановны о признании недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Гермес", оформленного протоколом от 15 января 2014 года N 1, и записи в ЕГРЮЛ от 10 февраля 2014 года N 2143668054792 отказано. В удовлетворении требований Селенкова Виктора Кирилловича о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Гермес", оформленных протоколом от 15 января 2014 года N 1, протоколом от 3 марта 2014 года N 2 и протоколом от 21 апреля 2014 года, и записи в ЕГРЮЛ от 10 февраля 2014 года N 2143668054792 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А14-4742/2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, общество с ограниченной ответственностью "Гермес", Голомазов Александр Васильевич обратилось с кассационной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 в части удовлетворения требований Дьяковой Л.М., Лычагиной М.И., Голомазовой Л. О., Гусева П.М., Губенковой Л. Н. и Васина В. И.о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Гермес", оформленного протоколом от 15 января 2014 года N 1, и записи в ЕГРЮЛ от 10 февраля 2014 года N 2143668054792 и в части удовлетворения требований Дьяковой Л. М., Губенковой Л. Н. и Васина В. И. о признании недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Гермес", оформленных протоколами от 3 марта 2014 года N 2 и от 21 апреля 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А14-4742/2014 отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, поскольку ими принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, Копытин А.Д. в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ, обратился в суд округа с кассационной жалобой с аналогичными требованиями.

Представители ООО "Гермес" Кутькова С.С. и Тюрина Е.А, представитель Голомазова А.В., представитель заявителя жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ и Копытин А.Д. в судебном заседании суда округа поддержали доводы жалоб.

Представитель истцов Дьяковой Л.М., Лычагиной М.И., Голомазовой Л.О., Гусева П.М., Губенковой Л.Н., Васина В.И. и ООО "Гермес" Лавров К.В. возражал против доводов жалоб, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, остальные истцы и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, выслушав представителей явившихся лиц, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 15.01.2014 решениям общего собрания участников Общества, оформленным протоколом N 1, утверждена новая редакция устава Общества, регистрация изменений и дополнений в устав Общества поручена Тяжкову Е.И., единоличным исполнительным органом Общества избран Тяжков Е.И.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области принято решение, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 10 февраля 2014 года N 2143668054792 в отношении Общества.

Согласно решениям общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 03.03.2014 N 2 поручено проведение регистрации изменений и дополнений в учредительные документы Общества Ковалевой Е.В., прекращены полномочия единоличного исполнительного органа Общества Тяжкова Е.В., директором ООО "Гермес" избрана Ковалева Е.В.

21.04.2014 на общем собрания участников Общества, оформленным протоколом от 21.04.2014 г., одобрены решения общих собраний участников Общества, состоявшихся 15.01.2014 г. и 03.03.2014 г., признаны протоколы общих собраний участников Общества от 15.01.2014 N 1 и от 03.03.2014 N 2.

Оспаривая решения общего собрания участников ООО "Гермес" истцы сослались на то, что не были уведомлены о проведении указанных выше общих собраний, не участвовали в них и не принимали оспариваемых решений, а также на то, что третье лицо по делу, не являясь участником Общества, не имеет права на участие в общих собраниях Общества и решение вопросов, отнесенных к их компетенции.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Дьяковой Л. М., Лычагиной М. И., Голомазовой Л.О., Гусева П.М., Губенковой Л.Н. и Васина В. И. в части признания недействительным решения общего собрания от 15 января 2014 года N 1, и записи в ЕГРЮЛ от 10 февраля 2014 года N 2143668054792, а также Дьяковой Л.М., Губенковой Л. Н., Васина В. И. в части признания недействительными решений общих собрания участников, оформленных протоколом от 3 марта 2014 года N 2 и протоколом от 21 апреля 2014 года, отказав в удовлетворении исковых требований остальных истцов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии со статьей 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пунктом 5 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пунктом 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Из материалов дела следует, что истцы не были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения общих собраний участников Общества от 15.01.2014 г., 03.03.2014 г. и о повестке таких собраний, на указанных собраниях не присутствовали и копии протоколов собраний участников Общества истцам не направлялись.

Исходя из смысла положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 7769/07).

В отношении решений, оформленных протоколом от 21.04.2014, судами учтено следующее.

Согласно почтовому реестру, представленному суду, извещения направлены, в том числе, Дьяковой Л.М., Губенковой Л.Н. (ранее - Кривенцева Л.Н.), Васину В.И. 19.03.2014 г., вместе с тем доказательств вручения указанных извещений представлено не было. Из копии журнала регистрации участников собрания Общества, в котором имеются подписи Дьяковой Л.М., Васину В.И., свидетельствующие о прибытии данных лиц на собрание участников Общества, усматривается, что в нем отсутствует подпись Губенковой Л.Н. Учитывая отсутствие сведений о вручении поименованному лицу извещения о проведении собрания, суды пришли к к правомерному выводу, что Губенкова Л.Н. не были извещена о проведении 21.04.2014 г. внеочередного общего собрания участников Общества и не участвовала в решении вопросов на указанном собрании.

Также, судами принято во внимание, что решения, оформленные протоколом от 21.04.2014, приняты единолично Голомазовым А.В., который является третьим лицом по делу.

В соответствии с п. 11 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с п.п. 5 - 7 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

Довод Голомазова А.В. о возникновении у него права на долю в уставном капитале Общества в результате заключения сделки по купле-продаже доли в уставном капитале Общества 23.10.1999 г. с Копытиным А.Д., отклонен судами, указавшими, что третьим лицом не представлено доказательств совершения действий, необходимых для перехода к нему права на долю в уставном капитале Общества. При этом судами учтено отсутствие доказательств совершения третьим лицом необходимых действий для перехода к нему доли в уставном капитале Общества как до вступления в силу приведенных положений ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ, так и после их вступления в силу.

Одновременно суд учитывает, что норма, определяющая порядок перехода прав на долю в уставном капитале, подлежит применению ко всем правоотношениям с момента вступления в силу данной нормы.

Таким образом, судами сделан верный вывод, что полномочия третьего лица на участие в собрании участников Общества не доказаны, в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ такое решение является ничтожным, в связи с чем обоснованно признаны недействительными решения, оформленные протоколом от 21.04.2014 г.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования Дьяковой Л.М., Лычагиной М.И., Голомазовой Л.О., Гусева П.М., Губенковой Л.Н., Васина В.И. о признании недействительными решений, оформленных протоколом от 15.01.2014 г. N 1 и требования Дьяковой Л.М., Губенковой Л.Н., Васина В.И. о признании недействительными решений, оформленных протоколами от 03.03.2014 г. N 2 и от 21.04.2014 г., подлежат удовлетворению.

Требования иных истцов обоснованно оставлены без удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно копии решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01.06.1999 г., вступившего в законную силу 14.06.1999 г., истцы по рассматриваемому делу Земцова В.И., Гриднев В.В., Гриднева Т.И. (ранее - Смирнова Т.И.), Малыхина Т.И. вышли из состава участников Общества в декабре 1996 года, утратив статус участников Общества к моменту принятия оспариваемых решений.

Согласно "Списка заявлений учредителей о выходе из состава ООО "Гермес" от 27.05.1998 г., подписанного Селенковым В.К., данный истец вышел из состава учредителей в 1997 году, также утратив статус участника Общества к моменту принятия оспариваемых решений.

Установив, что у перечисленных лиц отсутствует право на оспаривание решений участников Общества, принятых после декабря 1996 года и 1997 года, соответственно, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований Земцовой В. И., Гриднева В. Е., Гридневой Т.И. и Малыхиной Т.И. о признании недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Гермес", оформленного протоколом от 15 января 2014 года N 1, и записи в ЕГРЮЛ от 10 февраля 2014 года N 2143668054792, а также в удовлетворении требований Селенкова В. К. о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Гермес", оформленных протоколом от 15 января 2014 года N 1, протоколом от 3 марта 2014 года N 2 и протоколом от 21 апреля 2014 года, и записи в ЕГРЮЛ от 10 февраля 2014 года N 2143668054792.

Руководствуясь п. 11 ст. 21 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 33, 225.1 АПК РФ, ст. 21 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды пришли к правильному выводу, что по состоянию на 15.01.2014 г., на 03.03.2014 г. и на 21.04.2014 г. Голомазов А.В. не приобрел прав на долю в уставном капитале ООО "Гермес" и не имел права участвовать в работе общего собрания участников ООО "Гермес" с правом голоса, обоснованно не приняв во внимание довод о том, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Аннинского района Воронежской области установлено право собственности третьего лица на долю в Обществе в размере 69%.

Установив факт отсутствия надлежащего извещения истцов о созыве и проведении общих собраний участников 15.01.2014 г., 03.03.2014 г., о созыве и проведении собрания 21.04.2014 г., свидетельствующий о существенном нарушении прав и законных интересов истцов суды правомерно удовлетворили требования Дьяковой Л.М., Лычагиной М.И., Голомазовой Л.О., Гусева П.М., Губенковой Л.Н., Васина В.И. о признании недействительными решений, оформленных протоколом от 15.01.2014 г. N 1 и требования Дьяковой Л.М., Губенковой Л.Н., Васина В.И. о признании недействительными решений, оформленных протоколами от 03.03.2014 г. N 2 и от 21.04.2014 г., отказав в удовлетворении требований остальных истцов.

Судебная коллегия полагает, что производство по кассационной жалобе заявителя Копытина А.Д., обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ, подлежит прекращению, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат никаких правовых выводов относительно Копытина А.Д., права и законные интересы непосредственно данного кассатора не затронуты, а, следовательно, кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта.

Поскольку указанное обстоятельство установлено после принятия кассационных жалоб к производству, то производство по кассационной жалобе Копытина А.Д., обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ, подлежит прекращению применительно к правилам п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Фактически все доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь, п.1 ч.1 ст.150, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Копытина Александра Дмитриевича прекратить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А14-4742/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гермес", Голомазова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н.Гриднев

Судьи

Л.В.Леонова М.М.Нарусов