Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2015 г. N Ф10-2881/10 по делу N А09-11326/2008

г.Калуга

24 июня 2015 г.

Дело N А09-11326/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Крыжской Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от УФНС России по Брянской области	Бельченко С.А. - представитель (дов. N 64 от 28.10.2014, срок 1 год);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А09-11326/2008,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "Тембр" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.11.2008 заявление МИФНС России N 8 по Брянской области принято к производству.

Определением суда от 19.12.2008 заявление МИФНС России N 8 по Брянской области признано обоснованным и в отношении ООО "Тембр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полийчук Ю.Д.

Решением суда от 13.08.2009 ООО "Тембр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терентьев Дмитрий Валентинович.

Определением суда от 17.08.2012 Терентьев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Тембр" утвержден Лыков Олег Сергеевич.

ЗАО "Профбренд" 25.07.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Тембр" задолженности по договорам о выполнении работ по определению рыночной стоимости имущества ООО "Тембр" в общей сумме 2 727 860 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 506 962 руб. 61 коп.

Определением суда от 10.12.2014 (судья А.В. Назаров) заявление ЗАО "Профбренд" удовлетворено частично: с ООО "Тембр" в пользу ЗАО "Профбренд" взыскано 1 872 532 руб. 09 коп., в том числе 1 565 692 руб. 75 коп. основного долга и 306 839 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи: М.В. Токарева, М.М. Дайнеко, Е.И. Можеева) определение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2014 в части взыскания с ООО "Тембр" пользу ЗАО "Профбренд" 306 839 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. Заявление ЗАО "Профбренд" в части взыскания с ООО "Тембр" процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов об обоснованности стоимости услуг лица, привлеченного для проведения оценки имущества должника, в размере 1 342 832 руб., полагая ее подлежащей уменьшению, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает стоимость услуг ЗАО "Профбренд" по оценке имущества завышенной, ссылается на анализ стоимости аналогичных предоставляемых услуг иными оценочными компаниями, находящимися не только в городе Брянске, но и в других городах России. Кассатор полагает, что судами дана неверная оценка материалам дела.

УФНС России по Брянкой области просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, вынесенные в рамках данного обособленного спора, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой задолженности по договору N 101/090412-31 от 09.04.2012 за оценку имущественного комплекса с 1 342 832 руб. до 510 500 руб.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Профбренд" (исполнитель) и ООО "Тембр" в лице конкурсного управляющего Терентьева Д.В. (заказчик) 18.02.2010 заключен договор N 3011-Т на оказание услуг по оценке (далее - договор N 3011-Т), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя осуществление работ по определению рыночной стоимости активов, принадлежащих ООО "Тембр".

Согласно пункту 2.1 дополнительных соглашений N 1 от 18.02.2010, N 2 от 19.02.2010, N 3 от 26.02.2010 к указанному договору договорная стоимость услуг по определению рыночной стоимости активов ООО "Тембр" составляет в общей сумме 300 000 руб.

Оплата производится в полном объеме (100%) в течение 10 банковских дней со дня подписания акта приемо-сдаточных работ (пункт 2.2 дополнительных соглашений).

ЗАО "Профбренд" исполнило принятые на себя обязательства по определению рыночной стоимости активов ООО "Тембр", что подтверждается актами N 000016, N 000017, N 000018 от 12.04.2010 на общую сумму 300 000 руб.

ООО "Тембр" произвело оплату по договору N 3011-Т в сумме 77 139 руб. 25 коп. В оставшейся части оказанные ЗАО "Профбренд" услуги оплачены не были.

Кроме того, между ЗАО "Профбренд" (исполнитель) и ООО "Тембр" в лице конкурсного управляющего Терентьева Д.В. (заказчик) 09.04.2012 заключен договор N 101/090412-31 (далее - договор N 101/090412-31), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя осуществление работ по определению рыночной стоимости предприятия ООО "Тембр" как имущественного комплекса по состоянию на 27.03.2012.

Согласно пункту 2.1 договора N 101/090412-31 стоимость услуг определена сторонами в размере 2 515 000 руб.

Оплата производится в полном объеме (100%) в течение 10 банковских дней со дня подписания акта приемо-сдаточных работ (пункт 2.2 договора N 101/090412-31).

ЗАО "Профбренд" исполнило принятые на себя обязательства по определению рыночной стоимости предприятия ООО "Тембр" как имущественного комплекса, что подтверждается актом N 000017 от 06.06.2012 на сумму 2 515 000 руб.

В нарушение достигнутой договоренности ООО "Тембр" не произвело оплату оказанных ЗАО "Профбренд" услуг по договору N 101/090412-31.

Ссылаясь на то, что за ООО "Тембр" числится задолженность по договорам о выполнении работ по определению рыночной стоимости имущества должника в общей сумме 2 727 860 руб. 75 коп., ЗАО "Профбренд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В абзаце шестом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве привлечение конкурсным управляющим оценщика для оценки имущества является обязательным.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика, если привлечение оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Исходя из буквального толкования названных норм, привлечение оценщика для оценки имущества должника - банкрота, является обязательным и оплата этих услуг осуществляется за счет имущества должника в размере фактических затрат.

В данном случае услуги по оценке имущества, оказанные должнику, напрямую связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, то есть непосредственно связаны с выполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по оценке имущества должника.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды правомерно исходили из соответствующих разъяснений по вопросам применения статей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91).

В абзаце 2 пункта 4 постановления N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении N 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда

Согласно разъяснениям, данным в абзацах втором и третьем пункта 2 постановления N 91, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Считая размер оплаты услуг оценщика необоснованным, завышенным, уполномоченный орган и конкурсный кредитор ООО "Компания Марко", в суде первой инстанции заявили возражения в отношении требований ЗАО "Профбренд", предоставили сведения о возможности проведения оценки имущества должника в иных организациях, предоставляющих данные услуги, указавших меньшую стоимость своих услуг.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника задолженности по договорам о выполнении работ по определению рыночной стоимости имущества ООО "Тембр", ЗАО "Профбренд" указало на то, что величина денежного вознаграждения за проведение оценки определена в соответствии с утвержденными (принятыми) документами Национального совета по оценочной деятельности, а именно Минимальными нормативами при планировании оценочных работ в Российской Федерации" (протокол N 2 от 18.11.2008).

Минимальные нормативы определяют нижнюю границу затрат в человеко-часах при оказании оценочных услуг.

Из представленной заявителем модели расчета стоимости человеко-часа при оказании оценочных услуг следует, что при определении стоимости оценочных работ учитывались следующие критерии: оплата труда, начисления на фонд оплаты труда, накладные расходы, прибыль, материальные затраты, аренда помещения, транспортные расходы, затраты на участие в тендере, страхование оценщика, информационное обеспечение (литература), повышение квалификации.

Согласно модели расчета стоимости с применением указанных нормативов, стоимость человека - часа при оценке оборудования составляет 1 973 руб., при оценке земельных участков 2 098 руб., при оценке объектов недвижимости 1 945 руб., а в общей сумме, применимо к имущественному комплексу, составляет 6 016 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что применение при расчете стоимости оценочных услуг по определению рыночной стоимости имущества ООО "Тембр" на основании вышеназванных договоров таких критериев, как: аренда помещения, затраты на участие в тендере, информационное обеспечение и литература, повышение квалификации, являются необоснованными.

ЗАО "Профбренд" не представлено доказательств того, что при выполнении работ по определению рыночной стоимости имущества должника ЗАО "Профбренд" арендовало какие-либо помещения (договоры аренды), равно как и доказательства необходимости арендовать какие-либо помещения дополнительно. Не представлено также доказательств обоснованности учета при определении стоимости человеко - часа затрат на информационное обеспечение и литературу, повышение квалификации, участие в тендере. Каких - либо возражений относительно выводов судов в части исключения из расчета стоимости услуг перечисленных расходов участники спора не высказали.

Таким образом, за вычетом вышеуказанных расходов, общая стоимость человеко-часа при оценке имущественного комплекса составляет 4 094 руб.

Договор N 101/090412-31 был заключен сторонами 09.04.2012. Акт выполненных работ подписан сторонами 06.06.2012.

Согласно производственному календарю количество рабочих дней с 09.04.2012 по 06.06.2012 составляет 41 день, что, исходя из восьмичасового рабочего дня, составляет 328 часов.

Приняв во внимание представленную заявителем модель расчета стоимости оказания оценочных услуг (минимальных нормативов), учитывая количество рабочих дней за период с 09.04.2012 по 06.06.2012 и установленную продолжительность рабочего дня - 8 часов, суды пришли к правомерному выводу о том, что стоимость оказания оценочных услуг в сумме 1 342 832 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Исходя из изложенного, судами требование ЗАО "Профбренд" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 101/090412-31 обоснованно удовлетворено частично в сумме 1 342 832 руб.

В обоснование позиции о необходимости снижения размера оплаты услуг оценщика уполномоченным органом и ООО "Компания Марко" представлены сведения о стоимости проведения оценки объектов должника:

- ЗАО "Пермский центр оценки" - 797 00 руб.;

- ЗАО "Эксперт - Оценка" - 395 000 руб.;

- ООО "Пофэксперт" - 500 00 руб.;

- ООО "А-спект" - 350 000 руб.

Таким образом, уполномоченный орган приходит к выводу о том, что средняя стоимость услуг по оценки объектов должника составляет 510 500 руб., из расчета: (797 000+395 000+500 000+350 000):4.

Давая оценку представленным участникам спора ответам различных организаций, оказывающих услуги по оценке имущества, суды исходили из того, что в ответах ООО "А-спект" от 27.11.2014, ЗАО "Пермский центр оценки" от 25.11.2014 указаны лишь ссылки на понятие имущественного комплекса, без конкретного перечня имущества и его характеристик.

Информационное письмо ООО "ПрофЭксперт" не содержит даты, на которую предоставлена информация.

При этом в запросах конкурсного управляющего в адрес ООО "Аспект-Плюс", ООО "РУсГаз", ЗАО "Профбренд" содержится развернутый перечень всего имущества, составляющего имущественный комплекс ООО "Тембр".

Из представленных в материалах дела ответов ООО "РУсГаз" и ООО"Аспект-Плюс" следует, что предлагаемые ими условия о стоимости услуг по оценке значительно превышают расценки, представленные ЗАО "Профбренд".

Ответы иных оценочных организаций не приняты во внимание судами, поскольку предложение о цене в таких ответах указано без конкретного перечня имущества и его характеристик, а также без учета проведения оценки имущества должника как имущественного комплекса.

Кроме того судом первой инстанции были удовлетворены требования ЗАО "Профбренд" о взыскании с ООО "Тембр" 306 839, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по настоящему делу определение суда первой инстанции в указанной части было отменено, требования ЗАО "Профбренд" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами были оставлены без удовлетворения.

Суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований привлеченного лица в указанной части.

Обязательства должника перед ЗАО "Профбренд" возникли из договоров, заключенных от имени ООО "Тембр" конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся к расходам по делу о банкротстве и возмещаются за счет имущества должника вне очереди.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении судебных и иных расходов по делу о банкротстве решается в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае неисполнения должником обязательства по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений Постановления N 91, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что сумма задолженности ООО "Тембр" за оказанные услуги по оценке его имущества является по своей правовой природе расходами по делу о банкротстве, и, с учетом специфики вышеуказанных договоров на оказание услуг по оценке, не может быть расценена в качестве денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой гражданско-правовую ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку апелляционный суд признал, что задолженность ООО "Тембр" перед ЗАО "Профбренд" по договорам на оказание услуг по оценке относится к расходам по делу о банкротстве и не является денежным обязательством в том смысле, который придается этому понятию нормами Гражданского кодекса РФ об обязательствах и статьей 2 Закона о банкротстве, то вывод апелляционного суда о недопустимости начисления на сумму задолженности по указанным договорам процентов по статье 395 ГК РФ соответствует нормам материального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А09-11326/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд