Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2015 г. N Ф10-1783/15 по делу N А09-5949/2014

г.Калуга

24 июня 2015 г.

Дело N А09-5949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от Зюзюкина В.Г.		Гницевич К.В. - представитель (дов. от 27.03.2014, срок 3 год);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурашовой М.Ю. на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А09-5949/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи: М.М. Дайнеко, М.В. Токарева, И.Г. Сентюрина) в удовлетворении заявления Зюзюкина В.Г. о разъяснении определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А09-5949/2014 отказано.

С кассационной жалобой на определение об отказе в разъяснении судебного акта обратилась Мурашова М.Ю. Заявитель жалобы просит вышеназванный судебный акт отменить, передать вопрос о разъяснении определения от 13.04.2015 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в определении от 13.04.2015 в нарушение ст. 82 АПК РФ не приведены мотивы, по которым суд отклонил вопросы, представленные Мурашовой М.Ю. на разрешение эксперта, не приведено обоснования отказа в удовлетворении ходатайства Зюзюкина В.Г.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

ООО "Маккара" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО "Кедр" о взыскании 100 650 800 руб., в том числе 81 000 000 руб. задолженности, 15 827 600 руб. процентов за пользование заемными средствами, 3 823 200 руб. неустойки. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Зюзюкин Владимир Георгиевич (далее - Зюзюкин В.Г.), г. Санкт-Петербург, Мурашова Марина Юрьевна (далее - Мурашова М.Ю.), г. Санкт-Петербург.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 107 016 800 руб., в том числе 81 000 000 руб. задолженности, 19 569 200 руб. процентов за пользование заемными средствами, 6 447 600 руб. неустойки. Увеличение исковых требований принято судом.

Решением 17.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом Мурашова М.Ю., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение от 17.09.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением от 25.12.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Нужина Виктора Александровича.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Мурашовой М.Ю. было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 26.02.2015 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Тульская лаборатория судебной экспертизы", производство по делу приостановлено.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд 13.03.2015 от эксперта Тульской ЛСЭ Минюста России Рогачева Михаила Юрьевича поступило ходатайство, в котором эксперт просил уточнить вопрос об исследовании подписей на следующих документах: соглашение от 01.03.2012, протокол внеочередного общего собрания участников ООО "КЕДР" от 23.12.2013, заявление в ООО "Кедр" от имени участника ООО "Кедр" Мурашовой М.Ю. о выходе из состава участников общества от 09.01.2014.

Кроме того эксперт просил представить в распоряжение эксперта оригиналы исследуемых документов: протокола внеочередного общего собрания участников ООО "КЕДР" от 23.12.2013, заявления в ООО "КЕДР" от имени участника ООО "Кедр" Мурашовой М.Ю. о выходе из состава участников общества от 09.01.2014.

Также эксперт просил представить в распоряжение эксперта свободные образцы почерка и подписей Мурашовой М.Ю., расположенные в следующих документах: паспорт, загранпаспорт, заявление о выдаче (замене) паспорта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 ходатайство эксперта Рогачева Михаила Юрьевича удовлетворено. В удовлетворении ходатайств Мурашовой М.Ю. и Зюзюкина В.Г. отказано.

20.04.2015 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд обратился Зюзюкин В.Г. с заявлением о разъяснении определения суда от 13.04.2015, в котором просил уточнить вопросы, поставленные на разрешение эксперта, разрешить вопрос об оплате судебной экспертизы, разъяснить определение суда в части функциональной принадлежности предоставленных в распоряжение эксперта документов.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 в удовлетворении заявления Зюзюкина В.Г. о разъяснении определения от 13.04.2015 по настоящему делу отказано. С указанным определением суда апелляционной инстанции не согласна Мурашова М.Ю.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из анализа правовых норм следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (толкование статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).

Из материалов дела видно, что определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 не содержит положений, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно. Определение не вызывает трудности в понимании судебного акта.

В связи с изложенным Двадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Зюзюкина В.Г. о разъяснении судебного акта.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы Мурашовой М.Ю. о том, что суд не разъяснил эксперту, что должно являться предметом экспертного исследования (рукописные записи или рукописные надписи), не конкретизировал образцы почерка, предоставляемые в распоряжение эксперта. При этом суд исходит из того, что сам эксперт не обращался в суд с ходатайством о разъяснении судебных актов о назначении экспертизы и об удовлетворении его ходатайства, каких-либо неясностей относительно предмета исследования и образцов почерка для сравнительного исследования в определении суда апелляционной инстанции от 13.04.2015 эксперт не усмотрел. На момент рассмотрения кассационной жалобы экспертное исследование проведено, составлено заключение эксперта. Двадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции по существу рассмотрены исковые требования ООО "Маккара" к ООО "Кедр", резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте.

Доводы кассатора об отсутствии в определении о разъяснении судебного акта обоснования причин отказа в удовлетворении ходатайства Мурашовой М.Ю. о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, по существу, направлены на оспаривание определения суда от 13.04.2015 о разрешении этих ходатайств, а не на обжалование определения от 28.04.2015 об отказе в разъяснении этого судебного акта, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А09-5949/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд