Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2015 г. N Ф10-2685/14 по делу N А35-10412/2012

г.Калуга

24 июня 2015 г.

Дело N А35-10412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Лупояд Е.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от ФНС России:	Имоненкова А.Е. - представитель (дов. 15.06.2015);
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агро-Трейд" на определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А35-10412/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Белго Серв" (в настоящее время переименовано в ООО "Агро-Трейд", г.Строитель Яковлевкого района Белгородской области, ОГРН 1023100013463,) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агростройсервис", с.Нагольное Пристенского района Курской области, ОГРН 1024600732980, обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении требований Курганского Михаила Николаевича, п.Прохоровка Белгородской области, Рындова Дмитрия Ивановича, г.Белгород, Дуюна Виталия Анатольевича, г.Белгород, из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2014 (судья Е.Г. Китаева) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (судьи: И.Г. Седунова, Е.А. Безбородов, Г.В. Владимирова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Агро-Трейд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель, указывает, что требования Курганского М.Н., Рындова Д.И., Дуюна В.А. необоснованно включены в реестр требований кредиторов должника, так как первичные документы, подтверждающие передачу соответствующих займов, считает сфальсифицированными.

Присутствующий в судебном заседании представитель ФНС России заявил о том, что результат рассмотрения кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, а также отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 09.04.2012 с ООО "Агростройсервис" в пользу Курганского М.Н. взыскана задолженность по договорам займа от 20.01.2011, 21.01.2011, 31.01.2011, 31.01.2011, 25.02.2011 в размере 6 000 000 руб. и неустойка в размере 1 300 000 руб., в солидарном порядке с ООО "Агростройсервис" и Геворгяна А.Л. в пользу Курганского М.Н. взыскана задолженность по договорам займа от 24.06.2011 и 25.06.2011 в размере 4 000 000 руб. и неустойка в размере 200 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда Белгородской области от 24.05.2012 по делу N 2-1908/2012 с ООО "Агростройсервис", Геворгяна А.Л. в солидарном порядке в пользу Дуюна В.А. взыскана сумма долга по договору займа от 12.11.2009 в размере 4 250 000 руб., из которых: 4 000 000 руб. составляют основной долг, 250 000 руб. - неустойку; по договору займа от 04.05.2010 - в размере 5 150 000 руб., из которых: 4 900 000 руб. составляют основной долг, 250 000 руб. - неустойку; по договору займа от 12.01.2011 - в размере 2 850 000 руб., из которых: 2 650 000 руб. составляют основной долг, 200 000 руб. - неустойку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. С ООО "Агростройсервис" в пользу Дуюна В.А. взыскана сумма долга по договору займа от 12.02.2010 в размере 3 400 000 руб., из которых: 3 000 000 руб. составляют основной долг, 400 000 руб. - неустойку; по договору займа от 12.05.2010 в размере 1 700 000 руб., из которых: 1 500 000 руб. составляют основной долг, 200 000 руб. - неустойку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26.06.2012 по делу N 2-2595-12 с ООО "Агростройсервис", Геворгяна А.Л. в солидарном порядке в пользу Рындова Д.И. взыскана задолженность по договору займа N 1 от 06.01.2011 в размере 5 100 000 руб. и неустойка за период с 01.07.2011 по 20.05.2012 в сумме 552 500 руб., по договору займа N 2 от 16.02.2011 в сумме 2 730 000 руб. и неустойка за период с 01.07.2011 по 20.05.2012 в сумме 295 750 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 51 591,25 руб., услуг представителя - 5 000 руб., а всего 8 734 841,25 руб.

Определением арбитражного суда от 18.01.2013 в отношении ООО "Агростройсервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рукавицын В.А.

Решением арбитражного суда от 07.06.2013 ООО "Агростройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рукавицын В. А.

Определением арбитражного суда от 05.08.2013 на основании вступившего в законную силу решения Прохоровского районного суда Белгородской области от 09.04.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования Курганского М.Н. в размере 11 500 000 руб., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 1 500 000 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 12.11.2013 на основании вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда Белгородской области от 24.05.2012 по делу N 2-1908/2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования Дуюна В.А. в размере 16 050 000 руб. основного долга, 1 300 000 руб. неустойки, 62 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 12.11.2013 на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.06.2012 по делу N 2-2595-12 в реестр требований кредиторов должника включены требования Рындова Д.И. в размере 8 734 841,25 руб., в том числе: 7 830 000 руб. основного долга, 848 250 руб. неустойки, 51 591,25 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ссылаясь на то, что Курганским М.Н., Рындовым Д.И., Дуюном В.А. при участии Геворгяна А.Л. сфальсифицированы письменные доказательства, а именно: договоры займа, договор поручительства, квитанции к приходным кассовым ордерам, иные документы, ложные по своему содержанию, направленные на создание искусственной кредиторской задолженности ООО "Агростройсервис", ООО "Агро-Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 16, 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. 69 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 6 ст. 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением об исключении из реестра требований кредиторов, ООО "Агро-Трейд" не сослалось на какие-либо обстоятельства, создающие правовые основания для исключения требований из реестра.

Поскольку вопрос об обоснованности включения в реестр требований Курганского М.Н., Рындова Д.И., Дуюна В.А. в порядке, установленном ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматривался в судебных заседаниях, по результатам которых были приняты определения арбитражного суда о включении спорных требований указанных лиц в реестр требований кредиторов должника, он не подлежит пересмотру в рамках данного обособленного спора. Заявитель не лишен права обжалования соответствующих судебных актов в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе заявитель по существу выражает несогласие с судебной оценкой доказательств, указывая, что требования Курганского М.Н., Рындова Д.И., Дуюна В.А. необоснованно включены в реестр требований кредиторов должника, так как первичные документы, подтверждающие передачу соответствующих займов, считает фальсифицированными.

Однако, включение в реестр данных требований производилось судом на основании вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, сведения об отмене или изменении которых в установленном законом порядке заявителем при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций не представлены, в связи с чем, рассматриваемые ссылки на фальсификацию не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований об исключении из реестра требований кредиторов должника спорной задолженности перед Курганским М.Н., Рындовым Д.И., Дуюном В.А. у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А35-10412/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.В. Лупояд Е.М. Козеева