Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2015 г. N Ф10-1684/15 по делу N А08-2673/2014

г.Калуга

25 июня 2015 г.

ДелоN А08-2673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смолко С.И. Шелудяева В.Н.
при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПродРезерв" (ОГРН 1126829004202, ул.Георгиева, д.22б, каб.6, с.Верхняя Хава, Верхнехавский район, Воронежская область, 396110) - Жукова А.А. доверенность от 26.12.2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ОГРН 1023101646831, г.Белгород, ул.Преображенская, д.82, 308000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродРезерв" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2014 (судья Танделова З.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Семенюта Е.А., Протасов А.И., Миронцева Н.Д.) по делу А08-2673/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродРезерв" (далее - Общество, ООО "ПродРезерв") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС по Белгородской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 20.01.2014 N 138/5, которым отказано в удовлетворении его жалобы на действия ООО "Шуваево" в лице конкурсного управляющего Буки А.В об отказе в допуске его к участию в открытом аукционе с открытой формой предложения о цене по продаже движимого и недвижимого имущества ООО "Шуваево".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судами применен закон, не подлежащий применению - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и не приняты во внимание нормы пунктов 4.3, 5.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должника (предприятия) в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития от 15.02.2010 N 54 (далее-Порядок).

УФАС по Белгородской области своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, присутствующих в судебном заседании, кассационная коллегия полагает судебные акты подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования в связи со следующим.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2013 по делу N А64-5056/2012 "ООО"Шуваево" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Бука А.В.

15.11.2013 организатором торгов - конкурсным управляющим Бука А.В. на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" размещено объявление о проведении открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО "Шуваево".

20.12.2013 ООО "ПродРезерв" направило заявку на участие в торгах с приложением необходимых документов, оплатив задаток в сумме 2 705 383 руб. платежным поручением от 19.12.2013 N 1791.

24.12.2013 конкурсный управляющий уведомил ООО "ПродРезерв" о том, что его заявка на участие в торгах отклонена в связи с непредставлением необходимых документов и сведений, в том числе в платежном поручении о перечислении задатка отсутствуют подпись уполномоченного лица банка и штамп банка.

Общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области с жалобой на действия организатора торгов конкурсного управляющего Бука А.В.

20.01.2014 решением N 138/5 Управление признало жалобу заявителя на действия ООО "Шуваево" в лице конкурсного управляющего Буки А.В об отказе в допуске его к участию в открытом аукционе с открытой формой предложения о цене по продаже движимого и недвижимого имущества ООО "Шуваево" необоснованной. Мотивом отказа послужила подтвержденность, по мнению антимонопольного органа, несоответствия платежного поручения установленным п.45 Приложения N 1 к Положению о правилах перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение).

Несогласие с решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Белгородской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что платежный документ, представленный Обществом в аукционной заявке, не соответствует установленным к нему названным пунктом Положения требованиям в связи с отсутствием в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

При этом суды применили нормы пп. "а" п. 3 ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), содержащих в числе прочих требование о представлении документов, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в аукционной документации содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копия такого поручения).

Между тем, данный закон не подлежал применению.

В силу пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа имущества должника (в конкурсном производстве) осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно статьи 111 Закона о банкротстве продажа недвижимого имущества должника осуществляется с торгов.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Представленное в дело сообщение о проведении торгов (том 1, л.д. 29-32) отсылает к Порядку проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должника (предприятия) в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденному приказом Минэкономразвития от 15.02.2010 N 54.

В соответствии с пунктом 4.3. Порядка Заявка на участие в открытых торгах должна содержать:

а) обязательство участника открытых торгов соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении открытых торгов;

б) действительную на день представления заявки на участия в торгах выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), действительную на день представления заявки на участие в торгах выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для индивидуального предпринимателя), копии документов, удостоверяющих личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица), копию решения об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника открытых торгов приобретение имущества (предприятия) или внесение денежных средств в качестве задатка являются крупной сделкой;

в) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, адрес электронной почты, идентификационный номер налогоплательщика;

г) копии документов, подтверждающих полномочия руководителя (для юридических лиц);

д) сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий;

(в ред. Приказа Минэкономразвития России от 09.10.2014 N 643)

е) предложение о цене имущества (предприятия) должника в случае проведения торгов в форме конкурса.

В указанном перечне требование о предоставлении копии платежного поручения отсутствует, следовательно, решение антимонопольного органа, признавшего действия организатора торгов обоснованными по единственному мотиву непредставления этого документа, и соответствующие выводы судов не основаны на законе. Применение закона, не подлежащего применению, привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем судебные акты подлежат отмене по основаниям, изложенным в частях 1 и 2 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку организатор торгов не обосновывал решение вопросом невнесения задатка на участие в торгах, это обстоятельство в круг подлежащих выяснению в деле не относится.

В свою очередь, иные претензии, изложенные организатором торгов в протоколе отклонения заявки от 24.12.2013, со стороны антимонопольного органа проверку и оценку не получили. Его решение обосновано лишь неоформлением платежного поручения должным образом. В этой связи дело не требует выяснения каких-либо еще фактических обстоятельств и суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт.

Применяя названные положения статей 110,111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должника (предприятия) в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя в связи с незаконностью решения антимонопольного органа.

В связи с удовлетворением требований заявителя судебные расходы по уплате госудраствненой пошлине в размере 2000 руб. в суде первой, 1500 руб. в суде второй и 1500 руб. в суде кассационной инстанции, итого 5000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу заявителя с антимонопольного органа. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 500 руб. возвращена судом апелляционной инстанции справкой, в связи с чем этот вопрос не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.287; ч.1,ч.2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу А08-2673/2014 отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 20.01.2014 N 138/5, как не соответствующее ст.ст.139, 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.4.3 и п.5.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должника (предприятия) в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПродРезерв" 5000 (пять) тысяч рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

С.И. Смолко В.Н. Шелудяев