Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2015 г. N Ф10-1691/15 по делу N А36-6665/2013

г. Калуга

25 июня 2015 г.

Дело N А36-6665/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 19.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от ООО "Бюро Информационных Технологий "Прогресс"	представитель не явился, извещен надлежаще,
от ИП Аристова Ю.А.	представитель не явился, извещен надлежаще,
от ООО "Липецкий академический научно-творческий центр строительства и архитектуры"	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бюро Информационных Технологий "Прогресс", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А36-6665/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро информационных технологий "Прогресс" (далее - ООО "БИТ "Прогресс", истец), г. Липецк, ОГРН 1034800165718, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Аристову Юрию Александровичу (далее - ИП Аристов Ю.А., ответчик), г. Липецк, ОГРНИП 304482207800130, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 246 000 руб.

В свою очередь ИП Аристов Ю.А. подал встречный иск о взыскании с ООО "БИТ "Прогресс" денежных средств в сумме 64 771 руб. 07 коп. в счет оплаты выполненных работ по договору N 45-11-12 на разработку и передачу проектной документации от 26.11.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Липецкий академический научно-творческий центр строительства и архитектуры" (далее - ООО АНТЦ "Академстройцентр").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2014 (судья Захарова Е.И.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "БИТ "Прогресс" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и об удовлетворении исковых требований ООО "БИТ "Прогресс", ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.11.2012 между ООО "БИТ "Прогресс" (заказчик) и ИП Аристовым Ю.А. (подрядчик) был заключен договор N 45-11-12 на разработку и передачу проектной документации, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке эскизного архитектурного проекта пристройки к существующему индивидуальному жилому дому, перепланировки существующих помещений и выполнение проекта интерьеров площадью 500 м 2 в с. Филатовка Липецкой области.

Согласно п. 1.4. договора работы подлежали выполнению в период с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года.

Порядок сдачи и приемки проектной документации определен сторонами в разделе 3 договора.

Ссылаясь на то, что ИП Аристовым Ю.А. не возвращены денежные средства в виде неотработанного им аванса в сумме 246 000 руб., после предъявления подрядчику претензии, ООО "БИТ "Прогресс"" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании указанной суммы.

Ссылаясь на то, что стоимость выполненных работ по разработке проектной документации по договору N 45-11-12 от 26.11.2012 составила 310 771 руб. 07 коп., а ООО "БИТ "Прогресс" оплатило 246 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 64 771 руб. 07 коп., ИП Аристов Ю.А. подал встречный иск о ее взыскании.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8957/10, направление уведомлений по известным адресам контрагента является правомерным и надлежащим, поскольку по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Судами установлено, что 29.10.2013 ИП Аристовым Ю.А. по юридическому адресу ООО "БИТ "Прогресс" (398036, г. Липецк, пр-кт. им. 60-летия СССР, д. 37), указанному в выписке из ЕГРЮЛ и договоре N 45-11-12 от 26.11.2012, ценным письмом N 39800132129875 с простым уведомлением были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 27.08.2013, от 07.06.2013 от 03.12.2012, которые не были получены заказчиком и 12.12.2013 возвратились подрядчику в связи с истечением срока хранения письма N 39800132129875.

Таким же образом 09.11.2013 заказчику была направлена разработанная подрядчиком проектная документация, указанная в описи вложения в ценную бандероль, о чем также свидетельствует квитанция N 39800132149538, имеющая штамп отделения почтовой связи, подтверждающая принятие соответствующих документов к отправке.

Данное почтовое отправление, содержащее вышеуказанные документы, направленное по юридическому адресу ООО "БИТ "Прогресс", также не было получено заказчиком и возвратилось подрядчику в связи с истечением срока хранения.

Между тем, юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение им почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

В этой связи, суды сделали вывод о том, что подрядчик предпринял все необходимые меры для выполнения своей обязанности по передаче результата выполненных работ, направив акты сдачи-приемки выполненных работ от 27.08.2013, от 07.06.2013, от 03.12.2012 и разработанную проектную документацию в адрес заказчика.

В соответствии с п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 12888/11 от 27.03.2012, в силу ч.2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Согласно письму N 4/2014 от 24.01.2014 и поступившему в адрес суда отзыву ООО АНТЦ "Академстройцентр", осуществлявшего разработку конструктивной части проекта реконструкции жилого дома в с. Филатовка, эскизный архитектурный проект пристройки к индивидуальному жилому дому и перепланировки существующих помещений, разработанный ИП Аристовым Ю.А., поступил в работу 14.08.2013.

Для выяснения вопроса, касающегося использования ООО "БИТ "Прогресс" результата работ, выполненных ИП Аристовым Ю.А., по ходатайству ИП Аристова Ю.А. судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ОАО "ЦНИЛ".

Из анализа заключения судебной строительно-технической экспертизы суды сделали вывод о том, что заключение ОАО "ЦНИЛ" является доказательством, подтверждающим выполнение подрядчиком работ по разработке эскизного архитектурного проекта пристройки, перепланировки существующих помещений и проекта интерьеров жилого дома, расположенного в с. Филатовка Добровского района Липецкой области, и использования заказчиком результата этих работ.

Возражая на исковые требования подрядчика, ООО "БИТ "Прогресс" ссылалось на то, что в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ по разработке проектной документации заказчик отказался от исполнения условий договора N 45-11-12 от 26.11.2012, направив 16.10.2013 в адрес ИП Аристова Ю.А. соответствующую претензию, в связи с чем обязательства по оплате произведенных работ у общества отсутствуют.

Однако судами установлено, что надлежащим образом уведомление об отказе от исполнения договора, не имеющее исходящей даты, направлено в адрес ИП Аристова Ю.А. лишь 16.12.2013.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, установив, что на момент направления ООО "БИТ "Прогресс" отказа от исполнения условий договора N 45-11-12 от 26.11.2012 (16.12.2013) работы по разработке проектной документации подрядчиком уже были выполнены и документы направлены в адрес ООО "БИТ "Прогресс", последнее фактически воспользовалось результатом работ ИП Аристова Ю.А., проверив представленный подрядчиком расчет стоимости произведенных работ и признав его верным, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "БИТ "Прогресс" о взыскании перечисленных подрядчику денежных средств в сумме 246 000 руб. и удовлетворении встречного иска ИП Аристова Ю.А. в сумме 64 771 руб. 07 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ООО "БИТ "Прогресс", были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А36-6665/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин