Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2015 г. N Ф10-1619/15 по делу N А09-7805/2014

г.Калуга

25 июня 2015 г.

Дело N А09-7805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 310-КГ15-13228 настоящее постановление отменено по эпизоду, связанному с получением из бюджета субсидии в размере 150 000 рублей

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Панченко С.Ю.

Судей Радюгиной Е.А.

Чаусовой Е.Н.

при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Вист-Сервис" (241050, г. Брянск, ул.С.Перовской, 83, ОГРН 1023202749074, ИНН 3232022899)		Владимирова А.Н. - представителя (доверенность от 31.01.2014 б/н)
инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (241050, г. Брянск, ул.Крахмалева, д.53, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008)		Малашенко Р.А. - представителя (доверенность N 7 от 11.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вист-Сервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2014 (судья Малюгов И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А09-7805/2014 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вист-Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Вист-Сервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.04.2014 N 14 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 129 082 рублей, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 287 рублей и за неуплату налога на прибыль в сумме 126 795 рублей, а также дополнительного начисления налоговых обязательств на общую сумму 2 517 121 рублей, в том числе НДС в сумме 1 204 363 рублей, налога на прибыль 1 312 758 рублей, а также пени по НДС в сумме 301 117 рублей и пени по налогу на прибыль в сумме 208 893 рублей (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Вист-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные им требования.

По мнению общества, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам материального права, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального законодательства.

Как указал заявитель жалобы, субсидирование авансового платежа в 2011 году по договорам лизинга в сумме 150 000 рублей производилось из средств областного бюджета на основании постановления Администрации Брянской области от 28.09.2011 N 866, и вывод суда о получении обществом указанной субсидии из средств федерального бюджета не подтвержден документально. Считает, что суд необоснованно отклонил его довод в части необходимости восстановления НДС в порядке пп.6 п.3 ст.170 НК Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, не основан на нормах права и вывод суда о невозможности исполнения договоров подряда, заключенных обществом с ОАО "Воентелеком", субподрядными организациями, в том числе, ООО "Легион-Строй",.

Инспекция в письменном отзыве с доводами жалобы не согласилась, просила отказать в её удовлетворении. По мнению налогового органа, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснение представителя инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, на основании проведенной налоговой инспекцией выездной проверки ООО "Вист-Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов был составлен акт от 27.12.2013 N 14 и принято решение от 22.04.2014 N 14 о привлечении ООО "Вист-Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 131 760 рублей, в соответствии с которым обществу предложено уплатить налоги в размере 2 543 898 рублей, в том числе: налог на прибыль организации - 1 312 758 рублей, налог на добавленную стоимость - 1 231 140 рублей, а так же пени в размере - 516 521 рублей.

Решением управления от 27.06.2014 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как установлено судом, на основании постановления администрации Брянской области от 28.09.2011 N 866 департаментом экономического развития Брянской области ООО "Вист-Сервис" предоставлена субсидия в рамках поддержки малого и среднего предпринимательства в Брянской области в размере 150 000 рублей на возмещение затрат на уплату авансового платежа по договору лизинга (финансовой аренды) от 08.11.2011 N 11-1, заключенному с ООО "Мастер-Лизинг", на приобретение автомобиля ГАЗ-66 ХТН0066111.0618880 стоимостью 600 000 рублей.

Указанные денежные средства были перечислены из федерального бюджета, зачислены в бюджет субъекта Российской Федерации и затем выделены из областного бюджета обществу путем перечисления на расчетный счет ООО "Вист-Сервис", как субъекту малого предпринимательства, в рамках ведомственной целевой программы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Брянской области" (2010 - 2012 годы).

Суд, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, со ссылкой на нормы пп.6 п.3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п.1 ст.1, ст.78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2009 N 178 "О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства", приказа Минэкономразвития России от 20.05.2011 N 227 "Об организации проведения конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых в 2011 году предоставляются субсидии для финансирования мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого и среднего предпринимательства субъектами Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик в соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был восстановить сумму НДС, ранее предъявленную к вычету, в размере 22 881 рублей, поскольку субсидия в сумме 150 000 рублей на возмещение затрат, связанных с приобретением автомобиля ГАЗ-66 по договору лизинга, выделена обществу из федерального бюджета.

При этом судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что указанные средства были зачислены в бюджет субъекта Российской Федерации и выделена обществу из областного бюджета, правильно указав, что из представленных налоговым органом документов на получение субсидии усматривается источник финансирования, в связи с чем независимо от механизма распределения денежных средств, правовая природа их происхождения в целях учета при налогообложении НДС не изменяется.

В связи с чем является правильным вывод суда о правомерности доначисления обществу налога в сумме 22 881 рублей, пени в сумме 4 916 рублей и взыскания штрафа в соответствие с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 287 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль с сумм, полученных в ходе реализации договоров, заключенных с ООО "Легион-Строй" и ОАО "Воентелеком", суд первой и апелляционной инстанций на основании исследованных доказательств и, руководствуясь статьей 169, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 252 и статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления налоговым органом обществу 1 312 758 рублей налога на прибыль, 206 893 рублей пени, 126 795 рублей штрафа, доначисления 1 181 482 рублей НДС и 296 298 рублей пени.

Как установлено судом, в 2010 году ООО "Вист-Сервис" заключено несколько договоров подряда с ОАО "Воентелеком" на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ телекоммуникационного оборудования на объектах Минобороны Российской Федерации, которые проводились в рамках исполнения государственного контракта от 06.10.2010 N 821060-10, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Воентелеком".

17.10.2010 ООО "Вист-Сервис" заключило договор субподряда с ООО "Легион-Сервис" на выполнение монтажных и строительных работ структурированной кабельной системы.

Стоимость выполненных работ включена предприятием в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а также заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании выставленного ООО "Легион-Строй" счета-фактуры.

Оплата производилась в безналичном порядке.

Для подтверждения права на налоговый вычет по НДС и расходов по налогу на прибыль ООО "Вист-Сервис" представлены счет-фактура от 20.12.2010 N 598 на сумму 7 745 275 рублей 37 копеек, товарная накладная от 20.12.2010 N 598 на сумму 7 745 275 рублей 37 копеек.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные обществом в подтверждение реальности совершенных им сделок, суд установил следующее.

Товарная накладная от 20.12.2010 N 598, как документ, подтверждающий выполненные ООО "Легион-Строй" работы, не содержит всей необходимой информации - на каких объектах в/ч и в каком объеме выполнены работы, не указана стоимость и единица измерения объема работ, нет расшифровки подписи заказчика и подрядчика, отсутствует ссылка на договор подряда.

Проведенная экспертиза показала, что договор субподряда от 17.11.2010 N 93 на выполнение отдельных работ (дополнительных соглашениях к договору субподряда от 20.11.2010 N 1, от 25.11.2010 N 3, от 28.11.2010 N 4) и счета-фактуры имеют пороки, в частности, подписи от имени Петровца Сергея Александровича в строках "субподрядчик", "руководитель организации", "главный бухгалтер" выполнены не Петровцом С.А., а другим лицом с подражанием его подписи.

В материалы дела не представлены Справки о стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3 и акты выполненных работ, из которых усматривалось бы выполнение соответствующих работ и их объема.

Поступающие на счет ООО "Легион-Строй" от ООО "Вист-Сервис" денежные средства перечислялись в безналичном порядке на расчетные счета организаций, обладающих согласно данным налоговых органов признаками "фирм-однодневок" и внесенных в соответствующую федеральную базу (всего 11 организаций).

Платежи на оплату административно-управленческих расходов отсутствуют.

Среднесписочная численность работников ООО "Легион-Строй" составила 1 человек, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Данные о численности работников по ООО "Легион-Строй" за 2010 год отсутствуют.

Соответствующие по форме отчеты в налоговый орган не представлялись, в том числе справки о доходах на своих сотрудников (в том числе на генерального директора и учредителя Петровца С.А.) по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялась со дня регистрации.

Не нашел документального подтверждения и факт выполнения ООО "Легион-строй" работ по рытью траншей для прокладки телекоммуникаций (согласно товарным накладным ООО "Легион-Строй" выполнялись работы по монтажу цифрового телекоммуникационного оборудования), в представленных сметах такой вид работ как рытье траншей отсутствует.

Согласно накладной и счету-фактуре, а также приобщенной к ним смете работ ООО "Легион-Строй" выполняло работы по оснащению распределительными сетями, то есть фактически однородные с ООО "Вист-Сервис" работы.

Кроме того, судом также установлено, что условиями договора подряда, заключенного с ОАО "Воентелеком", являющимся многопрофильным телекоммуникационным холдингом, оказывающим услуги связи и интеграционные услуги федеральным органам исполнительной власти, органам военного управления и учреждениям Минобороны России, предусмотрены обязанности подрядчика по привлечению для выполнения работ специалистов, имеющих доступ к сведениям, составляющим государственную тайну не ниже III (с целью обеспечения их доступа на Объекты МО РФ для выполнения работ), а также выполнение работ самостоятельно без привлечения субподрядных организаций, согласование с уполномоченным представителем заказчика даты, порядка въезда и допуска на объект монтажной бригады (специалистов подрядчика) с предоставлением Заказчику в течение одного рабочего дня списков (с указанием паспортных данных) специалистов, направляемых для выполнения работ на объектах.

Материалами дела подтверждено, что у ООО "Легион-Строй" отсутствуют лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, что является обязательными требованиями, предъявляемые ОАО "Воентелеком" к подрядным организациям,

Из представленных ОАО "Воентелеком" копий писем о закреплении сотрудников ООО "Вист-Сервис" за объектами в 2010 году в рамках указанных выше договоров подряда следует, что все перечисленные в них лица являются штатными сотрудниками ООО "Вист-Сервис".

Доказательств согласования с заказчиком вопроса о привлечении ООО "Легион-Строй" к работам, а также фактическом нахождении работников этой организации на территориях воинских частей, не представлено.

Кроме того, договор с субподрядчиком ООО "Легион-Строй" заключен раньше, чем с заказчиком работ ОАО "Воентелеком".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из доказанности факта создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделки с контрагентом умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом, как правильно отметил суд, заявителем не представлены доказательства с бесспорностью свидетельствующие о совершении реальных хозяйственных операций в рамках договора на оказание услуг, заключенного с ООО "Легион-Строй", принимая во внимание, что местонахождение указанной организации не установлено, руководитель ООО "Легион-Строй" относится к категории "массовых" руководителей, отсутствует реальная административно-хозяйственная деятельность, а также персонал и материальные ресурсы для выполнения оговоренных в договоре работ, недостоверности и противоречивости сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от ООО "Легион-Строй", отсутствии документального подтверждения сдачи и принятия выполненных работ, разового характера сделки (то есть отсутствие сложившихся длительных отношений между подрядчиком и субподрядчиком, что могло бы обосновать его выбор в качестве контрагента).

Учитывая изложенное, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует закону.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом дана правильная оценка доводам заявителя по всем выявленным в ходе проверки фактам.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А09-7805/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вист-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова