Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2015 г. N Ф10-1466/15 по делу N А09-11748/2014

г. Калуга

25 июня 2015 г.

Дело N А09-11748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца	Калуги Е.А. (дов. N 25/16-567 от 30.01.2015);
от ответчика	Каверза М.А. (дов. от 29.09.2014);
от третьего лица	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской Администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А09-11748/2014,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, истец, Комитет), ОГРН 1063250032504, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскСтройПодряд+" (далее - ООО "БрянскСтройПодряд+", ответчик), г. Брянск, ОГРН 1033265025661, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 330 837 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2014 (судья Абалакова Т.К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Комитетом (муниципальный заказчик) и ООО "БрянскСтройПодряд+" (подрядчик) были заключены муниципальные контракты от 20.10.2010 N 65/Ека, от 22.10.2010 N 66/Ека, от 20.10.2010 N 67/Ека, от 02.11.2010 N 89/Ека, от 08.12.2010 N 113/Ека.

Указанные контракты расторгнуты соглашениями сторон от 15.12.2010, от 27.12.2010 и от 24.12.2010 соответственно. В соглашениях указана стоимость фактически выполненных работ по муниципальным контрактам на момент их расторжения.

По результатам проверки, проведенной Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области, в адрес Комитета вынесено предписание N 27-02-08/2167 от 26.09.2011, в котором Комитету указано на необходимость принятия мер по возврату неправомерно завышенной и оплаченной стоимости выполненных ООО "БрянскСтройПодряд+" работ по вышеперечисленным контрактам.

Данное предписание оспаривалось Комитетом в рамках дела N А09-130/2012, решение об отказе в удовлетворении требований Комитета по которому вступило в законную силу 03.06.2013.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая на исковые требования, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 17.10.2014.

Согласно ст. ст. 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что муниципальные контракты были расторгнуты соглашениями сторон от 15.12.2010, от 27.12.2010 и от 24.12.2010 соответственно, с учетом положений п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сделав вывод о том, что Комитет, являющийся стороной контракта, должен был и мог узнать о нарушении своего права муниципального заказчика завышением подрядчиком стоимости работ при подписании указанных соглашений, в которых содержались сведения о стоимости фактически выполненных подрядчиком работ на момент расторжения контрактов, суды указали на пропуск истцом срока исковой давности по настоящему спору.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что даже если исчислять срок исковой давности с даты получения Комитетом предписания управления - 26.09.2011, то срок исковой давности также пропущен, поскольку в таком случае он истек 26.09.2014, в то время как иск подан 17.10.2014.

В этой связи вывод судов об отказе в иске является обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положения п.1 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности в связи с принятием арбитражным судом по делу N А09-130/2012 обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания с 13.01.2012, отклоняется.

Согласно п.1 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Определение о приятии обеспечительных мер к таковым не относится.

Суды обоснованно исходили из того, что оспаривание Комитетом предписания, вынесенного в его адрес, не препятствовало предъявлению им требований к обществу о взыскании неосновательного обогащения, в том числе и до вынесения по заявлению Комитета определения по делу N А09-130/2012 от 13.01.2012 о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А09-11748/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова