Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2015 г. N Ф10-1816/15 по делу N А23-5206/2014

г. Калуга

26 июня 2015 г.

Дело N А23-5206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Сладкопевцевой Н.Г. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго":	представитель Коваль О.Л., по доверенности от 25.12.2014;
от ответчика
ЗАО "Межрегиональное агентство рынка электроэнергии и мощности":	представитель Нистратова З.Г., по доверенности N 285 от 20.01.2015;
от третьих лиц:
ОАО "Троицкая бумажная фабрика":	не явились, извещены надлежаще;
Министерство тарифного регулирования Калужской области:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Межрегиональное агентство рынка электроэнергии и мощности", г. Москва, на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А23-5206/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья", (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за июль 2014 года в сумме 7 188 527 рублей 36 копеек по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.10.2010 N 2010/1506кэ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 710 рублей 56 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом действующей ставки рефинансирования на сумму долга 7 188 527 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2014 (судья Аникина Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Можеева Е.И., Токарева М.В., Тиминская О.А.) решение Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Межрегиональное агентство рынка электроэнергии и мощности" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 в части взыскания денежных средств за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2014, в размере, превышающем 6 760 606, 80 руб., а также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, превышающую стоимость оказанных услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08.10.2010 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2010/1506кэ, по условиям которого, истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с истцом договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1. договора).

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2011 включительно. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, то договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Во исполнение обязательств по договору истец в июле 2014 года поставил ответчику электрическую энергию в объеме 4 278,808 МВт/ч на общую сумму 7 188 527 рублей 36 копеек, что подтверждается счет-фактурой от 31.07.2014 N 025/3107/1500 и актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2014.

Между истцом и ответчиком 01.12.2011 заключено соглашение об информационном обмене, порядке и согласовании почасовых значений сальдо-перетоков по точкам поставки участников оптового рынка электрической энергии (мощности).

В силу пункта 4.2. соглашения ежемесячно представители сторон осуществляют снятие показаний, фиксирующих количество электрической энергии отпущенной/принятой на 00-00 часов московского времени 1-го числа месяца, следующего за расчетным. На основании полученных данных ответчик формирует интегральный акт учета перетоков и направляет на согласование истцу до 2-го числа месяца, следующего за расчетным. Согласованный интегральный акт является основой для формирования актов учета перетоков между сторонами.

Объем электроэнергии, переданный через сети истца до энергопринимающих устройств ответчика, в июле 2014 года, зафиксирован сторонами в интегральном акте учета перетоков электрической энергии.

По окончании расчетного периода 31.07.2014 сторонами составлен акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за июль 2014 года.

Акт об оказанных услугах по передаче электрической энергии за июль 2014 года подписан со стороны ответчика без разногласий.

Претензии к объему и качеству оказанных услуг за указанный период у ответчика отсутствовали.

Обязательства по оплате полученной электроэнергии ответчиком не исполнены, вследствие чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 7 188 527 рублей 36 копеек.

Поскольку задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору, объемы и стоимость электроэнергии, размер задолженности подтверждены материалами дела. и сторонами в ходе судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций не оспаривались.

Из абз. 15 п. 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, следует, что для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей, потребителей, энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к переданным по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в аренду территориальным сетевым организациям объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, или гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций), действующих в интересах указанных потребителей), а также до 31 декабря 2012 года включительно гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организациями), действующие в интересах указанных потребителей, самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию (гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах указанных потребителей) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). Указанные лица вправе (в том числе в течение периода регулирования) выбрать двухставочную цену (тариф), если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов.

При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон (абз. 19 п. 81 Основ ценообразования N 1178).

В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на то, что из абз. 15 п. 81 Основ ценообразования N 1178 следует, что потребитель самостоятельно выбирает вариант тарифа на период регулирования для расчетов за услуги по передаче; потребитель вправе в любой момент, в том числе в течение периода регулирования, выбрать двухставочный тариф при наличии у него соответствующих приборов учета, а энергосбытовая организация обязана сообщить о выбранном варианте тарифа в адрес сетевой организации и не вправе применять в расчетах с ней иной вариант тарифа.

Соответственно, по мнению заявителя, потребитель ответчика - ОАО "ТБФ" 14.05.2014 уведомил ЗАО "МАРЭМ" о переходе с 01.06.2014 на двухставочный тариф для расчетов за услуги по передаче электрической энергии (ранее им был выбран одноставочный тариф). Поскольку приборы учета, позволяющие получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток, у ОАО "ТБФ" установлены, ЗАО "МАРЭМ+" не имело право не принимать выбор потребителя.

Вместе с тем, кассационная коллегия находит обоснованными выводы арбитражных судов о неправомерности такой правовой позиции ответчика, поскольку из толкования положений, содержащихся в абз. 15 п. 81 Основ ценообразования N 1178, в совокупности с положениями, предусмотренными в абз. 19 п. 81 Основ ценообразования, следует, что изменение варианта тарифа в расчетном периоде регулирования не допускается, причем редакция вышеприведенных положений постановления Правительства от 29.12.2011 N 1178 действовала до 04.08.2014, то есть в спорный период - июль 2014 года.

Кроме того, пунктом 97 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" установлено, что изменение уже выбранного на текущий период регулирования (расчетный период регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике) варианта расчета за услуги по передаче электрической энергии не допускается, если иное не предусмотрено настоящим документом, а также указанными Основами ценообразования.

Изначально, в период тарифного регулирования на 2014 год, письмом от 16.01.2014 N 84 ОАО "Троицкая бумажная фабрика" уведомило ЗАО "МАРЭМ+" о выборе одноставочного тарифа на 2014 года.

Письмом от 21.01.2014 ответчик уведомил истца о выборе потребителем одноставочного тарифа для целей расчета за услуги по передаче электроэнергии и мощности.

Таким образом, ОАО "Троицкая бумажная фабрика", выбрав на период регулирования - 2014 год - для расчетов за услуги по передаче одноставочный тариф, реализовало свое право выбора тарифа, предоставленное ему действующим законодательством.

То обстоятельство, что письмом от 15.05.2014 N 1003/МР-05 ответчик уведомил истца о намерении потребителя перейти на двухставочный тариф для целей расчета за услуги по передаче электрической энергии и мощности, оказываемые филиалом истца в 2014 году не является основанием для применения двуставочного тарифа с июля 2014 года, поскольку, как было указано ранее, пунктом 81 Основы ценообразования N 1178 прямо предусмотрено, что в расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено соглашением сторон.

Доказательства достижения такого соглашения в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что изменение ответчиком выбранного тарифа было связано с оборудованием энергопринимающих устройств новыми приборами учета, поскольку стороны не оспаривают, что интегральные приборы учета, позволяющие потребителю выбрать двухставочный тариф установлены еще в период тарифного регулирования на 2013 год. В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу, что последующее заявление в мае 2014 года об изменении тарифа является не выбором тарифа, а попыткой изменить уже выбранный на период регулирования в 2014 году тариф для расчетов, что является недопустимым.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением срока погашения задолженности, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 710 рублей 56 копеек за период с 16.09.2014 по 30.09.2014, исходя из действующей на момент обращения истца с иском в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом действующей ставки рефинансирования на сумму долга 7 188 527 рублей 36 копеек.

Расчет процентов был проверен арбитражными судами, признан соответствующим нормам действующего законодательства и ответчиком не оспорен.

Анализ доводов, содержащихся в кассационной жалобе, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств, и установленных на их основе обстоятельств.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А23-5206/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова