Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2015 г. N Ф10-1178/15 по делу N А54-271/2014

г. Калуга

26 июня 2015 г.

Дело N А54-271/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Панченко С.Ю.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая группа "Аппель" (390035, г. Рязань, ул. Баженова, д. 26, кв. 79, ОГРН 1026201260018, ИНН 6231050465)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области (390013, г. Рязань, проезд Завражного, д. 9, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) от межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области (390046, г. Рязань, ул. Горького, д. 1, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932)	Ясинского Б.В. - представителя (дов. от 09.07.2014 N 2.4-12/013816, пост.) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая группа "Аппель" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2014 (судья Котлова Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу N А54-271/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая группа "Аппель" (далее - ООО "Юридическая группа "Аппель", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) об отказе в государственной регистрации юридического лица от 27.12.2013 (на основании заявления от 20.12.2013 N 6184, заявления от 20.12.2013 N 6185) и обязании инспекции осуществить государственную регистрацию изменений.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2013 единственный участник (учредитель) ООО "Юридическая группа "Аппель" Смирных Галина Анатольевна (далее - Смирных Г.А.), в связи с выходом из общества второго участника общества - Терещенко Т.С., на основании заявления от 04.12.2013 приняла решение о распределении доли вышедшего участника себе и определении стоимости доли. Кроме того, так как фактическое место нахождения общества изменилось, Смирных Г.А. принято решение о внесении изменений в учредительные документы общества в отношении места нахождения и принятия устава общества в новой редакции.

20.12.2013 Смирных Г.А. обратилась в инспекцию с заявлениями N N 6184 и 6185 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма N Р14001) и для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма N Р13001), с приложением документа об уплате государственной пошлины; решения о внесении изменений в учредительные документы, устава в новой редакции; заявления о выходе участника из общества.

По результатам рассмотрения документов, представленных для регистрации, налоговым органом 27.12.2013 приняты решения об отказе в государственной регистрации юридического лица, поскольку заявления о государственной регистрации юридического лица по форме Р14001 и Р13001, содержащие недостоверные сведения, считаются не поданными.

Полагая, что решения инспекции не основаны на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что представление документов для регистрации внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2013 N 454 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с 04.07.2013 введены в действие новые формы и требования к их оформлению, утвержденные приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@.

В частности в форме N Р13001 "Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица" в обязательном порядке должны быть указаны ИНН (при его наличии) и данные документа, удостоверяющего личность; в форме N Р14001 "Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц" в случае перехода обществу доли вышедшего участника необходимо заполнить лист 3 "Сведения о доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей обществу"

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в том числе в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев представления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Императивный характер приведенных норм о порядке представления документов при государственной регистрации обязывает заявителя соблюсти законодательно установленные требования к заполнению оформлению заявления о государственной регистрации, в котором, в том числе должны быть указаны идентификационный номер налогоплательщика (при наличии), сведения о приобретении обществом доли в уставном капитале, номинальная стоимость и размер доли, принадлежащей обществу после распределения доли.

Таким образом, представление ненадлежащим образом оформленного заявления следует приравнивать к его непредставлению.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.02.2011 N 12101/10.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что в заявлениях, представленных в инспекцию для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма N Р13001) и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма N Р14001), относительно лиц, имеющих право действовать без доверенности, не указан идентификационный номер учредителя и директора общества Смирных Г.А., несмотря на присвоение последней идентификационного номера налогоплательщика 622708955023, сведения о приобретении обществом доли в уставном капитале, номинальная стоимость и размер доли, принадлежащей обществу после распределения доли.

Поскольку отсутствие в заявлении указанных сведений, не соответствует формальным требованиям порядка составления и представления документов при государственной регистрации, суды пришли к правильным выводам о законности отказа инспекции в государственной регистрации внесения изменений в сведения о ООО "Юридическая группа "Аппель".

Ссылка заявителя жалобы на статью 84 Налогового кодекса Российской Федерации о необязательности указания в заявлении о государственной регистрации идентификационного номера Смирных Г.А. в силу достаточности сведений о персональных данных, предусмотренных пунктом 1 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно отклонена судами, как противоречащая требованиям специальных норм - статей 9, 17, 18 Федерального закона N 129-ФЗ, регулирующих порядок оформления и представления в регистрирующий орган документов для регистрации внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице.

Суд кассационной инстанции соглашается в доводами кассационной жалобы об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в регистрации в связи с указанием в заявлениях электронной почты при отсутствии направления в регистрирующий орган документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, поскольку данное обстоятельство является технической ошибкой и не поименовано в ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ как основание для отказа в государственной регистрации в случае ошибочного указания при представлении документов без использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования.

Также суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод судов о правомерности отказа в государственной регистрации в связи с тем, что в заявлении по форме Р 13001 указан адрес места нахождения юридического лица, отличный от места жительства директора общества, содержащийся в ЕГРЮЛ.

Судами не учтено, что согласно пунктов 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ДОСТОВЕРНОСТЬЮ АДРЕСА ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА" при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

Регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

В данном случае отказ регистрирующего органа не отвечает упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, а, следовательно не может быть признан законным.

Однако учитывая, что указанные ошибочные выводы судов, при наличии иных законных оснований для принятия налоговым органом решений об отказе в государственной регистрации, не повлекли принятия неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина в размере 1 500 рублей, излишне уплаченная обществом по платежному поручению от 06.05.2015 N 174 подлежит возврату заявителю согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А54-271/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая группа "Аппель" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая группа "Аппель" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.05.2015 N 174.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

С.Ю.Панченко Е.Н.Чаусова