Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2015 г. N Ф10-1641/15 по делу N А36-4838/2012

город Калуга

29 июня 2015 г.

Дело N А36-4838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Толкачевой И.Ю.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании: от истца ООО "Русь Монолит" от ответчика ЗАО "Эксергия"	не явился, извещен адвокат Бороздин С.В. (дов. от 04.02.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эксергия" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А36-4838/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русь Монолит" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Эксергия" 112 555 руб. 75 коп., в том числе: 34 762 руб. 62 коп. - задолженность за выполненных работы, 34 102 руб. 13 коп. - пени по п. 7.4 договора подряда за несвоевременную оплату за период с 21.03.2012 г. по 27.11.2014 г., 43 691 руб. - судебные расходы по оплате услуг экспертов (с учетом уточнения иска).

К производству был принят встречный иск о взыскании 244 145,90 руб. (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Эксергия" (правопреемник ЗАО Эксергия") обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что истец нарушил сроки выполнения работ.

По мнению заявителя жалобы, по делу было необходимо назначить проведение повторной экспертизы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русь Монолит" (далее - Подрядчик) и ЗАО "Эксергия" (далее - Заказчик) заключен договор подряда N 116 от 01.11.2011 г.

В соответствии с п. 1.1 Подрядчик обязуется выполнить из материалов Заказчика, собственными силами и средствами монтаж ограждающих конструкций на объекте "КНГ": механо-сборочный цех N 3.1 этап: цех по производству крупногабаритного оборудования в г. Воронеже, ул. 9 января, 180, литер 35А, 35Б согласно проекта 13-11 АС, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 2.1 общая ориентировочная стоимость договора составляет 6 139 539 руб., в том числе НДС.

Авансовый платеж составляет 900 000 руб. с учетом НДС, заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней с даты заключения договора, оставшуюся сумму стоимости договора Заказчик оплачивает ежемесячно в течение 10 банковских дней с даты подписания актов КС-2 и КС-3, с зачетом ранее перечисленного авансового платежа.

Работы регулируются Графиком выполнения строительно-монтажных работ ограждающих конструкций КНГ и осуществляется в следующие сроки: начало 09.11.2011 г., окончание 29.01.2012 г. (п. 3.1 договора).

Ежемесячно, а также при завершении работы Подрядчик представляет Заказчику акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней рассматривает и подписывает предоставленные акты и справки или дает мотивированный отказ от их подписания (п. 5.1 договора).

В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 5.2 договора).

Если в течение 5 (пяти) календарных дней после сдачи работ Заказчику подписанные акты о приемке выполненных работ (КС-2), либо справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), или мотивированный отказ от приемки, согласно п. 5.2, не поступит от Заказчику к Подрядчику, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному Подрядчиком одностороннему акту о приемке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (п. 5.3 договора подряда).

Заказчик платежным поручением от 22.11.2011 г. N 494 перечислил Подрядчику в качестве аванса по договору N 116 от 01.11.2011 г. 900 000 руб.

Во исполнение договора N 116 от 01.11.2011 г., после окончания работ, ООО "РУСЬ МОНОЛИТ" направило в адрес ЗАО "Эксергия" сопроводительным письмом N 021 от 06.03.2012 г. акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 1 656 731,80 руб. с описью вложения (т. 1 л.д. 19-34).

Данные акты Заказчиком не подписаны и не возвращены Подрядчику. Мотивированные возражения с перечнем недостатков в адрес Подрядчика также не поступали.

В соответствии с п. 5.3 договора подряда работа считается выполненной и принятой Заказчиком без замечаний, если в течение 5 дней не поступят подписанные акты приема-сдачи выполненных работ или мотивированный отказ от принятия работ. В установленные договором сроки подписанные акты или мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес Подрядчика не поступили.

Подрядчик направил Заказчику претензию от 29.03.2012 г. N 026, которая была получена последним 09.04.2012 г., ответа на претензию не было представлено, задолженность за выполненные работы не оплачена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, ответчик указал на наличие у ООО "Русь Монолит" обязанности возвратить неосновательное обогащение в сумме 244 145 руб. в виде неотработанного аванса (за выполненные работы по укладке герметика по договору подряда от 01.11.2011 г. N 116).

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт выполнения подрядных работ, стоимость которых с учетом заключения экспертизы составляет 934 762,62 руб.

С учетом перечисленного заказчиком аванса в сумме 900 000 руб. задолженность в оплате выполненных работ, по мнению истца, составила 34 762,62 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд правомерно исходил из того, что факт неосновательного обогащения подрядчика не доказан.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 4, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если она назначена по соглашению сторон, обе стороны поровну.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 вышеуказанного информационного письма также разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, определением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2012 г. назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Липецкий Государственный технический университет" (398600, Липецкая область, Липецк г., Московская ул., 30).

Перед экспертами был поставлен вопрос: определить стоимость фактически выполненных работ по договору подряда N 116 от 01.11.2011 г. на объекте "КНГ": механо-сборочный цех N 3, 1 этап: Цех по производству крупногабаритного оборудования в г. Воронеже, ул. 9 Января, 180, литер 35А, 35Б (т. 3 л.д. 124-128).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N ЛГТУ С.01/М-2013 следует, что стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 01.11.2011 на объекте "КНГ": механо-сборочный цех N 3, 1 этап: Цех по производству крупногабаритного оборудования в г. Воронеже, ул. 9 Января, 180, литер 35А, 35Б составляет 563 098 руб. + 67 220 руб. = 630 318 руб., в том числе: 563 098 руб. согласно локального сметного расчета, 67 220 руб. согласно расчета стоимости работ приведенного в таблице 4 (т. 4 л.д. 27-38, 46-52).

Ответчик, ссылаясь на отсутствие подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, полагал, что акт от 22.02.2012 г. не может служить доказательством выполнения Подрядчиком работ по договору подряда N 116 от 01.11.29011 г., поскольку подписан лицом, не уполномоченным на подписание данного документа (т. 4 л.д. 100-101).

ООО "Русь Монолит" полагал, что данный акт является окончательным, которым определены объемы фактически выполненных работ.

Кроме того, Подрядчик указывал, что по данному акту добавились две позиции: прокладка герметиком Викар С ЛБ 5х1 (5394 пм+2052 пм=7446 пм; устройство лесов при монтаже стен -289 кв. м, остальные физические объемы работ были уточнены по проектной документации. При этом Подрядчик указал, что прокладка герметика Викар С ЛБ 5х1 обязательна по технологии устройства кровельного покрытия, т.к. герметик закладывается в каждой полке и фальце профиля С-0,8. Количество (физический объем) заложенного в проектной документации герметизации составляет 36045 пм (п. 57 лист 32 проекта 13-11-АС. ООО "Русь Монолит" выполнен не полностью, договорный объем по монтажу кровельного покрытия и доля герметизации составляет 7446 пм. При монтаже стенового ограждения (устройство стен) ООО "Русь Монолит" устанавливало строительные леса по трем осям т.к. высота здания 16 м, длина ферм ФС1-4 составляет 6 пм и устанавливать крепежные элементы и фермы по фасаду здания невозможно по технологии и технике безопасности производства строительных работ.

В связи с вышеизложенным, ООО "РУСЬ МОНОЛИТ" просило рассмотреть экспертов локальную смету на сумму 1 011 750 руб., пересчитанную по физическим объемам акта от 22.02.2012 г. (т. 4 л.д. 119-131).

ЗАО "Эксергия" заявило о том, что стоимость работ по локальной смете на сумму 1 11 750 руб. завышена на 559 684,84 руб., реальная стоимость работ, по мнению Заказчика, составляет 452 065 руб., необоснованно включены в затраты стоимость автомобилей на сумму 8199,40 руб., поскольку доставка материалов на стройку производилась ЗАО "Эксергия", завышен объем по монтажу нижнего слоя кровельного покрытия на 141,1 кв. м на сумму 19 251,13 руб., неправильно применена расценка при устройстве лунок под стойки (п. 10 сметы) на сумму 1677 руб. и т.д. (л.д. 1-2 т. 5).

Определением суда первой инстанции от 11.11.2013 г. назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВПО "Липецкий государственный технический университет" Жидкову К.Е. и Мещеряковой Е.В. (т. 5 л.д. 55-56).

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: определить стоимость и объем работ, выполненный ООО "РУСЬ МОНОЛИТ" по устройству вертикального стыка, применяя акты выполненных работ и локальную смету (т. 5 л.д. 52-53, т. 1 л.д. 55-56).

19.03.2014 г. поступило Заключение ФГБОУ ВПО "Лепецкий государственный технический университет" по дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ЛГТУ С.01/М-2014, из которого усматривается, что стоимость (согласно хронометража операции по герметизации и завальцовки стыка), выполненный ООО "Русь Монолит" по устройству герметизации и завальцовки стыка составит 25 536,1 руб. (т. 5 л.д. 80). При этом эксперты сослались на то, что в существующей нормативной базе отсутствуют расценки на герметизацию стыков герметиком Абрис ЛБ С с завальцовкой стыков закаточной машиной, использование расценки, применительно к данному случаю, по мнению экспертов, не соответствует фактической трудоемкости работ.

В связи с вышеизложенным, эксперты пришли к выводу, что применение актов выполненных работ и локальной сметы неправомерно (т. 5 л.д. 74-80).

Именно после проведения судебной экспертизы, а также дополнительной экспертизы, ЗАО "Эксергия" уточнило встречное требование и просило взыскать с ООО "РУСЬ МОНОЛИТ" 244 145,90 руб. (900 000-655 854,10 (630318 + 25536,10), т.е. признав факт выполнения подрядных работ Подрядчиком на сумму 630 318,14 руб. (563098,14 + 67220) (по первой экспертизе) и 25 536,10 руб. - стоимость работ по герметичности стыков (по дополнительной экспертизе) (т. 5 л.д. 111-112). При этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом было отклонено, поскольку в первоначально заявленном встречном исковом заявлении такое требование отсутствовало (т. 5 л.д. 119-120).

Уточнение предмета требования судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Арбитражным судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (346006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2) (т. 6 л.д. 21-25). Перед экспертом поставлен вопрос: определить объем и стоимость работ, выполненных ООО "Русь Монолит" по устройству вертикального стыка, применяя акты выполненных работ и локальную смету".

Как следует из заключения эксперта N 7285/9-3 от 08.09.2014 г., при проведении беседы с участием сторон и эксперта, стороны пояснили, что объем работ не оспаривается, также стороны пояснили, что работы по устройству вертикального стыка носят скрытый характер, эксперт в исследовании принимает объем работ по устройству вертикального стыка равным 7446 п. м согласно п. 1 локальной сметы (л.д. 53 т. 5).

Из представленных документов также следует, что ООО "Русь Монолит" не выполнило весь комплекс работ по устройству кровли, а выполнил работы лишь частично, однако, договором подряда от 01.11.2011 г. N 116 не определена договорная цена каждого вида работ по устройству кровли в отдельности.

Таким образом, экспертом определена стоимость работ по устройству вертикального стыка в размере 304 444,48 руб. (т. 6 л.д. 60-63). Следует также отметить, что в своих расчетах эксперт применил расценки ФЕР по производству работ в теплое время года, тогда как работы произведены в декабре - январе месяцах.

После ознакомления с материалами повторной экспертизы ООО "РУСЬ МОНОЛИТ" уточнило требования и просило взыскать с ЗАО "Эксергия" 34 762,62 руб. - стоимость выполненных работ по договору подряда N 116 от 01.11.2011 г. (900000 - (630318,14 + 304444,48), 32 085,90 руб. - пени по п. 7.4 договора подряда за несвоевременную уплату задолженности за период с 21.03.2012 по 30.09.2014 г. (т. 6 л.д. 74-75).

Исходя из вышеизложенного, ООО "Русь Монолит" фактически согласилось с выводами повторной судебной экспертизы.

ЗАО "Эксергия", напротив, в заявлении от 30.09.2014 г. полагало, что выводы повторной судебной экспертизы относительно стоимости работ по устройству герметизации стыков являются необоснованными, полагает, что применение расценки 07-05-039-01 - устройство герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей прокладками на клее в один ряд является необоснованным, т.к. по этой расценке работы более трудоемкие, чем были выполнены Подрядчиком и настаивает на применении стоимости спорных работ, определенных экспертами ФГБОУ ВПО "Липецкий государственный технический университет" в размере 25536,10 руб., а не стоимостью выполненных работ, определенной экспертом по повторной экспертизе - 304 444,48 руб. (т. 6 л.д. 77-78).

ЗАО "Эксергия" обратилось с ходатайством о проведении экспертизы путем проведения хронометража (т. 7 л.д. 1).

ООО "РУСЬ МОНОЛИТ" просило отказать в удовлетворении данного ходатайства, ссылаясь на то, что проведение хронометража невозможно, поскольку работы проводились в зимнее время года, на высоте 16 м на крыше, а проведенных хронометраж в условиях ангара не будет отражать действительную стоимость спорных работ.

Протокольным определением от 27.11.2014 г., суд первой инстанции отказал ООО "Эксергия" о назначении экспертизы по хронометражу, поскольку проведение хронометража в условиях отличных тех, в которых проводились работы, не будут учтены все факторы, влияющие на формирование стоимости выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, оценив заключения экспертов, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения ООО "РУСЬ МОНОЛИТ" подрядных работ в сумме, отраженной в повторной экспертизе (34 762,62 руб.).

Ссылка ООО "Эксергия" на то, что акт от 22.02.2012 г. не может являться законным основанием для определения объемов и стоимости выполненных работ ООО "РУСЬ МОНОЛИТ" работ, поскольку подписан неуполномоченными лицами (т. 4 л.д. 100-101), несостоятелен, так как опровергается установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Довод ООО "Эксергия" о том, что истец нарушил сроки выполнения работ, не относится к предмету спора.

Согласно п. 5.3 договора N 116 от 01.11.2011 г., если в течение 5 (пяти) календарных дней после сдачи работ Заказчику подписанные акт о приемке выполненных работ (КС-2), либо справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), или мотивированный отказ от приемки (п. 5.2), не поступит от Заказчика к Подрядчику, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному Подрядчиком одностороннему акту о приемке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (КС-3). Ответчик получил акты приемки выполненных работ 15.03.2012 г., однако в нарушение условий п. 5.3 договора выполненные объемы работ в полной сумме оплатить отказался.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А36-4838/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Толкачева И.Ю. Шильненкова М.В.