Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2015 г. N Ф10-1716/13 по делу N А08-908/2012

г. Калуга

30 июня 2015 г.

Дело N А08-908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н. Козеевой Е.М. Лупояд Е.В.
судей
при участии в заседании: от ОАО "Сбербанк России" -
	представитель Красильников С.А. (доверенность от 17.10.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бучнева Роберта Георгиевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2014 (судья Яковенко А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) по делу N А08-908/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N 8592 (далее - заявитель, банк; г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) 13.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Бучневым Робертом Георгиевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кристалл" (далее - должник; Белгородская область, г. Алексеевка, зона южная промышленная, восточная часть; ОГРН 1063122008510, ИНН 3122505974), выразившееся в несвоевременном проведении мероприятий по продаже залогового имущества, несвоевременном предоставлении информации о привлеченной организации для охраны имущества должника, несвоевременном опубликовании сообщения о назначении конкурсным управляющим, а также обязании конкурсного управляющего ООО "Кристалл" Бучнева Р.Г. незамедлительно внести изменения в сообщение о проведении повторных торгов по реализации залогового имущества должника, назначенных на 19.01.2015, в части срока на внесение задатков и определения места проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2014 жалоба заявителя удовлетворена частично: признаны ненадлежащими действия (бездействия) арбитражного управляющего Бучнева Р.Г., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Кристалл", выразившиеся в несвоевременном проведении мероприятий по продаже залогового имущества должника, несвоевременном предоставлении информации о привлеченной организации для охраны имущества должника и несвоевременного опубликования сообщения о назначении конкурсным управляющим. В удовлетворении остальной части жалобы банка отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 определение суда области от 29.12.2014 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий Бучнев Р.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части признания ненадлежащим исполнение им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кристалл", выразившееся в несвоевременном проведении мероприятий по продаже залогового имущества должника, несвоевременном предоставлении информации о привлеченной организации для охраны имущества должника, а также несвоевременном опубликовании сообщения о назначении конкурсным управляющим, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что порядок проведения процедуры банкротства по приему в ведение имущества должника, его инвентаризации и опубликование сообщения о проведении повторных торгов по реализации залогового имущества ООО "Кристалл" были им полностью соблюдены. Указал на отсутствие денежных средств у должника на финансирование процедуры банкротства, в т.ч. на опубликования сведений о назначении его конкурсным управляющим ООО "Кристалл", о чем свидетельствует рассмотрение ходатайства о прекращении конкурсного производства. Считает, что банк имел возможность самостоятельно ознакомиться с материалами дела и получить необходимую информацию об ООО "Клондайк", привлеченном по договору для хранения залогового имущества должника, претензии по данному договору ОАО "Сбербанк России" не высказывал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель банка возражал на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица не явились, извещены надлежаще.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя банка, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2012 ООО "Кристалл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меженцев Ю.Г.

Определением арбитражного суда от 28.03.2013 Меженцев Ю.Г. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением суда от 19.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Бучнев Роберт Георгиевич.

Определением арбитражного суда от 06.08.2013 Бучнев Р.Г. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кристалл", определением суда от 10.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Мальцев Д.В.

Определением арбитражного суда от 26.05.2014 Мальцев Д.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Бучнев Р.Г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Бцчневым Р.Г. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кристалл", ОАО "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N 8592 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящей жалобой.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3., 28, 129, 138-139, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.20012 N 35, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст.ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части.

В соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в частности, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования (ст. 128 Закона о банкротстве).

Как установлено судами Бучнев Р.Г. являлся конкурсным управляющим ООО "Кристалл" в период с 19.04.2013 (15.04.2013 - дата объявления резолютивной части) по 06.08.2013.

Определением суда от 26.05.2014 (20.05.2014 - дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим ООО "Кристалл" вновь был утвержден Бучнев Р.Г.

В соответствии со ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. За данный период времени должна быть достигнута цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Соответственно, в течение шести месяцев конкурсного производства конкурсный управляющий должен осуществить все мероприятия, выполнить надлежаще обязанности и пользоваться добросовестно правами, предусмотренными ст. 129 Закона о банкротстве, в частности провести инвентаризацию такого имущества.

Судами установлено, что сведения об утверждении Бучнева Р.Г. конкурсным управляющим ООО "Кристалл" размещены в ЕФРСБ и печатном издании "Коммерсантъ" только 01.10.2014, т.е. за пределами установленного десятидневного срока, и непосредственно в процессе рассмотрения жалобы ОАО "Сбербанк России".

Таким образом, указанные действия (бездействия) конкурсного управляющего обоснованно признаны судом ненадлежащим исполнением обязанностей.

Судами также сделан обоснованный вывод о том, что Бучнев Р.Г. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по реализации имущества должника.

Так, в соответствии с абзацами 2-4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника. Печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в соответствии с п. 3-19 ст. 110 п. 3. ст. 111 Закона о банкротстве.

Имущество должника, в т.ч., недвижимое подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме (п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2012 требования ОАО "Сбербанк Россия" в сумме 14 332 376 руб. 44 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Согласно п. 3.2 Положения о порядке продажи залогового имущества, принадлежащего ООО "Кристалл", (протокол от 19.12.2012 N 37) организатором торгов является конкурсный управляющий должника.

Определением суда от 04.07.2013 установлена начальная продажная стоимость залогового имущества должника: производственного оборудования и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Кристалл", в размере 16 002 372 руб. 88 коп. (без учета НДС).

Первые торги N 27098 по реализации залогового имущества должника, проведенные 17.02.2014 конкурсным управляющим ООО "Кристалл" Мальцевым Д.В., признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, о чем 05.04.2014 организатором торгов в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

На основании приказа от 02.06.2014 конкурсным управляющим Бучневым Р.Г. от арбитражного управляющего Мальцева Д.В. были приняты имущество и документы должника, акт приема-передачи был подписан 01.08.2014.

Судами так же установлено, что 07.08.2014 конкурсным управляющим Бучневым Р.Г. издан приказ об инвентаризации имущества и обязательств ООО "Кристалл", инвентаризационные описи составлены 25.09.2014.

Кроме того, 11.10.2014 Бучневым Р.Г. было размещено сообщение о проведении 19.01.2015 повторных торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк Россия".

Впоследствии, 19.12.2014 Бучнев Р.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, в связи с допущенной Бучневым Р.Г. ошибкой и освобождением от исполнения обязанностей, им 23.12.2014 была опубликована информация об отмене повторных торгов.

Таким образом, оценив собранные доказательства, суды обоснованно удовлетворили жалобу в указанной части (признали ненадлежащим исполнение обязанностей по проведению мероприятий по продаже залогового имущества должника), т.к. в нарушение п. 4. ст. 20.3 Закона о банкротстве Бучнев Р.Г. не представил доказательств невозможности принятия имущества должника от предыдущего конкурсного управляющие в более короткие сроки, необходимости повторной инвентаризации имущества после проведенных первых торгов, и опубликования сообщения о проведении повторных торгов только через 4,5 месяца после назначения его конкурсным управляющим, что соответственно, привело к затягиванию сроков реализации имущества, увеличению сроков конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

Доказательств того, что Бучнев Р.Г. не мог своевременно исполнять возложенные на него обязанности конкурсного управляющего ООО "Кристалл" в материалы дела не представлено.

Так же судами обоснованно удовлетворена жалоба банка в части признания незаконными действий конкурсного управляющего в непредставлении информации по привлечению юридического лица для охраны залогового имущества ООО "Кристалл".

Так, согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Исходя из смысла указанной нормы права, представление конкурсным управляющим отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что Бучневым Р.Г. данная информация не была доведена до залогового кредитора - ОАО "Сбербанк России".

В частности, на основании договора от 01.03.2013 для осуществления охраны имущества ООО "Кристалл" было привлечено ООО "Клондайк".

Как установлено судами и следует из материалов дела, с целью контроля над расходами конкурсной массы должника, лимит которых существенным образом уже превышен, ОАО "Сбербанк России" неоднократно направлялись требования о предоставлении информации о должностных лицах, сособственниках указанного общества, а также о предоставлении копии заключенного договора хранения от 17.06.2014 N 8592-исх/605, от 30.05.2014 N 8592-исх/548.

Доказательств, подтверждающих предоставления Бучневым Р.Г. в адрес ОАО "Сбербанк России" информации о привлечении ООО "Клондайк" в материалы дела также не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что данная информация была представлена лишь 16.10.2014 вместе с ходатайством о прекращении производства по делу.

Учитывая выше изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения Бучневым Р.Г., возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кристалл", в части несвоевременного опубликования сообщения о назначении его конкурсным управляющим должника, несвоевременного проведения мероприятий по продаже залогового имущества должника а так же несвоевременного предоставления информации о привлечении ООО "Клондайк" для охраны имущества должника, повлекших нарушение прав и законных интересов ОАО "Сбербанк России", что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам,

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационных жалоб сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Бучнева Р.Г. и отмены оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А08-908/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд