Определение Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2015 г. N Ф10-1857/15 по делу N А08-4659/2014

г. Калуга

30 июня 2015 г.

Дело N А08-4659/2014

Судья Арбитражного суда Центрального округа Шелудяев В.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Лебах Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А08-4659/2014,

УСТАНОВИЛ:

Лебах В.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А08-4659/2014.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2015 кассационная жалоба оставлена без движения и в срок до 29.06.2015 заявителю жалобы предложено представить в суд кассационной инстанции документы, свидетельствующие об уплате государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы.

29.06.2015 от Лебах В.В. в суд поступили документы во исполнение указанного определения, однако недостатки, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем кассационной жалобы не устранены, а именно, заявитель не представил документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы, на что было указано в определении об оставлении кассационной жалобы без движения от 10.06.2015. Кроме того, представленный чек (незаверенная копия) по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с указанием в графе "Реквизиты плательщика: Галина Васильевна Л." не является надлежащим документом, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, в связи со следующим.

Статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, а также статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Данный вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Как указано выше, в арбитражный суд поступила незаверенная копия чека об уплате 150 рублей в качестве госпошлины от имени Галины Васильевны Л..

Учитывая изложенное, суд считает, что плательщиком государственной пошлины за подачу кассационной жалобы является неизвестное лицо и соответственно не наделенное полномочиями на совершение указанных действий от имени Лебах В.В..

Согласно пункту 4 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не устранены, кассационную жалобу следует возвратить заявителю.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Лебах Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А08-4659/2014 возвратить заявителю.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru или по адресу http://www.arbitr.ru/. Телефон отдела делопроизводства суда: (4842)71-33-11, (4842)22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья

В.Н. Шелудяев