Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2015 г. N Ф10-1964/15 по делу N А64-6968/2014

г. Калуга

30 июня 2015 г.

Дело N А64-6968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
Судей	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца- Конкурсный управляющий ОАО "СМП N 534":		не явился, извещен недлажаще;
от ответчика- ООО "Тамбовский бекон":		не явились, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тамбовский бекон", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А64-6968/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СМП N 534" (далее - ОАО "СМП N 534", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" (далее - ООО "Тамбовский бекон", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 529 130 руб. 88 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2015 (судья Подольская О.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2015 оставлено без изменении.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Тамбовский бекон" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.06.2011 между ООО "Тамбовский бекон" (заказчик) и ОАО "Строительно-монтажный поезд N 534" (подрядчик) был заключен договор N 272 строительного подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией на объекте "Подъездной железнодорожный путь необщего пользования к комплексу по производству 290 тысяч тонн комбикорма в год в Тамбовской области", входящем в состав инвестиционного проекта "Строительство комплекса по производству 90 тысяч тонн мяса свинины в живом весе в год с комбикормовым заводом мощностью 290 тысяч тонн комбикорма в год в Тамбовской области" (п. 1.1. договора).

В силу п. 1.2. договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. Начало выполнения работ: в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Подрядчик выполняет работы согласно календарному графику производства работ в редакции приложения N 2 к дополнительному соглашению. Окончание работ: 31.05.2012 (п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 16.01.2012). Общая стоимость работ по договору составляет 25 527 845 руб. (п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 16.01.2012). Расчет за выполненные работы производится на основании акта выполненных работ КС-2, КС-3 (п. 2.1.1. договора).

В рамках исполнения указанного договора истец надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные договором.

30.01.2012 ОАО "СМП N 534" (цедент), ЗАО "СМП N 534" (цессионарий) и ООО "Тамбовский бекон" (должник) заключили договор уступки права требования (цессии) N 108-032, согласно п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору строительного подряда N 272 от 14.06.2011 между ООО "Тамбовский бекон" и ОАО "СМП N 534". Согласно п. 1.2. договора цессии сумма уступаемого требования составляет 529 130 руб. 88 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2014 по делу N А64-967/2012, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014, договор уступки права требования (цессии) от 30.01.2012 N 108-032, заключенный между ОАО "СМП N 534", ЗАО "СМП N 534" и ООО "Тамбовский бекон", признан ничтожным, к нему применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ЗАО "СМП N 534" возвратить ООО "Тамбовский бекон" денежные средства в размере 529 130 руб. 88 коп.; судом восстановлена дебиторская задолженность ООО "Тамбовский бекон" перед ОАО "СМП N 534" в размере 529 130 руб. 88 коп.

В адрес ООО "Тамбовский бекон" конкурсным управляющим ОАО "СМП N 534" было направлено требование о добровольном исполнении определения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2014 и постановления апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А64-967/2012, а именно о перечислении денежных средств в размере 529 130 руб. 88 коп. на расчетный счет ОАО "СМП N 534" в течение 7 дней со дня получения требования (исх. N 741 от 18.09.2014), которое было оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда.

Факт выполнения ОАО "СМП N 534" работ по договору N 272 строительного подряда от 14.06.2011 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика подтвердил перечисление денежных средств в размере 529 130 руб. 88 коп. в счет оплаты выполненных работ по договору N 272 строительного подряда от 14.06.2011 ЗАО "СМП N 534", а не ОАО "СМП N 534".

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором N 272 от 14.06.2011 работ, принятие их заказчиком без возражений относительно вида, объема, качества и стоимости выполненных работ, а последний в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства их оплаты в полном объеме, арбитражные суды, оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства, обоснованно признали исковые требования о взыскании денежных средств в размере 529 130 руб. 88 коп. правомерными.

По мнению кассатора, неправомерность повторного взыскания суммы долга при признании договора цессии недействительным подтверждается п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007, которым установлено, что в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Вместе с тем, заявленный кассатором довод основан на неверном толковании приведенных им положений, поскольку в настоящем случае определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2014 по делу N А64-967/2012 договор уступки права требования (цессии) от 30.01.2012 N 108-032, заключенный между ОАО "СМП N 534", ЗАО "СМП N 534" и ООО "Тамбовский бекон", уже признан ничтожным. Судом применены последствия недействительности сделки: суд обязал ЗАО "СМП N 534" возвратить ООО "Тамбовский бекон" денежные средства в размере 529 130 руб. 88 коп.; восстановлена дебиторская задолженность ООО "Тамбовский бекон" перед ОАО "СМП N 534" в размере 529 130 руб. 88 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение арбитражного суда области и постановление суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Соответственно, доводы заявителя сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А64-6968/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева