Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2015 г. N Ф10-4722/11 по делу N А23-179/2011

г. Калуга

30 июня 2015 г.

Дело N А23-179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сорокиной И.В.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "СВМ"	Газалиева М.М. (дов. N 1 от 15.01.2015), Митюрниковой Н.Е. (дов. от 01.12.2014),
от ООО "ГЕДА"	Герасимова А.Б. (дов. от 28.04.2015), Конюшкевича Д.А. (дов. N 12/08 от 21.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГЕДА", Калужская область, на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А23-179/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВМ" (далее по тексту - ООО "СВМ", истец), г. Обнинск Калужской области, ОГРН 1074025000246, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕДА" (далее - ООО "ГЕДА"), г. Обнинск Калужской области, ОГРН1024000951920, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 200 850 руб. за пользование нежилыми помещениями общей площадью 70 м2, а также об истребовании имущества путем освобождения ООО "ГЕДА" помещений N 9, 12, 13, 14 общей площадью 53,3 м2, которые используются ответчиком в качестве торговых площадей - магазина.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ГЕДА" в пользу ООО "СВМ" взыскано 1 155 389 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2011 решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 в части отказа ООО "СВМ" в иске об истребовании у ООО "ГЕДА" нежилых помещений N 9, 12, 13, 14 общей площадью 53,3 м2 в здании магазина "Тройка", расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Любого, д. 3"А", путем их освобождения, отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-4497/12 от 24.04.2012 ООО "ГЕДА" отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Рассмотрев дело в части иска об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, Арбитражный суд Калужской области решением от 06.03.2012 возложил на ООО "ГЕДА" обязанность устранить препятствия в пользовании ООО "СВМ" помещениями, обязав общество ООО "ГЕДА" освободить помещения общей площадью 53,3 м2 (помещения N 9; 12; 13; 14 по техническому паспорту БТИ инв. N 2732) в магазине "Тройка" по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Любого, д. 3а.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2013 решение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А23-197/2011 отменены, в удовлетворении исковых требований ООО "СВМ" об освобождении помещений отказано.

12.11.2014 ООО "ГЕДА" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2011 по делу N А23-179/2011 в части взыскания с ООО "ГЕДА" в пользу ООО "СВМ" неосновательного обогащения в сумме 1 155 389 руб. 25 коп. и госпошлины (с учетом уточнения заявления (л.д. 98-99, 112-113 т.15)).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2015 (судья Курушина А.А.) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) определение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ГЕДА" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "ГЕДА" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представлено дополнение к кассационной жалобе, в котором заявитель просит суд кассационной инстанции отменить определение и постановление и принять новый судебный акт по делу N А23-179/2011.

Представители ООО "СВМ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "ГЕДА" и ООО "СВМ", в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2011 по делу N А23-179/2011 заявитель ссылался на то, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2014 по делу N А23-2459/2012 признано право собственности общества на ряд помещений нежилого здания (магазин "Тройка") инв. N 2732, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Любого, д. 3а, данные о которых установлены в техническом паспорте БТИ с инв. N 2732.

По мнению заявителя, выводы, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2014, о том, что ООО "ГЕДА" в силу закона (п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010) признается собственником спорных помещений с 2004 года, являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ООО "ГЕДА" при вынесении решения по делу N А23-179/2011.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2011 по делу N А23-179/2011, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы, являются следующие обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если имеются обстоятельства, указанные в ч.2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Оценив доводы заявления ООО "ГЕДА" о пересмотре решения от 05.07.2011 по делу N А23-179/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, не могут быть признаны таковыми и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он на момент вынесения решения по делу N А23-179/2011 не знал и не мог знать о том, что является собственником спорных помещений, так как данный юридический факт не существовал до вынесения постановления Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2014 по делу N А23-2459/2012, и в этой связи является вновь открывшимся обстоятельством для настоящего дела, был предметом оценки судов и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Суды, в том числе, указали, что изложенные в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2014 по делу N А23-2459/2012 выводы не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку суд кассационной инстанции лишь дал правовую оценку фактическим обстоятельствам, подтвержденным документально ООО "ГЕДА", которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта по делу N А23-179/2011. Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорные помещения на основании п.4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "ГЕДА" ссылалось на протокол собрания учредителей ПК "СВМ" от 25.12.2003 N 8, на котором принято решение о выделении помещений, а также на то, что право собственности на спорное имущество возникло у него в связи с полной выплатой пая.

Суды сделали вывод о том, что об этих обстоятельствах ответчик мог и должен был знать при вынесении решения от 05.07.2011 по делу N А23-179/2011, о пересмотре которого заявляет.

Кроме того, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2014 по делу N А23-2459/2012, которым признано право собственности ООО "ГЕДА" на спорные помещения, в соответствии с ч.5 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу со дня его принятия.

При этом согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ООО "ГЕДА", были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287,ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А23-179/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.В. Сорокина М.В. Шильненкова