Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2015 г. N Ф10-1604/15 по делу N А36-2827/2014

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г.Калуга

1 июля 2015 г.

Дело N А36-2827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю. Макаренко Е.В. не явились, извещены надлежаще, Чеботаревой С.Н. (дов. N 380-02-15 от 02.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Привокзальная" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А36-2827/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания", ОГРН 1094823016617, (далее - ОАО "ЛГЭК"), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная", ОГРН 1074823015300, (далее - ООО "УК "Привокзальная"), о взыскании 1 667 929 руб. 40 коп. расходов на установку приборов учета.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2014 (судья Серокурова У.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ООО "Управляющая компания "Привокзальная" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление, отказав ОАО "ЛГЭК" в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Привокзальная" осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г.Липецк, ул.Интернациональная, д.42, д.35"б", ул.Плеханова, д.3, ул.Гагарина, д.15, ул.Шкатова, д.4, ул.Горняцкая, д. 2.

В период с декабря 2013 года по март 2014 истцом с привлечением подрядной организации произведены работы по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в указанных многоквартирных домах общей стоимостью 1 667 929 руб. 40 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2013 года, март 2014 года, представленными в дело (т. 1 л.д. 18-52, т. 2 л.д. 2-59).

Ссылаясь на то, что расходы ресурсоснабжающей организации по установке спорных приборов учета не были возмещены ответчиком, ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу подпунктов "з", "и", "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт; проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д.).

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учета.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения (Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912).

Поскольку установленный ч. 12 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ пятилетний срок оплаты с момента введения в эксплуатацию спорных общедомовых приборов учета не истек, а обстоятельства, указывающие на то, что собственниками помещений данных многоквартирных домов было принято решение о единовременной оплате расходов на установку приборов учета либо с меньшим периодом рассрочки, судами не устанавливались, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для признания наступившим срока исполнения обязательств ответчика по компенсации всей суммы затрат и удовлетворения иска в полном объеме.

Учитывая, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, без установления которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика в сфере предпринимательской деятельности, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области, при котором суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить размер подлежащей взысканию суммы, который не может превышать сумму денежных средств, уплачиваемых собственниками помещений с учетом требований о характере и сроках платежей, установленных в пункте 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, и с учетом доводов и возражений сторон, разрешить спор, применив соответствующие нормы права.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.3, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А36-2827/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.Ю.Толкачева