Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2015 г. N Ф10-2043/15 по делу N А68-3875/2014

г. Калуга

30 июня 2015 г.

Дело N А68-3875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Панченко С.Ю.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Арсенал-Урал" (ОГРН 1053701022946, г. Иваново, ул. Садовая, д.36)	Борисова А.Н. - представителя (доверен. от 24.04.2015 г. N 90),
от ООО "Малиновский дробильно-сортировочный завод" (ОГРН 1057102383194, Тульская обл., Ленинский р-н, д. Малиновка)	Туганова Д.Н. - представителя (доверен. от 10.06.2015 г.),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Урал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2014 г. (судья Глазкова Е.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 г. (судьи Можеева Е.И., Сентюрина И.Г., Токарева М.В.) по делу N А68-3875/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-УРАЛ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Малиновский дробильно-сортировочный завод" о взыскании 89759 руб. 90 коп., в том числе, задолженности в сумме 39000 руб., неустойки за несвоевременную оплату в сумме 25911 руб. 90 коп., неустойки за неоплату поставленной продукции в сумме 6240 руб., расходов по устранению неисправности продукции в сумме 18608 руб.

ООО "Малиновский дробильно-сортировочный завод" предъявлен встречный иск к ООО "Арсенал-УРАЛ" о взыскании пени за просрочку поставки продукции в сумме 82260 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Арсенал-УРАЛ" отказано. Встречные исковые требования ООО "Малиновский дробильно-сортировочный завод" удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Арсенал-УРАЛ" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арсенал-УРАЛ" (продавец) и ООО "Малиновский дробильно-сортировочный завод" (покупатель) заключен договор поставки от 11.02.2014 г. N 2714-АУ с протоколом разногласий, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить навесное оборудование к дорожно-строительной технике, в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации к договору (приложение N 1) стороны согласовали поставку продукции - гидромолот DHB-900S в количестве одной единицы, рабочий инструмент гидромолота DHB-900S (кирка) в количестве двух единиц, система автоматической смазки 400сс рабочего инструмента гидромолота в количестве одной единицы. Комплектность поставляемого оборудования - гидромолот DHB-900S (тип корпуса - закрытый, вибро и шумопоглощающий), монтажная плита под экскаватор Doosan DX300 2РВД, инструментальный ящик, комплект заправки азотом, инструкция на русском языке.

Согласно п. 2.1 договора оплата за продукцию осуществляется в рублях в два этапа: предоплата 70 % в течение срока действия цены, указанной в приложении; окончательная оплата в течение 3-х рабочих дней со дня исполнения продавцом обязательств по поставке продукции.

Срок поставки продукции - 3 рабочих дня со дня исполнения покупателем обязательства по предоплате, согласованного пунктом 2.1 договора.

Приложением 2 к договору стороны установили гарантийные обязательства. В частности, гарантия действует только в случаях, если гидромолот установлен на экскаватор (минипогрузчик) в соответствии со спецификациями и принципами, приведенными в инструкции по эксплуатации. Пунктом 4 гарантии предусмотрено, что гарантия не распространяется на дефекты, вызванные неправильной установкой, неверным использованием или отсутствием необходимого технического обслуживания.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 5.4 стороны предусмотрели ответственность продавца за нарушение сроков поставки продукции в виде неустойки в размере 0,5% от цены данной продукции за каждый день просрочки.

ООО "Малиновский дробильно-сортировочный завод" перечислило ООО "Арсенал-УРАЛ" по платежным поручениям от 17.02.2014 г. N 193 и от 21.03.2014 г. N 357 в счет оплаты гидромолота денежные средства в общем размере 783600 руб.

ООО "Арсенал-УРАЛ" по накладной от 24.02.2014 г. N 90 поставило покупателю гидромолот DHB-900S, рабочий инструмент гидромолота DHB-900S (кирка), систему автоматической смазки 400сс рабочего инструмента гидромолота, которые получены ООО "Малиновский дробильно-сортировочный завод" 25.02.2014 г.

Телеграммой от 27.02.2014 г. покупатель уведомил продавца о выявленных недостатках, препятствующих эксплуатации гидромолота - на гидромолоте не предусмотрена установка системы автоматической смазки; несоответствие отверстий гидромолота и переходной плиты; невозможно произвести соединение РВД гидромолота к экскаватору из-за несоответствия диаметра и профиля резьбы.

Продавец направил своих специалистов, которые согласно акту обследования от 04.03.2014 г. N 04032014 не смогли устранить зазор между плитой и гидромолотом и установить систему автоматической смазки.

Согласно акта от 13.03.2014 г. N 13032014, подписанному обеими сторонами, проведены: корректировка соосности болтовых отверстий молота и переходной плиты, затяжка болтов (рассверлено одно отверстие), монтаж кронштейна системы автоматической смазки и монтаж переходников.

20.03.2014 г. покупатель вновь направил письмо продавцу о том, что подача смазки через систему автоматической смазки происходит только на одну точку в районе бойка вместо положенных двух, в нижнюю втулку смазка не поступает, а 24.03.2014 г. сообщил, что по истечении 12 часов с момента первого запуска гидромолот вышел из строя и в настоящее время не эксплуатируется.

27.03.2014 г. ООО "Малиновский дробильно-сортировочный завод" направило ООО "Арсенал-УРАЛ" требование об исполнении обязательств.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО "Малиновский дробильно-сортировочный завод" обязательств по оплате товара за поставленный товар, ООО "Арсенал-УРАЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. ООО "Малиновский дробильно-сортировочный завод" предъявлен встречный иск к ООО "Арсенал-УРАЛ"

В соответствии со ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно заключению эксперта от 28.10.2014 г. N 050-03-00518 причиной выхода из строя гидромолота явился скрытый производственный брак, проявившийся в процессе эксплуатации гидромолота. Кроме того, в заключении указано, что специалистами ООО "Арсенал-УРАЛ" проведена корректировка соосности болтовых отверстий молота и переходной плиты (рассверлено одно отверстие), произведен монтаж переходников на РВД молота для монтажа изделия на экскаватор. Можно сделать вывод, что гидромолот подвергался доработке, так как без вышеперечисленных проведенных работ оборудование невозможно было установить на экскаватор. Крепление системы автоматической смазки, выполненное ООО "Арсенал-УРАЛ" при помощи сварных соединений, не обеспечило защиту от нагрузок, при которых картридж системы автоматической смазки не может быть поврежден. Система автоматической смазки находится в неисправном состоянии и к эксплуатации не пригодна.

Эксперты в дополнении указали, что дефект, возникший в процессе эксплуатации, связан с разгерметизацией ударного механизма гидромолота. Неисправность, проявившаяся в виде обильного вытекания масла, носит производственный характер, и связана со скрытым дефектом, который возник на этапе производства гидромолота и проявился в процессе его эксплуатации.

Доводы ООО "Арсенал-Урал", выражающие несогласие с выводами экспертов о производственном характере недостатков, повлекших невозможность использования гидромолота, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

Доводы общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в том, что не было рассмотрено ходатайство о вызове экспертов, безосновательны и противоречат материалам дела. Эксперт ответил на письменные и устные вопросы, заданные ООО "Арсенал-УРАЛ", а также на вопросы завода и суда (протоколы судебного заседания от 02.12.2014 г., от 25.12.2014 г.).

Кроме того, суд определением от 02.12.2014 г. ООО "Арсенал-УРАЛ" предложил обеспечить явку специалистов для разборки гидромолота, однако своих представителей общество не направило.

О проведении дополнительной или повторной экспертизы ООО "Арсенал-УРАЛ" не заявляло.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отсутствии у ООО "Арсенал-УРАЛ" возможности реализовать свои права при назначении экспертизы и представить свои возражения относительно ее результатов, а также о нарушении его прав при проведении дополнительного осмотра гидромолота, отклоняются.

Оценив фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что ООО "Арсенал-УРАЛ" поставило ООО "Малиновский ДСЗ" продукцию, не соответствующую условиям, согласованным сторонами в спецификации к договору, не пригодную для использования до 13.03.2014 г., то есть до устранения ряда недостатков, поименованных в акте от 13.03.2014 г.

В этой связи, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "Арсенал-УРАЛ" о взыскании с ООО "Малиновский ДСЗ" задолженности за продукцию, неустойки за неоплату и просрочку оплаты продукции, и удовлетворили встречные исковые требования ООО "Малиновский ДСЗ" о взыскании пени за просрочку поставки продукции.

Доводы ООО "Арсенал-УРАЛ" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в том, что суд вышел за пределы заявленных требований, несостоятельны и противоречат материалам дела.

Иные доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче продукции, приемки товара ответчиком и необоснованном отказе от исполнения обязанности по оплате системы автоматической смазки на сумму 39000 руб., были заявлены ранее в судах первой и апелляционной инстанций и данным доводам дана надлежащая правовая оценка на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку обстоятельств, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 г. по делу N А68-3875/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

С.Ю. Панченко Е.А. Радюгина