Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2015 г. N Ф10-1472/15 по делу N А36-1/2013

г.Калуга

2 июля 2015 г.

Дело N А36-1/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Савиной О.Н.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от ООО "Юрсервис": от ПАО АКБ "Связь-Банк":	Иванова Е.В. - представитель (дов. от 26.02.2015); Воронцов А.Н. - представитель (дов. от 11.11.2014); Суворова Ю.А. - представитель (дов. от 27.02.2015);
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А36-1/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Юрсервис", г. Воронеж, ОГРН 1043600015051, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Металлургзапчасть", г. Липецк, ОГРН 1044800172537, вознаграждения привлеченного специалиста по договору N 1 от 02.10.2013 в размере 536 500 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2015 (судья И.В. Тетерева) заявление ООО "Юрсервис" удовлетворено частично. С ООО "Металлургзапчасть" в пользу ООО "Юрсервис" взыскано 406 500 руб. стоимости услуг по договору N 1 от 02.10.2013. В удовлетворении заявления ООО "Юрсервис" о взыскании с ООО "Металлургзапчасть" 130 000 руб. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи: И.Г. Седунова, Т.Б. Потапова, Г.В. Владимирова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Липецкой области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что выплаты за оказание услуг данного лица являются завышенными, а часть действий, совершенных ООО "Юрсервис" при исполнении обязательств из договора N 1 от 02.10.2013 могли быть совершены конкурсным управляющим Беспаловым С.Н. лично, без привлечения специалистов.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении отказа судебных инстанций в удовлетворении части заявленных ООО "Юрсервис" требований.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Представители заявителя кассационной жалобы и ПАО АКБ "Связь-Банк" поддержали ее доводы.

Представитель ООО "Юрсервис", заявил возражения по доводам жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, письменных отзывов и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Металлургзапчасть".

Решением арбитражного суда от 30.09.2013 ООО "Металлургзапчасть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беспалов С.Н.

ООО "Металлургзапчасть" (заказчик) ООО "Юрсервис" (исполнитель) 02.10.2013 заключен договор возмездного оказания услуг N 1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги для обеспечения исполнения деятельности заказчика по проведению конкурсного производства в объеме и на условиях, предусмотренным настоящим договором, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату этих услуг.

В силу п. 3.3 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и на условиях, предусмотренных разделом 5 настоящего договора.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО "Юрсервис" оказаны услуги за период с октября 2013 года по март 2014 года на сумму 536 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом N 1 от 30.03.2014.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору возмездного оказания услуг N 1 от 02.10.2013, ООО "Юрсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 20.3, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о необходимости взыскания в пользу ООО "Юрсервис" 406 500 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что общая сумма кредиторской задолженности, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Металлургзапчасть", составляет 274 493 448,74 руб.

При этом должник имеет дебиторов, в адрес которых были предъявлены иски и направлены претензии, на общую сумму 399 607 829,76 руб.

Юридическое сопровождение деятельности конкурсного управляющего требует специальных познаний, следовательно, оказанные ООО "Юрсервис" по договору N 1 от 02.10.2013 услуги в этой части являются необходимыми.

Исполняя принятые на себя обязательства по договору N 1 от 02.10.2013 ООО "Юрсервис" производило претензионно-исковую и иную работу, представляло интересы должника в судах, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам названной нормы имеющиеся в материалах дела доказательства, по результатам их оценки, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части 406 500 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выплаты за оказание услуг данного лица являются завышенными, а часть действий, совершенных ООО "Юрсервис" при исполнении обязательств из договора N 1 от 02.10.2013 могли быть совершены конкурсным управляющим Беспаловым С.Н. лично, без привлечения специалистов получили оценку судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, заявляя о неразумности определенной договором N 1 от 02.10.2013 цены оплаты услуг ООО "Юрсервис", уполномоченный орган при рассмотрении спора в судах трех инстанций не указал конкретную сумму вознаграждения привлеченного специалиста, выплату которой он считает разумным и не представил ее расчет.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А36-1/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

О.Н. Савина Е.В. Лупояд