Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2015 г. N Ф10-1937/15 по делу N А23-4959/2014

г.Калуга

2 июля 2015 г.

Дело N А23-4959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2015.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 29 июля 2016 г. N 310-АД16-2724 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Николаевой Н.Н
	Смолко С.И.
При участии в заседании:
от федерального государственного казенного учреждения комбинат "Речной" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ул. Грабцевское шоссе, д. 184, г. Калуга, 248035, ИНН 4029009638, ОГРН 1024001436128) от Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калужской области (ул. Кирова, д. 9-а, г. Калуга, 248001)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат "Речной" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Заикина Н.В., Стаханова В.Н., Федин К.А.) по делу N А23-4959/2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Речной" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - ФГКУ комбинат "Речной" Росрезерва, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области (далее - Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Калужской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2014 N 10.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ФГКУ комбинат "Речной" Росрезерва просит отменить обжалуемое постановление суда, оставив в силе решение суда первой инстанции или принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору в период с 19.08.2013 по 28.08.2013 Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Калужской области проведена плановая выездная проверка ФГКУ комбинат "Речной" Росрезерва, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 184, на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки управлением выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

1) не проводятся не реже 2 раз в год проверки работоспособности задвижки с электроприводом, установленной на обводной линии водомерного устройства, с занесением в журнал даты проверки характеристики технического состояния указанного оборудования (п. 59 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390);

2) не обеспечено проведение периодических испытаний запаса пенообразователя (п. п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); п. 7.8 НПБ 304-2001);

3) площадь внутри обвалований вокруг групп резервуаров с нефтепродуктами не засыпана песком (п. 352 Правил N 390);

4) помещение дизельгенераторной в здании санпропускника не оборудовано системой автоматического пожаротушения (п. 61 Правил N 390);

5) не обеспечена (в свету) ширина не менее 0,8 м (фактически 0,74 м) и высота не менее 1,9 м (фактически 1,85 м) дверей эвакуационных выходов из коридора наружу в подвальном этаже административного здания (п. 33 Правил N 390, пп. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009; п. 6.16 СНиП 21-01-97);

6) ширина междуэтажных лестничных площадок, с учетом радиаторов отопления, в обоих лестничных клетках в административном здании менее ширины лестничного марша (п. 33 Правил, пп. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ; п. 6.31 СНиП 21-01-97; п. 4.4.3 СП 1.13130.2009);

7) на кровле административного здания отсутствует ограждение (пп. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ; п. 8.11 СНиП 21-01-97; п. 7.16 СП 4.13130.2013);

8) отсутствует пожарный кран системы внутреннего противопожарного водопровода на чердаке административного здания (пп. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ; прим. 1 к п. 6.12 СНиП 2.04.01-85*; прим. 1 к п. 4.1.12 СП 10.13130.2009);

9) для наземных резервуаров нефтепродуктов (для наземного хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей) объемом 5000 м 3 не предусмотрены системы автоматического пожаротушения (пп. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ст. 6 Закона N 123-ФЗ; п. 9 табл. 2 НПБ 110-03; п. 8.3 СНиП 2.11.03-93; п. 9 табл. А2 СП 5.13130.2009);

10) цветографические изображения на планах эвакуации не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.4.026-2001 (п. 7 Правил N 390);

11) здания санпропускника, продуктовой насосной станции, пожарного депо, блока N 4 и КПП не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 61 Правил N 390, пп. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ; п. 15 табл. 2 НПБ 104-03);

12) не работоспособна автоматическая установка пожарной сигнализации в зданиях продуктовой насосной станции и пожарного депо (п. 61 Правил N 390);

13) речевая система оповещения и управления эвакуацией в административном здании не включается от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 61 Правил N 390, п. 3.3 НПБ 104-03);

14) отсутствуют ручные пожарные извещатели в здании пожарного депо (п. 61 Правил N 390, п. 3 прил. 13 НПБ 88-01);

15) проверка работоспособности сетей насосного противопожарного водопровода проведена без привлечения организации, имеющей лицензию на соответствующий вид деятельности (постановление Правительства РФ N 1225 от 30.12.2011 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", ст. 4, 6 Закона N 123-ФЗ).

Учреждению 28.08.2013 выдано предписание N 48/1/35 об устранении указанных нарушений, сроком исполнения до 01.09.2014.

На основании распоряжения (приказа) заместителя начальника - главного государственного инспектора Калужской области по пожарному надзору от 21.08.2014 N 61 в отношении учреждения проведена внеплановая выездная проверка по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 184 с целью осуществления контроля за выполнением учреждением предписания от 28.08.2013 N 48/1/35.

По результатам проверки составлен акт от 09.09.2014 N 61, в котором указаны выявленные в ходе проверки нарушения следующих пунктов предписания от 28.08.2013 N 48/1/35:

1) не приняты меры к устройству на кровле административного здания ограждения (п. п. 1 ч. 2 ст. 1 п. 8.11 СНиП 21-01-97; п. 7.16 СП 4.13130.2013);

2) не работоспособна система автоматической установки пожарной сигнализации в зданиях продуктовой насосной станции (п. 61 Правил N 390);

3) не приняты меры к включению речевой системы оповещения и управления эвакуации в административном здании от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 61 Правил N 390);

4) отсутствует пожарный кран системы внутреннего противопожарного водопровода на чердаке административного здания (п. п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ; прим. 1 к п. 6.12 СНиП 2.04.01-85; прим. 1 к п. 4.1.12 СП 10.13130.2009);

5) не обеспечена (в свету) ширина не менее 0,8 м (фактически 0,74 м) и высота не менее 1,9 м (фактически 1,85 м) дверей эвакуационных выходов из коридора наружу в подвальном этаже административного здания (п. 33 Правил N 390, п. п. 1 ч. 2 1, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; п. 4.2.5 СП 3.13.130.2009; п. 6.16 СНиП 21-01-97);

6) не оборудованы помещения дизельгенераторной в здании санпропускника системой автоматического пожаротушения (п. 61 Правил, п. п. 1 ч. 2 ст. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ; п. 11 табл. 3 НПБ 110-03);

7) не предусмотрены системы автоматического пожаротушения для наземных резервуаров нефтепродуктов (для наземного хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей) объемом 5000 м 3 (пп. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ; п. 9 табл. 2 НПБ 110-03; п. 8.3 СНиП 2.11.03-93; п. 9 табл. А.2 СП 5.13130.2009);

8) не оборудованы здания продуктовой насосной станции и КПП системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 61 Правил N 390, пп. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ; п. 15 табл. 2 НПБ 104-03).

В связи с повторным выявлением указанных нарушений в отношении учреждения 09.09.2014 был составлен протокол об административном правонарушении N 61, в котором сделан вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 12.09.2014 N 10 по делу об административном правонарушении учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 12.09.2014 N 10, ФГКУ комбинат "Речной" Росрезерва обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом проверка Учреждения проведена с существенным нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении на дату вынесения оспариваемого постановления установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичного срока давности привлечения учреждения к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ.

Отменяя решение суда и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал следующее.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается факт нарушения Учреждением вышеперечисленных требований пожарной безопасности, которые образуют состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, допущенные Учреждением нарушения требований пожарной безопасности административным органом выявлены 28.08.2013. Для их устранения установлен срок - до 01.09.2014.

При проведении внеплановой проверки контролирующим органом установлено, что ФГКУ комбинат "Речной" Росрезерва выявленные нарушения устранило не в полном объеме.

При таких обстоятельствах спора административный орган правомерно привлек Учреждение к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом наказание назначено с учетом требований статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое наказание.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

Вмененные Учреждению административные правонарушения по своему характеру и содержанию относятся к длящимся правонарушениям.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, связанные с нарушением ФГКУ комбинат "Речной" Росрезерва требований пожарной безопасности, были выявлены административным органом 28.08.2013.

При этом вопрос о привлечении Учреждения к административной ответственности не решался, ограничившись направлением предписания для устранения выявленных нарушений.

В ходе проведения внеплановой проверки контролирующим органом было установлено, что ФГКУ комбинат "Речной" Росрезерва устранены не все выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Изложенное свидетельствует о том, что Учреждением не была прекращена противоправная деятельность, а поэтому датой выявления административного правонарушения следует считать 09.09.2014 (дата составления протокола об административном правонарушении).

Учитывая изложенное, постановление от 12.09.2014 N 10 о привлечении Учреждения к административной ответственности принято контролирующим органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Признавая ошибочными выводы арбитражного суда первой инстанции о нарушении контролирующим органом процедуры проведения внеплановой проверки ФГКУ комбинат "Речной" Росрезерва, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой проверки Учреждения являлось истечение срока исполнения ранее выданного предписания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности действий проверяющих, связанных с проведением внеплановой проверки.

Актом внеплановой проверки контролирующим органом зафиксированы факты неисполнения Учреждением ранее выданного предписания.

Отражение в указанном акте как ранее выявленных правонарушений и не устраненных Учреждением, а также установленных новых правонарушений не может свидетельствовать о неправомерности действий проверяющих, так как при выявлении правонарушений уполномоченные органы обязаны их фиксировать во всех случаях своей служебной деятельности.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.

При таких обстоятельствах спора суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении требований ФГКУ комбинат "Речной" Росрезерва.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм действующего законодательства, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А23-4959/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат "Речной" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.Н. Николаева С.И. Смолко