Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2015 г. N Ф10-1788/15 по делу N А08-6090/2014

город Калуга

03 июля 2015 г.

Дело N А08-6090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Гриднева А.Н.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Держава" ОГРН 1023101533223 ИНН 3122007418	Антошкина Т.В. - представитель по доверенности от 29.08.2014; Яцуха И.И. - директор (решение N 1 от 06.06.2007);
от ответчика: Закрытое акционерное общество "Арсенал" ОГРН 1023101639120 ИНН 3123018469 от третьих лиц: Управление Росреестра по Белгородской области Межрайонная ИФНС России N 1 по Белгородской области Администрация городского поселения "Город Алексеевка"	Кудинов В.В. - представитель по доверенности от 22.10.2014; Захаров А.Н. - представитель по доверенности от 23.06.2015; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Держава" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А08-6090/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Держава" (ООО "Держава", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Арсенал" (ЗАО "Арсенал", ответчик) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Заводская, д. 10:

- здание (Лит. А) общей площадью 71,2 кв. м - административное, кадастровый номер 31:23:0101001:5288;

- здание (Лит. А1) общей площадью 145,8 кв. м - торговое, кадастровый номер 31:23:0101001:5256;

- здание (Лит. Г) общей площадью 278,1 кв. м - складское, кадастровый номер 31:23:0101001:5261 и об обязании Управления Росреестра по Белгородской области исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности ответчика на указанные объекты: N 31-01/01-1/2001-1812 от 11.05.2001, N 31-01/01-1/2001-1811 от 11.05.2001, N 31-01/01-1/2001-1813 от 11.05.2001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Белгородской области, Межрайонная ИФНС России N 1 по Белгородской области, Администрация городского поселения "Город Алексеевка" (третьи лица).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление (с учетом уточнения) ЗАО "Арсенал" о взыскании с ООО "Держава" 891 180 руб. упущенной выгоды, а также о расторжении договора купли-продажи от 26.06.2003 и обязании ООО "Держава" возвратить из незаконного владения переданное по договору имущество.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2014 производство по делу N А08-6090/2014 в части встречных требований об обязании ООО "Держава" возвратить из незаконного владения переданное по договору купли-продажи от 26.06.2003 недвижимое имущество и взыскания упущенной выгоды в размере 891 180 руб. прекращено в связи с отказом от встречного иска в указанной части. Требование ЗАО "Арсенал" к ООО "Держава" о расторжении договора купли-продажи от 26.09.2003 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2014 (судья Каверина М.П.) в удовлетворении иска ООО "Держава" о признании права собственности отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В., Поротиков А.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Держава" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.06.2003 между ЗАО "Арсенал" (продавцом) и ООО "Держава" (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний обязался принять и оплатить следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Заводская, д. 10, в частности:

- здание (Лит. А) общей площадью 71,2 кв. м - конторское, кадастровый номер 31:23:06:02:005:0003:6569/00/01:1001/А;

- здание (Лит. А1) общей площадью 145,8 кв. м - торговое, кадастровый номер 31:32:0602:005:0003:6569/00/01:1001/А1;

- здание (Лит. Г) общей площадью 278,1 кв. м - складское, кадастровый номер 31:23:0602:005:0003:6569/00/01:1001/Г.

Договором определена цена зданий в размере 75 000 руб., 121 440 руб. и 123 360 руб. соответственно. Общая стоимость зданий по договору составила 319 800 руб. с учетом НДС.

В соответствии с договором, указанная сумма уплачена покупателем продавцу до подписания договора.

Согласно п. 5 договора земельный участок (кадастровый номер 31:23:06 02 005:0003), занимаемый зданиями, являющимися предметом договора, и необходимый для их использования, принадлежит ЗАО "Арсенал" на праве аренды на основании договора N 2327 от 03.09.2002.

В соответствии с передаточным актом от 20.07.2003 продавец передал, а покупатель принял в собственность вышеуказанное недвижимое имущество.

Согласно пункту 3 передаточного акта стоимость зданий по договору уплачена покупателем продавцу до подписания договора. Настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

ООО "Держава" 12.08.2005 обратилось в УФРС по Белгородской области (в настоящее время Управление Росреестра по Белгородской области) за государственной регистрацией права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Государственная регистрация 09.09.2005 приостановлена ввиду необходимости подачи в регистрирующий орган заявления другой стороной сделки - ЗАО "Арсенал", а также необходимости представления решений о совершении сделки уполномоченным органом каждого общества, технического паспорта объекта, срок действия которого не превышает 5 лет, учредительных документов ЗАО "Арсенал" или их нотариально удостоверенных копий, либо выписки из ЕГРЮЛ с приложением зарегистрированных изменений в учредительных документах ЗАО "Арсенал".

УФРС по Белгородской области в сообщении от 10.10.2005 уведомило ООО "Держава" об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество в связи с непредставлением необходимых документов и отсутствием заявления другой стороны сделки.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на спорные объекты недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суды исходили из следующего.

Исходя из ст. 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Как следует из материалов дело, фактически ООО "Держава" не владеет имуществом, в отношении которого требует признать право собственности, а факт

утраты ООО "Держава" фактического владения спорными зданиями в августе 2014 года подтверждается обществом в жалобе.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, о том что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, не влекущий восстановление прав истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, но не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. 223 и 302 ГК РФ.

Как правильно отмечено судом, при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления определенных юридических фактов, которые образуют основание права собственности лица, обратившегося в суд с данным иском, а также владение имуществом.

Требования истца об обязании Управления Росреестра по Белгородской области исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности ответчика на указанные объекты от 11.05.2001 на основании плана приватизации коммерческо-посреднической фирмы "Белгородоблснаб", утвержденного распоряжением N 333р-УГИ от 30.10.1992 Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области, правомерно признаны судами не подлежащими удовлетворению, поскольку исключение записей из ЕГРП не приведет к восстановлению прав истца. Оспариванию в судебном порядке подлежит не акт государственной регистрации или соответствующая запись, а основания возникновения конкретного права на недвижимое имущество у лица, сведения о котором внесены в государственный реестр, как правообладателя.

Довод ответчика о применении исковой давности правомерно отклонен судом, поскольку, не имеет правового значения, так как исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска.

В данном деле общество не обращалось с виндикационным иском и не просило суд истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения, арбитражным судом области обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное недвижимое имущество.

Таким образом, доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А08-6090/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Гриднев М.М. Нарусов