Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2015 г. N Ф10-2296/15 по делу N А83-501/2014

г.Калуга

3 июля 2015 г.

Дело N А83-501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от Прокуратуры Республики Крым (г.Симферополь, 21, 295015); от Совета Министров Республики Крым (г.Симферополь, проспект Кирова, 13, 295005);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; Нянчук Е.Н. - представителя по доверенности от 15.12.2014 N 01-01/3503;
от Алупкинского городского совета (г.Алушта, ул.Красноармейская, 32, 298677); от общества с ограниченной ответственностью "Консул-Украина" (г.Киев, ул.Новопироговская, д.62-А, 03045); от третьих лиц Государственного учреждения "Детский специализарованный санаторий им.А.А. Боброва" (г.Алупка, ул.Ленина, 35, 98677); Министерства здравоохранения Республики Крым (г.Симферополь, пр.Кирова, 13, 295005);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Республики Крым на определение Хозяйственного суда Республики Крым от 24.11.2014 (судья Куртлушаев М.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Остапова Е.А., Калашникова К.Г., Проценко А.И.) по делу N А83-501/2014,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым обратился в Хозяйственный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Алупкинского городского совета от 04.12.2009 N 9/1 "Об утверждении проекта землеустройства и предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Консул-Украина" земельного участка для обслуживания эксплуатируемых сооружений и строительства рекреационного комплекса"; признании недействительным заключенного между Алупкинским городским советом и обществом с ограниченной ответственностью "Консул-Украина" договора аренды от 24.02.2010 земельного участка площадью 0,7 га, сроком на 45 лет для обслуживания эксплуатируемых сооружений и строительства рекреационного комплекса по адресу: г.Алупка, буна N 1 берегоукрепительных сооружений санатория им. А.А.Боброва.

Определением от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ суд прекратил производство по делу N А83-501/2014 в части требований о признании недействительным решения Алупкинского городского совета от 04.12.2009 N 9/1 "Об утверждении проекта землеустройства и предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Консул-Украина" земельного участка для обслуживания эксплуатируемых сооружений и строительства рекреационного комплекса".

В кассационной жалобе заместитель прокурора Республики Крым (далее - прокурор) просит отменить определение суда от 24.11.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2015 в связи с неправильным применением процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен круг дел, по которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 52, части 2 статьи 198 АПК РФ, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" по делам, указанным в пункте 1 названного Постановления, прокурор вправе вступить на любой стадии процесса применительно к части 5 статьи 52 АПК РФ.

В этой связи, судом правильно указывалось, что действующим процессуальным законодательством прокурору предоставлено право вступить в дело и обжаловать решение суда первой инстанции, если оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснил, что если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта. В этом случае заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 4 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку по заявлению прокурора суд допустил к участию в деле в качестве истца Совет министров Республики Крым, то это свидетельствует о подаче прокурором иска об обжаловании ненормативного правового акта в интересах конкретного лица, а в постановлении от 28.04.2015 суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемое решение Алупкинского городского совета затрагивает интересы конкретного лица - государственного учреждения "Детский специализарованный санаторий им.А.А. Боброва", который в данном случае не лишен возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Между тем, судами ошибочно не учтено следующее.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 указывалось, что применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзаце 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

Как следует из жалобы, обращение прокурора в суд было направлено на защиту интересов Республики Крым, а Совет Министров Республики Крым привлечен в дело в качестве уполномоченного государственного органа, действующего от имени публично-правового образования и представляющего интересы государства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о подаче заявления прокурора в интересах конкретного лица - Совета Министров Республики Крым и отсутствии доказательств публичных интересов в рассмотрении настоящего спора, не соответствует материалам дела.

Таким образом, определение от 24.11.2014 принято с нарушением норм процессуального права, поэтому оно подлежит отмене и соответственно постановление апелляционной инстанции, оставившее это определение без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Хозяйственного суда Республики Крым от 24.11.2014 о прекращении производства по делу N А83-501/2014 в части требований о признании недействительным решения Алупкинского городского совета от 04.12.2009 N 9/1 "Об утверждении проекта землеустройства и предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Консул Украина" земельного участка для обслуживания эксплуатируемых сооружений и строительства рекреационного комплекса" и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А83-501/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко