Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2015 г. N Ф10-3690/13 по делу N А08-421/2013

г. Калуга

02 июля 2015 г.

Дело N А08-421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н. Козеевой Е.М. Лупояд Е.В.
судей
при участии в заседании: от ПАО АКБ "Связь-Банк" - от конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А. -
	представитель Глущенко О.В. (доверенность от 30.06.2015) представитель Носатова О.В. (доверенность от 13.04.2015) представитель Горяинов Д.А. (доверенность от 01.07.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А. и ПАО АКБ "Связь-Банк" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2015 (судья Родионов М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу N А08-421/2013,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество АКБ "Связь-Банк" (далее - заявитель, банк; г. Москва, ул. Новорязанская, д. 31/7, корп. 2; ОГРН 1027700159288; ИНН 77103011140) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Геовип" (далее - должник; г. Белгород, пер. Заводской 5-й, д. 9, офис. 25; ОГРН 1034637019383, ИНН 4632030046) Меженцева Михаила Алексеевича, выразившееся в осуществлении действий, повлекших возникновение убытков конкурсного кредитора - залогодержателя, а именно: перечисление денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества кредитору, требования которого впоследствии были признаны необоснованными, при наличии судебного спора о законности требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника; банк также просил отстранить Меженцева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Геовип".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2015 жалоба заявителя удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А. по перечислению денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества индивидуального предпринимателя Хардиковой Галины Алексеевны (далее - ИП Хардикова Г.А.), требования которой впоследствии были признаны необоснованными. В удовлетворении остальной части жалобы ПАО АКБ "Связь-Банк" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 определение суда области от 02.02.2015 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Меженцев М.А. и ПАО АКБ "Связь-Банк" обратились с кассационными жалобами, в которых в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, просят отменить (и изменить) указанные судебные акты в части.

При этом, Меженцев М.А. в жалобе просит отменить судебные акты в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Геовип" по перечислению денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества конкурсному кредитору ИП Хардиковой Г.А., требования которой впоследствии были признаны необоснованными, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы банка в данной части.

ПАО АКБ "Связь-Банк" просило: 1) изменить установочную часть определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2015, указав сведения о нахождении ИП Хардиковой Г.А. в процедуре банкротства - конкурсное производство; о том, что Меженцев М.А. являлся на момент перечисления ИП Хардиковой Г.А. денежных средств конкурсным управляющим ИП Хардиковой Г.А., в связи с чем был осведомлен о финансовом состоянии ИП Хардиковой Г.А.; 2) отменить обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2015 в части признания незаконными действий Меженцева М.А. по перечислению денежных средств ИП Хардиковой Г.А. действиями, причиняющими убытки банку как залоговому кредитору должника в сумме 8 669 132 руб. 40 коп.; 3) отстранить Меженцева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Геовип" в соответствии с п. 2 ст. 20.4 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2015 кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А. принята к производству.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2015 кассационная жалоба ПАО АКБ "Связь-Банк" принята к производству для совместного рассмотрения с жалобой конкурсного управляющего.

В обоснование своей позиции ПАО АКБ "Связь-Банк" указало, что Меженцев М.А. одновременно как конкурсный управляющий ООО "Геовип" и ИП Хардиковой Г.А., зная о том, что ИП Хардикова Г.А. имела право исключительно на получение денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего ей здания хлебозавода, перечислил в конкурсную массу индивидуального предпринимателя денежные средства, вырученные от продажи имущества, находящегося в залоге у банка и в тот же день распределил их между кредиторами ИП Хардиковой Г.А.; считает, что требования банка относились также к третьей очереди реестра требований кредиторов должника и более того, были обеспечены залогом имущества должника, в случае отсутствия иных кредиторов, банк имел первоочередное право на получение денежных средств, возвращенных ИП Бучневым Р.Г. 16.07.2014 в конкурсную массу ООО "Геовип". В остальной части просил оставить судебные акты без изменения.

В обоснование доводов жалобы, Меженцев М.А. указал, что определение суда о включении требований ИП Хардиковой Г.А. в реестр требований кредиторов ООО "Геовип" подлежало немедленному исполнению арбитражным управляющим (т.е. с момента оглашения резолютивной части данного определения), в связи с чем оно также было исполнено 17.07.2014 в части немедленного погашения требований ИП Хардиковой Г.А., за счет средств, поступивших в конкурсную массу ООО "Геовип" 16.07.2014. Полагает, что им не было допущено нарушение в порядке распределения денежных средств.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А. доводы своей жалобы поддержали, жалобу банка просили оставить без удовлетворения.

Представитель банка поддержал доводы поданной им жалобы, возражал на доводы жалобы конкурсного управляющего.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалоб, возражений на них, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых заявителями судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 ООО "Геовип" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2013 требования ПАО АКБ "Связь-Банк" признаны обоснованными в сумме 26 443 565 руб. 25 коп. и подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, имеющего преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет средств, оставшихся от выручки от реализации предмета залога, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В ходе конкурсного производства от продажи имущества, находящегося в залоге у ОАО АКБ "Связь-Банк", на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 8 917 772 руб.

Из материалов дела следует, что 10.06.2014 определением Арбитражного суда Белгородской области требование ИП Хардиковой Г.А. в лице конкурсного управляющего Меженцева М.А. в размере 14 635 488 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На указанное определение от 10.06.2014, ПАО АКБ "Связь-Банк" была подана апелляционная жалоба, принятая к производству определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014.

Впоследствии, 16.07.2014 ИП Бучневым Р.Г. был произведен возврат денежных средств в конкурсную массу ООО "Геовип" в сумме 8 407 132 руб. 40 коп. и 262 000 руб., перечисленных ему ранее из денежных средств должника, вырученных от продажи имущества, находящегося в залоге у ПАО АКБ "Связь-Банк".

Конкурсный управляющий ООО "Геовип" Меженцев М.А. 17.07.2014 перечислил денежные средства в сумме 8 669 132 руб. 40 коп. на погашение требований ИП Хардиковой Г.А., включенной в реестр требований кредиторов ООО "Геовип" определением суда от 10.06.2014, которые были распределены между конкурсными кредиторами последней.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (резолютивная часть объявлена 29.07.2014) определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2014 отменено, в удовлетворении заявления о включении требований ИП Хардиковой Г.А. в лице конкурсного управляющего Меженцева М.А. в сумме 14 635 488 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Геовип" отказано.

Ссылаясь на незаконные действия Меженцева М.А. по перечислению денежных средств в сумме 8 669 132 руб. 40 коп. в период обжалования банком судебного акта от 10.06.2014, вырученных от продажи залогового имущества, на погашение требований ИП Хардиковой Г.А., требования которой впоследствии были признаны необоснованными, банк обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящей жалобой с требованием о признании указанного действия незаконным и отстранении Меженцева М.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3., 20.4, п. 4 ст. 61.6, ст.ст. 129, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, данными в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст.ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование жалобы банк указал на незаконное перечисление конкурсным управляющим ООО "Геовип" Меженцевым М.А. денежных средств от продажи залогового имущества должника, кредитору, требования которого на момент перечисления оспаривались, и на распределение перечисленных в конкурсную массу ИП Хардиковой Г.А. денежных средств ее кредиторам, что не подразумевает их возврата, в случае удовлетворения жалобы банка и отмены судебного акта о включении требований кредиторов ООО "Геовип".

Удовлетворяя заявленные требования банка в указанной части, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 6 ст. 100 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.

Судом апелляционной инстанции, в т.ч. исходя из доводов апелляционной жалобы банка, установлено, что на момент направления денежных средств 17.07.2014 на погашение требований кредитора ИП Хардиковой Г.А., включенной в реестр требований кредиторов ООО "Геовип" и распределения их между ее кредиторами, Меженцев М.А. одновременно являлся конкурсным управляющим ООО "Геовип" и ИП Хардиковой Г.А., при этом достоверно располагал информацией об обжаловании определения суда от 10.06.2014 и принятии жалобы банка к производству суда апелляционной инстанции, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, в частности, Меженцевым М.А.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, и приведенные выше нормы права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "Геовип", он же конкурсный управляющий ИП Хардиковой Г.А., действуя добросовестно и разумно, при наличии на момент перечисления денежных средств спора по включению требований кредитора - ИП Хардиковой Г.А. в реестр требований кредиторов и обжалования судебного акта, исходя из своего профессионального статуса и квалификации, применительно к вышеприведенным нормам закона, не мог не знать об отсутствии законодательного регулирования процесса обратного возврата денежных средств, распределенных между кредиторами, должен был произвести резервирование денежных средств до рассмотрения апелляционной жалобы Банка по существу, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов кредиторов ООО "Геовип", и как следствие, необходимости совершения дополнительных действий по возврату денежных средств в конкурсную массу должника, в случае отмены определения от 10.06.2014, что привело бы к затягиванию процедуры банкротства в целом и увеличению текущих расходов.

Таким образом, суд округа считает, что действия Меженцева М.А. по преждевременному перечислению денежных средств ИП Хардиковой Г.А. правомерно признаны судами незаконными.

Учитывая изложенное, судом округа отклоняется довод кассационной жалобы Меженцева М.А. о том, что на момент распределения денежных средств не было отменено определение суда от 10.06.2014, при этом определением суда апелляционной инстанции от 27.06.2014 было отказано в удовлетворении заявления банка о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Геовип" Меженцеву М.А. производить перечисление денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от ИП Бучнева Р.Г., вырученных от реализации имущества находящегося в залоге, как противоречащий принципам, установленным п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве об обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Между тем, судами обоснованно отказано в удовлетворении жалобы банка по требованию об отстранении Меженцева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Геовип".

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По общему правилу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Судами установлено, что конкурсным управляющим ООО "Геовип" на момент рассмотрения жалобы предприняты действия по возврату денежных средств (предъявлен иск о взыскании денежных средств), при этом, как пояснили представители конкурсного управляющего, участвующие в заседании суда округа, в конкурсной массе ИП Хардиковой Г.А. имеется имущество, за счет которого возможен возврат денежных средств в конкурсную массу ООО "Геовип".

Оценив допущенные конкурсным управляющим нарушения, а также возможность их устранения, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований банка об отстранении Меженцева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Геовип", поскольку восстановление нарушенных прав конкурсных кредиторов возможно без отстранения конкурсного управляющего.

По требованию кассационной жалобы банка об отмене определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2015 в части признания незаконными действий Меженцева М.А. по перечислению денежных средств ИП Хардиковой Г.А. действиями, причиняющими убытки банку как залоговому кредитору должника в сумме 8 669 132 руб. 40 коп., суд округа отмечает следующее.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, заявитель в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Судами установлена незаконность действий конкурсного управляющего Меженцева М.А. по перечислению денежных средств из конкурсной массы ООО "Геовип" в конкурсную массу ИП Хардиковой Г.А., соответственно, в случае невозврата спорных денежных средств должнику, банк вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к арбитражному управляющему Меженцеву М.А. о взыскании убытков, с привлечением к участию в деле саморегулируемой и страховой организаций, при этом банку в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ необходимо будет доказывать наличие условий - оснований возмещения убытков.

С учетом изложенного, суд округа считает, что судебные акты в обжалуемой части приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационных жалоб сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителями кассационных жалоб не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А. и ПАО АКБ "Связь-Банк" и отмены оспариваемых судебных актов в обжалуемых частях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А08-421/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд