Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2015 г. N Ф10-1875/15 по делу N А68-4137/2014

г.Калуга

07 июля 2015 г.

ДелоN А68-4137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Платоновский лес" (ОГРН 1077107005910, г.Тула, Калужское шоссе, д.1, 300026) -Мужиловой О.Г., ген.директора (выписка из ЕГРЮЛ), Юрчиковой Ю.В. по дов. от 06.07.2015,

от Государственной жилищной инспекции Тульской области (г.Тула, пр.Ленина, д.2, 300041) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Платоновский лес" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А68-4137/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Платоновский лес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении государственной жилищной инспекции Тульской области (далее - инспекция) от 18.04.2014 N 200 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 решение отменено. Заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве Инспекция, возражая на доводы жалобы, просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании генеральный директор и представитель Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Инспекция, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не приняла; представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании соответствующих приказов должностными лицами инспекции произведены наблюдение и анализ опубликованной в сети Интернет информации в отношении общества.

Предметом наблюдения явилось соблюдение предприятием Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт) в отношении факта раскрытия информации, источника опубликования, сроков и периодичности раскрытия, полноты раскрытия на официальном сайте "Реформа ЖКХ" - http://www.reformagkh.ru/: и на сайте управляющей компании.

В ходе проведения мероприятия по наблюдению и анализу раскрытия информации обществом, осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирными домами, выявлен ряд нарушений указанного стандарта (указанное Общество не отрицает), что нашло отражение в акте систематического наблюдения и анализа информации от 18.03.2014 N 14, что послужило основанием составления 16.04.2014 протокола об административном правонарушении N 230 и вынесения 18.04.2014 постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей.

Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации - в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Несогласие с постановлением по мотивам нарушений порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности послужило основанием обращения Общества в суд.

Признавая оспариваемое постановление незаконным и, отменяя его, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у работников общества, принявших соответствующие извещения административного органа, полномочий на прием корреспонденции от имени заявителя и ее передачу директору общества.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к противоположным выводам в отношении соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из представленных в дело доказательств, оценив их на предмет соблюдения положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Суд принял во внимание тот факт, что составление протокола откладывалось по ходатайству генерального директора - законного представителя Общества, о чем Инспекция известила телефонограммой 14.04.2014 в 15 час. 00 мин, принятой работником общества - паспортистом Андрияновой Н.Н. Суд учел, что телефонограмма была направлена на номер телефона общества (70-10-75), указанного в его бланках и на сайте в сети "Интернет".

Таким образом вывод о том, что составление 16.04.2014 в отсутствие законного представителя общества административным органом в отношении заявителя протокола об административном правонарушении произведено с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела.

Обстоятельства извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении 18.04.2014 в 11-00 судом второй инстанции установлены также из представленных в дело доказательств - расписки работника общества - инженера Колюпановой Е.М. 17.04.2014 в принятии соответствующего уведомления, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ оценено как дающее основание вынести постановление о привлечении к административной ответственности.

В свою очередь, противоположные выводы суда первой инстанции не соответствует представленным доказательствам, а довод об отсутствии полномочий указанных лиц на прием корреспонденции был оценен судом второй инстанции, который со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) указал, что задачей административного органа для соблюдения гарантий прав лица, в отношении которого будет составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, является принятие необходимых и достаточных мер для извещения указанного лица.

При этом в силу пункта 24.1 Постановления N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При оценке доказательств апелляционный суд также учитывал пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Учитывая отсутствие у административного органа обязанности и возможности обеспечить вручение соответствующего извещения непосредственно законному представителю Общества, принимая во внимание тот факт, что организация приема корреспонденции является внутренним вопросом деятельности юридического лица, которое несет последствия за ее ненадлежащее осуществление, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности мер по извещению, предпринятых со стороны административного органа.

Таким образом, оценка доказательств произведена апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судом правильно применены нормы статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ к установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия кассационной инстанции в силу части 1 ст.286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А68-4137/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Платоновский лес" (ОГРН 1077107005910, г.Тула, Калужское шоссе, д.1, 300026) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.05.2015 N 414 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Г.А. Стрегелева В.Н.Шелудяев