Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2015 г. N Ф10-2142/15 по делу N А36-4578/2014

г. Калуга

7 июля 2015 г.

Дело N А36-4578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Аликановой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Автологистика":	представитель Павлович О.В., ген. директор на основании приказа N 1 от 12.05.2014;
от ответчика:
ООО "Триол":	не явились, извещены надлежаще;
от третьих лиц:
ООО "ТехноПорт":	не явились, извещены надлежаще;
ООО "ТехноНиколь-Строительные системы:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационную жалобу ООО "Автологистика", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А36-4578/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автологистика", ИНН 5258114643, ОГРН 1145258002273, (далее - истец, ООО "Автологистика") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИОЛ", ОГРН 1124823005405, ИНН 4823054231, (далее - ответчик, ООО "ТРИОЛ") о взыскании 183 747,97 руб. убытков, 1000 руб. упущенной выгоды, а также 6542,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" и общество с ограниченной ответственностью "ТехноПорт".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 9 сентября 2014 года исковое заявление принято и возбуждено производство по делу N А36-4578/2014, рассматриваемого в порядке упрощенного производства.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайством от 22.10.2014 исх. N 8/10-АС-2014 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 183 747,93 руб., удержать с ответчика стоимость оказанных услуг по договору-заявке N 8/07 от 31.07.2014 в сумме 20 000 руб. и по договору-заявке N 4/8 от 01.08.2014 в сумме 30 000 руб., взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 1000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6542,44 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10 ноября 2014 года в соответствии с ч. 5 ст. 277 АПК РФ определено рассмотреть дело N А36-4578/2014 по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2015 (судья Пешков Ю.М.) в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.215 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Автологистика" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29 апреля 2014 года ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" (клиент) и ООО "ТехноПорт" (экспедитор) заключили договор N 150/14 на перевозку грузов автомобильным транспортом (т. 1 л.д. 22), предметом которого являются взаимоотношения между экспедитором и клиентом, возникающие при организации и осуществлении по заявкам клиента междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг (пункт 1.1). Для исполнения обязательств по настоящему договору экспедитор имеет право привлекать третьих лиц (пункт 1.2).

Согласно заявке-договору N ТН0000124329 от 31 июля 2014 года (т. 1 л.д. 21) ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" (клиент) и ООО "ТехноПорт" (экспедитор) согласовали условия о грузе: рубероид РПП 300 (о) 1200 рул., рубероид РКП 350 (о) 350 рул., 20,175 тн., 82,00 м 3; наименование покупателя - ООО "Теплокровля"; место и дата погрузки - Владимирская область, г. Муром, 31.07.2014 16.30; место и дата выгрузки - г. Воронеж, ул. Дорожная, 17, 02.08.2014 09.00; Ф.И.О. водителя - Коровин Алексей Владимирович; доверенность на водителя - N 13 от 31.07.2014; транспортное средство - Вольво М003КХ/48, полуприцеп АК5387/48.

Согласно заявке на транспортно-экспедиционные услуги N 1230 от 31 июля 2014 года (т. 1 л.д. 16) ООО "ТехноПорт" (заказчик) и ООО "Автологистика" (исполнитель/перевозчик) согласовали условия перевозки, в том числе: дата и адрес погрузки - 31.07.2014 16.30 Владимирская область, г. Муром; дата и адрес выгрузки - 02.08.2014 09.00 г. Воронеж; наименование груза - рубероид РПП 300, рубероид РПП 350, 20 тн., 82,00 м 3; автомобиль - Вольво М003КХ/48, полуприцеп АК5387/48; Ф.И.О. водителя - Коровин Алексей Владимирович.

31 июля 2014 года ООО "АвтоЛогистика" (заказчик) и ООО "Триол" (перевозчик) подписали договор-заявку N 8/07 (т. 1 л.д. 12), согласно которой стороны определили условия перевозки, в том числе: адрес погрузки - Владимирская область, г. Муром; адрес выгрузки - г. Воронеж; наименование груза - рубероид 20 тн.; автомобиль - Вольво М003КХ/48, полуприцеп АК5387/48; Ф.И.О. водителя - Коровин Алексей Владимирович.

Доверенностью N 13 от 31 июля 2014 года (т. 2 л.д. 107) ООО "ТехноПорт" поручает водителю Коровину А.В. получить от ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" кровельные теплогидроизоляционные материалы согласно спецификации N 000000128867.

Согласно транспортной накладной от 31.07.2014 N ТН0007310964 (т. 2 л.д. 102-103) перевозчик ООО "ТехноПорт" принял от грузоотправителя ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" (г. Муром Владимирская область) для передачи грузополучателю ООО "Теплокровля" (г. Воронеж) груз: 1) рубероид РПП 300 (о) - 18000 м 2 (единиц отгрузки (рул.) 1200 шт.); 2) рубероид РКП 350 (о) - 5250 м 2 (единиц отгрузки (рул) 350 шт.). В данной накладной отмечено, что водителем является А.В. Коровин по доверенности от 3107.2014 N 13, выданной ООО "ТехноПорт" и действующий от имени данного юридического лица.

Из товарной накладной от 31.07.2014 (т. 2 л.д. 104-105) также усматривается, что водитель Коровин А.В. принял груз, действуя по доверенности от 31.07.2014 N 13 от имени ООО "ТехноПорт".

Согласно отметке грузополучателя (ООО "Теплокровля") в разделе 17 транспортной накладной, рубероид во время транспортировки повалился и утратил товарный вид и технические характеристики под воздействием тепла и механического уплотнения. Для дальнейшей реализации не пригоден. Товар не принят.

Актом от 05.08.2014 (т. 1 л.д. 106) комиссия в составе: менеджер отдела логистики ООО "ТехноПорт" Павлович О.В., начальник лаборатории ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Муром" Кочнева О.В., начальник ТСК ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Муром" Стулов А.А., водитель Коровин А.В., произвела осмотр возвращенной продукции: рубероид РПП 300 (О) в количестве 18000 м (1200 рулонов), рубероид РКП 350 (О) в количестве 5250 м (350 рулонов) и пришла к заключению: продукция рубероид РПП 300 (О) в количестве 18000 м (1200 рулонов) и рубероид РКП 350 (о) в количестве 90 м (6 рулонов) потеряла товарный вид и не подлежит реализации. При подписании акта Павлович О.В. и Коровин А.В. указали разногласия: считают, что завал и порча груза произошли вследствие нарушения технологии погрузки ООО "ТехноНИКОЛЬ".

При этом из данного акта не усматривается участие в его составлении ни истца, ни ответчика.

06.08.2014 ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" предъявило претензию ООО "ТехноПорт" о взыскании суммы ущерба в размере 183 747,97 руб. вследствие повреждения груза, перевозимого по транспортной накладной N ТН0007310964 от 31.07.2014.

ООО "ТехноПорт" 15.08.2014 направило ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" гарантийное письмо, которым приняло на себя обязательство оплатить претензию в сумме 183 747,97 руб. до 19.09.2014.

В свою очередь, ООО "ТехноПорт" 11.08.2014 предъявило претензию ООО "Автологистика" о взыскании компенсации за нарушение условий договора перевозки груза - рубероида 05.08.2014.

12.08.2014 ООО "Автологистика" выдало гарантийное письмо ООО "ТехноПорт" об уплате компенсации за несоблюдение условий перевозки груза без указания суммы долга.

Полагая, что у ООО "Автологистика" возникло право требовать от ООО "ТРИОЛ" стоимость поврежденного во время перевозки груза, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 183 747,97 руб. убытков.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

На основании п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из положений ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" следует, что заключение договора перевозки автомобильным транспортом подтверждается товарно-транспортной накладной. Обязательным элементом письменной формы договора перевозки является требование о совершении сделки на бланке определенной формы с обязательным заполнением его реквизитов.

В качестве доказательств получения и перевозки груза водителем Коровиным А.В. в материалы дела представлены транспортная накладная N ТН0007310964 от 31.07.2014, товарная накладная N ТН0007310964 от 31.07.2014, доверенность N 13 от 31.07.2014, выданная ООО "ТехноПорт" водителю Коровину А.В. на получение груза от ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы".

Судами правомерно отмечено, что в качестве транспортной организации при перевозке поврежденного груза указано ООО "ТехноПорт". При этом доказательства, подтверждающие факт перевозки утраченного груза ответчиком либо привлечения ответчиком для перевозки груза иного лица, в материалы дела не представлены. Наличие договорных отношений между ООО "ТРИОЛ" и ООО "ТехноПорт" также не представлено.

Договор-заявка N 8/07 от 31 июля 2014 года, на которую ссылается истец в обоснование иска, не подтверждает факт того, что в рассматриваемом случае именно ответчик фактически выступил в качестве перевозчика утраченного груза и должен нести какую-либо ответственность за сохранность груза. Иные документы, ранее перечисленные судом, также не свидетельствуют о том, что истец и ответчик принимали участие в экспедиционной деятельности.

Поскольку истец свои доводы о повреждении груза по вине ответчика в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил, факта принятия ответчиком груза не доказал, отказ судов в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942, из которой следует, что одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом ч. 2 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение по настоящему делу должно быть вынесено судом не позднее 27.10.2014 (с учетом выходного дня 26.10.2014). Кроме того, по мнению заявителя, судом неправомерно принят и приобщен к материалам дела отзыв ответчика на исковое заявление.

Вышеприведенные доводы отклоняются кассационным судом, исходя из нижеизложенного.

Из материалов дела, а также карточки дела, размещенной в сети Интернет в картотеке арбитражных дел, усматривается, что 26.08.2014 было зарегистрировано исковое заявление по настоящему делу, которое оставлено без движения определением суда от 03.09.2014.

В связи с поступлением 04.09.2014 документов во исполнение данного определения, 09.09.2014 было вынесено определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

После принятия судом искового заявления к производству истец неоднократно представлял суду дополнительные документы (последнее предоставление 04.02.2015), которые суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать и оценить в совокупности и каждое в отдельности, а также уточнял исковые требования (последнее уточнение 22.10.2014), то есть, ходатайствуя о приобщении новых документов к делу, уточняя размер заявленных требований, заявитель сам способствовал затягиванию процесса, в связи с чем довод о рассмотрении спора по существу с нарушением установленного законом срока, кассационный суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца.

Более того, правовая позиция истца, выражающая несогласие со сроками рассмотрения настоящего дела, а также приобщением к материалам дела отзыва ответчика, основана на неверном толковании норм права, поскольку выражение ответчиком в отзыве возражений против удовлетворения заявленных требований послужило с учетом положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения дела к рассмотрению по правилам общего производства. В таком случае рассмотрение дела производится с самого начала.

Иные доводы кассатора по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судами первой и апелляционной инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А36-4578/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева