Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2015 г. N Ф10-1825/15 по делу N А62-3739/2014

г. Калуга

07 июля 2015 г.

Дело N А62-3739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И.
судей	Егоровой С.Г.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще,
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройкомфорт", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А62-3739/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Защита плюс" (далее - ответчик) 40 000 руб. перечисленной предоплаты за изготовление и монтаж лестницы ввиду отсутствия заключенного договора, а также невыполнения работ ответчиком. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Впоследствии истец в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части 3500 руб., перечисленных ему ответчиком в процессе рассмотрения дела в добровольном порядке.

Частичный отказ принят судом, так как он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Решением суда производство по делу в части взыскания задолженности в размере 3500 руб. прекращено. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Стройкомфорт", обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их не законными и не обоснованными.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществил заказ ответчику изготовления и монтажа лестницы, перечислив предоплату в размере 40 000 руб.

Договор между сторонами в письменной форме в виде единого документа не подписывался.

Истец 23.05.2014 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить перечисленную сумму, указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчик незаконно удерживает денежные средства, поскольку соглашения между сторонами заключено не было, общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" обратилось в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемые судебные акты, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что по своей юридической природе правоотношения сторон имеют квалифицирующие признаки обязательственных правоотношений с элементами подряда.

На основании статей 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 ГК РФ).

Судом учтено, что на техническом задании, утвержденном сторонами (т. 1, л. д. 76), имеется ссылка на договор от 18.03.2014 N 5/1 (значится как приложение). Ответчиком был выставлен истцу счет от 18.03.2014 N 15 на изготовление и установку металлической лестницы с перилами, который был оплачен на сумму 20 000 руб. согласно платежному поручению от 19.03.2014 N 84 (т. 1, л. д. 10).

В дальнейшем истец согласовал техническое задание и чертежно-конструкторскую документацию, которая была утверждена 28.03.2014 директором Ващенко С.Н., что ООО "Стройкомфорт" не оспаривал.

Впоследствии истец 25.04.2014 перечислил 20 000 руб. в счет окончательных взаиморасчетов (т. 1, л. д. 11).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактические действия истца были направлены на заказ определенного товара.

С учетом изложенного возражения истца против указанного вывода суда обосновано отклонены апелляционным судом как необоснованные.

Также правомерно не принят довод о просрочке и ненадлежащем качестве товара, поскольку в материалы дела представлена претензия, которая не содержит мотивов отказа от принятия товара.

В связи с изготовлением лестницы ответчик направил истцу документы в целях приемки работ (т. 1, л. д. 74-75, 85, 87-90).

Ходатайства о назначении экспертизы изготовленного по его заказу товара истец не заявлял, факт выполнения работ не опроверг, при этом суд первой инстанции предлагал составить акт осмотра, в том числе качества товара, однако истец данной процессуальной возможностью не воспользовался. В связи с этим судом обоснованно указано на то, что в порядке статей 9 и 65 АПК РФ риски возлагаются на ответчика.

Суд первой инстанции с учетом распределения бремени доказывания посчитал доказанным факт изготовления заказа ответчиком в соответствии с условиями чертежной документации и правомерно исходил из того, что действия истца не могут являться основанием отказа от оплаты подрядчику фактически выполненных работ.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (оплата производится по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги).

Согласно представленному ответчиком в материалы дела локальному сметному расчету стоимость изготовления лестницы составила 36 500 руб. (за вычетом услуг по монтажу - 3 500 руб., которые были перечислены в добровольном порядке ответчиком как за неоказанные услуги).

Указанный расчет истцом не опровергнут.

Согласно положениям статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной суммы направленной истцом на оплату выполненной работы и отказал в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что техническое задание согласовано истцом только на первой странице, судом во внимание не принимается. Как видно из технического задания, место для согласования предусмотрено только на первой странице, согласование других страниц не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражных судов и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах. По существу доводы направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А62-3739/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева