Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2015 г. N Ф10-1909/15 по делу N А23-6442/2014

г. Калуга

08 июля 2015 г.

Дело N А23-6442/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	А.Н.Гриднева Л.В.Леоновой И.В.Сорокиной
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Лариной Ирины Викторовны от ответчика: Городской Управы города Калуги (ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947)	представителя Ермоловой Е.В. по доверенности 40 АА N 0296643 от 22.01.2013; представителя Казантаева Е.Н. по доверенности N 01/83-14-д от 10.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2015 по делу N А23-6442/2014

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ларина Ирина Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе города Калуги (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое здание (строение 1) общей площадью 187,1 кв.м. с кадастровым номером 40:26:000001:1231, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 33.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 г. в удовлетворении ходатайства Городской Управы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение отказано, апелляционная жалоба Городской Управы возвращена заявителю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которых просил оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда округа представитель Городской Управы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного решения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, в собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером 40:26:00 02 96:0034, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание кафе, общая площадь 271,6 кв.м., адрес объекта: г. Калуга, ул. Московская, д. 33, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2011, договором купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2011.

На указанном земельном участке было расположено одноэтажное кирпичное здание кафе (строение 1), общей площадью 100,4 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2011), реконструируемое истцом без получения надлежащего разрешения.

В результате реконструкции образован объект недвижимости - здание кафе литера по плану СТР1, общей площадью 187,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 33.

Ссылаясь на отсутствие возможности оформить право собственности на спорный объект в административном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или новое недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания указанных норм следует, что признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно ст. 17 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Согласно ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Согласно техническому заключению N 1494-14-ОСК произведенная реконструкция нежилого здания (строения 1), расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 33 не затрагивает несущие конструкции, характеристики надежности и безопасности эксплуатации несущих конструкций, не является нарушением строительных норм и правил, не превышает предельные параметры строительства (реконструкции), установленные Градостроительным регламентом, не создает угрозу жизни или здоровью граждан и не нарушает их права и законные интересы.

Соответствие спорного объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям подтверждается экспертным заключением N 2741 от 17.11.2014 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области".

Судом первой инстанции заключение эксперта обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства.

Техническое и экспертное заключения ответчиком не оспорены.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорный объект имеет признаки самовольно реконструированного объекта недвижимого имущества.

Согласно справок Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 14.10.2014 N 4180, Министерства экономического развития от 09.10.2014 N 10080-14-Ю4, Управления экономики и имущественных отношений города Калуги от 21.10.2014 N Ла-924-16-14 спорный объект недвижимости в реестрах муниципальной, областной и государственной собственности не значится.

На испрашиваемый объект недвижимости изготовлен технический паспорт инвентарный номер 20471.

Установленные в рамках настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

Истцом также предпринимались меры к легализации самовольно произведенной реконструкции спорного объекта, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 07.10.2014 N 2930/07-14. При этом сведения о наличии право притязаний третьих лиц на спорный объект также отсутствуют. В результате произведенной в рамках настоящего дела экспертизы объективных обстоятельств, которые в соответствии с законом могли бы служить препятствием к признанию за истцом права собственности на спорный объект, не выявлено.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство не может служить препятствием в признании права собственности на спорный объект, в связи с чем, требования истца на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правомерно удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку, с учетом сложившейся судебной практики, а также норм материального и процессуального права, по существу не могут быть признаны состоятельными как выражающие лишь несогласие с выводами суда первой инстанции и дающие иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства по делу исследованы всесторонне и полно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2015 по делу N А23-6442/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В.Леонова И.В.Сорокина