Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2015 г. N Ф10-3846/14 по делу N А68-5305/2013

г. Калуга

07 июля 2015 г.

Дело N А68-5305/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от Зверева А.В.: от АО "ГЕНБАНК"	Соломатин Р.А. - представитель по доверенности N 50АА 6520096 от 14.03.2015 Мухамедов М.К. - представитель по доверенности N 187 от 03.03.2015 Шевченко А.И. - представитель по доверенности N 187 от 03.03.2015
от иных, участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зверева Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А68-5305/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Гарантия" (далее - ООО "Юридический центр "Гарантия") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Киреевский городской молочный завод" (далее - ОАО "КГМЗ") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2013 ликвидируемый должник ОАО "КГМЗ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Амелякин Александр Васильевич.

Определением суда от 10.07.2014 Амелякин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Киреевский городской молочный завод". Конкурсным управляющим утвержден Чепарев Дмитрий Николаевич.

Конкурсный управляющий ОАО "Киреевский городской молочный завод" Чепарев Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника, направленной на исполнение ОАО "Киреевский городской молочный завод" обязательств перед ЗАО "Генбанк" по перечислению денежных средств в сумме 23 586 913 руб. недействительной и применении последствий её недействительности. Просил обязать ЗАО "Генбанк" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 23 586 913,19 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2015 (судья Бычкова Т.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи: Тиминская О.А., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зверев А.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы Зверев А.В. ссылается на то, что оспариваемый платеж был совершен им на основании договора займа, заключенного с должником, а не договора поручительства, заключенного с ЗАО "Генбанк", подтверждением чего является решение Киреевского районного суда Тульской области от 02.07.2014 по делу N 2-667/2014 по иску Зверева А.В. к ОАО "КГМЗ" о взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Зверева А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представители АО "ГЕНБАНК" возражали на доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 22.08.2012 между ЗАО "Генбанк" (кредитор) и ОАО "КГМЗ" (заемщик) заключен кредитный договор N 0006-BVN-R-000-12, в соответствии с условиями которого, предоставлен кредит в размере 37 500 000 руб. на срок до 21.02.2014 с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности.

05.08.2013 между ЗАО "Генбанк" (кредитор) и Зверевым А.В. (поручитель) заключен договор поручительства N 0006-BVN-R-000-12-P1, по условиям которого Зверев А.В. как поручитель принял на себя обязательства полностью отвечать перед ЗАО "Генбанк" за исполнение ОАО "КГМЗ" обязательств по кредитному договору N 0006- ВVN- R-000-12 от 22.08.2012.

В соответствии с п. 1.1. ст. 1 договора поручительства N 0006-BVN-R-000-12-Р1 от 05.08.2013: "По настоящему договору поручительства поручитель безусловно и безотзывно принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ОАО "Киреевский городской молочный завод" его обязательств по кредитному договору N 0006-BVN-R-000-12 от 22.08.2012 в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором поручительства.

29.08.2014 Зверев Алексей Владимирович внес денежные средства в размере 23 586 913,19 руб. на счет 40817810100000004179, открытый на его имя в ЗАО "Генбанк".

В платежных поручениях плательщиком указан Зверев А.В. Назначение платежа: "Погашение задолженности за ОАО "КГМЗ" по Кредитному договору N 0006-BVN-R-000-12 от 22.08.2012 НДС не обл. Платеж не связан с предпринимательской деятельностью".

Ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены за счет должника во исполнение кредитного договора не в рамках договора поручительства, а в рамках договора займа, заключенного 29.08.2013 между Зверевым А.В. и должником, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском, полагая, что сделка по перечислению денежных средств в сумме 23 586 913,19 руб., совершенная после принятия судом заявления о признании должника банкротом, осуществленная должником в адрес ЗАО "Генбанк", содержит признаки, содержащиеся в ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем должна быть признана недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

К сделке, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, которая в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве может быть признана недействительной по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа (подпункт 2 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исполнение обязательств в сумме 23 586 913,19 руб. было осуществлено Зверевым А.В. во исполнение его обязательств по договору поручительства, заключенному им 05.08.2013 с ЗАО "Генбанк", а не во исполнение договора займа от 29.08.2013, заключенного с должником.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с договором займа от 29.08.2013 Зверев А.В. предоставляет должнику займ в сумме 23 586 913,19 руб. на срок до 21.02.2014 на пополнение оборотных средств.

В договоре займа указано, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом имущества и поручительством.

Как верно установлено судами, договор займа, заключенный между должником и Зверевым А.В. исполнен не был, а финансовое поручение должника, выраженное должником в письме Звереву А.В. от 26.08.2013, в котором Звереву А.В. дается поручение во исполнение договора займа перечислить денежные средства в счет исполнения кредитного договора является мнимой сделкой.

Суды правильно установили, что финансовое поручение от 26.08.2013 было выдано с целью придания обязательствам Зверева А.В. как поручителя, исполнившего обязательства должника по кредитному договору, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, характера текущих обязательств, которые в силу ст. 134 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Представленный договор займа N 29-08-13/1 от 29.08.2013 в качестве цели займа не предусматривает исполнение должником обязательств по кредитному договору, а содержит условие, предусматривающее, что займ предоставляется на пополнение оборотных средств.

При этом финансовое поручение выдано должником 26.08.2013, то есть до заключения договора займа.

Также доказательством того, что Зверевым А.В. исполнялся договор поручительства, а не договор займа являются действия Зверева А.В. по обращению в Киреевский районный суд Тульской области с иском к ОАО "Киреевский городской молочный завод", ЗАО "Генбанк" о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ипотеке.

Таким образом, Зверев А.В., исполнив обязательства по договору поручительства, предпринимал действия к регистрации ипотеки в качестве залогодержателя.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Киреевский городской молочный завод" о признании сделки должника, направленной на исполнение ОАО "Киреевский городской молочный завод" обязательств перед ЗАО "Генбанк" по перечислению денежных средств в сумме 23 586 913 руб. недействительной и применении последствий её недействительности.

Довод заявителя о том, что оспариваемый платеж был совершен им на основании договора займа, заключенного с должником, а не договора поручительства, заключенного с ЗАО "Генбанк", подтверждением чего является решение Киреевского районного суда Тульской области от 02.07.2014 по делу N 2-667/2014 по иску Зверева А.В. к ОАО "КГМЗ" о взыскании задолженности по договору займа, был правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Вышеуказанное решение от 02.07.2014 по делу N 2-667/2014 не может иметь преюдициальное значение при установлении обстоятельств, связанных с тем, какой договор был исполнен Зверевым А.В. - договор займа или договор поручительства, поскольку ЗАО "Генбанк" не было привлечено к участию в деле.

По мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А68-5305/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина