Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2015 г. N Ф10-2140/15 по делу N А64-3473/2014

г. Калуга

07 июля 2015 г.

Дело N А64-3473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ООО "ЛипецкТрейд":	представитель Чистяков М.А., по доверенности от 10.01.2014 N 2;
от ответчика
КФХ "Журавлево":	не явились, извещены надлежаще;
от третьего лица
ООО "АгроМаркет":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Журавлево", д. Петровка Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А64-3473/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛипецкТрейд", ОГРН 1134824000596, ИНН 4824060478, (далее истец, ООО "ЛипецкТрейд") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к крестьянскому фермерскому хозяйству "Журавлево", ОГРН 1026800956324, ИНН 6803041005, (далее ответчик, КФХ "Журавлево") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2014 обществу с ограниченной ответственностью "АгроМаркет" (далее ООО "АгроМаркет") отказано в замене истца в порядке процессуального правопреемства.

23.09.2014 ООО "АгроМаркет" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1000000.00 рублей.

Определением от 23.09.2014 указанное ходатайство удовлетворено. ООО "АгроМаркет" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2014 (судья Соловьева О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛипецкТрейд" взыскано неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей. В удовлетворении требований третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2014 отменено. С КФХ "Журавлево" в пользу ООО "АгроМаркет" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. и 23 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований ООО "ЛипецкТрейд" к КФХ "Журавлево" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда области в части взыскания с КФХ "Журавлево" в пользу ООО "ЛипецкТрейд" неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб. и 23 000 руб. судебных расходов, а также с постановлением арбитражного апелляционного суда, КФХ "Журавлево" в части взыскания с КФХ "Журавлево" в пользу ООО "АгроМаркет" неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб. и 23 000 руб. судебных расходов, КФХ "Журавлево" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "ЛипецкТрейд", имея намерение приобрести сельскохозяйственную продукцию у КФХ "Журавлево", осуществило перечисление денежных средств в размере 1000000 рублей на расчетный счет ответчика по платежному поручению N 58 от 28.10.2013.

Договор между сторонами не заключался, товар в адрес истца не поставлен. 16.02.2014 истцом направлено требование КФХ "Журавлево"о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что у КФХ "Журавлево" возникло неосновательное обогащение вследствие удержания денежных средств, истцом заявлен настоящий иск.

ООО "АгроМаркет", привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявлено аналогичное требование к ответчику.

В обоснование требований ООО "АгроМаркет" представлен договор уступки права требования N 1 от 31.03.2014, в соответствии с которым ООО "ЛипецкТрейд" (цедент) уступил ООО "АгроМаркет" (цессионарию) в полном объеме право требования к должнику (КФХ "Журавлево") возврата неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, а также право требования, подлежащих уплате на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания должником.

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЛипецкТрейд". В удовлетворении требований третьего лица ООО "АгроМаркет" отказано, по причине безвозмездности договора уступки права требования, заключенного между истцом и третьим лицом.

Отменяя решение суда области, и удовлетворяя требования ООО "АгроМаркет"- третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Платежным поручением N 58 от 28.10.2013 ООО "ЛипецкТрейд" перечислило на расчетный счет КФХ "Журавлево" денежные средства в сумме 1000000 рублей, с назначением платежа: оплата по договору б/н от 28.10.2013 за сельхозпродукцию, при этом, договор на поставку сельхозпродукции в материалы дела сторонами не представлен. Истец указывал, что между ООО "ЛипецкТрейд" и КФХ "Журавлево"

договор на поставку сельхозпродукции не заключался В свою очередь, ответчик ссылался на устный договор контрактации.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик представил накладные N 51 от 05.11.2013, N 52 от 08.11.2013, N 58 от 23.11.2014, являющиеся, по мнению ответчика, доказательством исполнения обязательств по поставке в адрес истца сельхозпродукции, а именно подсолнечника.

Вышеприведенные накладные были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и правомерно не были приняты в качестве надлежащего доказательства передачи товара истцу по следующим основаниям.

Накладные N 51 от 05.11.2013, N 52 от 08.11.2013, N 58 от 23.11.2014, на которые ссылается ответчик в качестве доказательства поставки товара, оформлены ненадлежащим образом. В частности, в них отсутствуют: наименование юридического лица, принимающего товар, данные о должностном лице, получившем сельхозпродукцию, нет информации о фамилии и инициалах лица, получившего товар, иных реквизитов, необходимых для идентификации лица, подписавшего накладную, его полномочиях на получение товара.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На основании п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке ст. 88 АПК РФ были допрошены свидетели Летуновский С.В. и Журавлев А.А., являющиеся работниками ответчика и непосредственно, перевозившие спорный товар. Из показаний указанных лиц не следует подтверждение передачи подсолнечника именно уполномоченному ООО "ЛипецкТрейд" лицу. Кроме того, свидетелями указано на перевозку и отгрузку подсолнечника в складские помещения, расположенные в п. Пионер, Воронежской области.

Как установил суд первой инстанции, ООО "ЛипецкТрейд" расположено в г. Липецке, имущества в Воронежской области не имеет, в аренду не принимало, доверенности на получение от КФХ "Журавлево" сельхозпродукции никому не выдавало. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

На основании вышеизложенного, представленные ответчиком накладные правомерно признаны судами двух инстанций надлежащими доказательствами по делу, поскольку они не подтверждают факт передачи продавцом товара и получения его именно истцом.

Соответственно, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта передачи товара истцу, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей, перечисленных в счет поставки последним товара истцу.

В силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно представленного истцом и третьим лицом в материалы дела договора уступки права требовании N 1 от 31.03.2014, в счет оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику, цессионарий производит уменьшение имеющейся задолженности цедента по договору поставки товара N 1 от 21.01.2014 на сумму 1000000 рублей (п. 2.2 договора).

Вывод арбитражного суда первой инстанции о безвозмездности указанного договора уступки права требования, правомерно признан судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.п 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Поскольку гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (п. 3 ст. 423 ГК РФ), в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе. Вместе с тем, КФХ "Журавлево" суду таких доказательств не представило.

Сторонами в договоре уступки права требования определена цена уступаемого права в виде уменьшения задолженности цедента по договору поставки от 21.01.2014 года N 1 на сумму 1000000 рублей. Условие о безвозмездной передаче уступаемого права оспариваемый договор не содержит, напротив - предусматривает встречное предоставление со стороны цессионария.

Непредставление в материалы дела документов, подтверждающих приобретение (изготовление) поставленного товара, не подтверждает безвозмездности оспариваемого договора уступки права требования, а договор - не признан недействительным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать эту сделку недействительной по мотивам ее безвозмездности.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие заключенного и не оспоренного договора уступки права требования, исковые требования ООО "АгроМаркет" о взыскании с КФХ "Журавлево" неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. по договору уступки права требования N 1 от 31.03.2014 правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции и на ответчика отнесены судебные расходы по делу.

Доводы кассатора выражают лишь несогласие с выводами арбитражного апелляционного суда и сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта судом кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что сам кассатор представил в материалы дела постановление N 15373089 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.04.2015, по заявлению Журавлева А.В. из которого следует, что в ходе проверки следователем СО отдела МВД России по Новохоперскому району установлено, что 05.11.2013, 08.11.2013, 23.11.2013 неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, путем обмана на территории КФХ ИП "Чопоров А.В.", расположенного по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, п.Пионерский, мошенническим путем совершило хищение принадлежащих КФХ "Журавлево" семян подсолнечника на общую сумму 1005606 руб., причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, сам кассатор опровергает свои доводы о том, что поставка семян подсолнечника осуществлена им истцу в рамках договора контрактации.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2015 суд обязал КФХ "Журавлево" представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу настоящей кассационной жалобы. Поскольку заявитель не представил оригинал доказательства оплаты государственной пошлины, а представил посредством факсимильной связи лишь светокопию платежного поручения N 48 от 25.05.2015 об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А64-3473/2014, в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с КФХ "Журавлево" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В случае, если госпошлина к моменту возбуждения исполнительного производства будет оплачена ответчиком, КФХ "Журавлево" не лишено права на зачет ранее уплаченной госпошлины за кассационное рассмотрение настоящей жалобы на стадии исполнительного производства.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А64-3473/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с КФХ "Журавлево", ОГРН 1026800956324, ИНН 6803041005, в доход федеральнго бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова