Определение Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2015 г. N Ф10-2614/15 по делу N А36-6117/2013

г. Калуга

9 июля 2015 г.

А36-6117/2013

Судья Арбитражного суда Центрального округа Андреев А.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Путеец" Багайоко М.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А36-6117/2013, принятые по результатам рассмотрения ходатайства указанного лица об истребовании у бывшего руководителя ООО "Путеец" Катасонова Н.И. принадлежащей должнику бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Путеец", г.Липецк, ОГРН 1044800180248, Багайоко Мамаду Адамавич, г. Воронеж, в рамках дела о банкротстве должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании принадлежащей должнику бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя ООО "Путеец" Катасонова Николая Ивановича, г. Липецк (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 данное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Путеец" Багайоко М.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Однако данная жалоба не может быть принята к производству Арбитражного суда Центрального округа и подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В абз. 3 п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 названного Кодекса). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов и ценностей должника, не препятствует дальнейшему движению дела о несостоятельности (банкротстве), при этом его обжалование не предусмотрено ни АПК РФ, ни ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 не могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Путеец" Багайоко М.А. подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная на судебные акты, не подлежащие обжалованию в порядке кассационного производства.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Путеец" Багайоко М.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А36-6117/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru или на официальном Интернет-сайте по адресу http://www.arbitr.ru/. Телефон отдела делопроизводства суда: (4842)71-33-11, (4842)22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья

А.В. Андреев