Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2015 г. N Ф10-1886/15 по делу N А14-2312/2014

г. Калуга

09 июля 2015 г.

Дело N А14-2312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Газпромтранс":	не явился, извещен;
от ответчика
ОАО "РЖД" в лице филиала Юго-Восточная железная дорога:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпромтранс" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А14-2312/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 г. были исправлены опечатки, допущенные в решении Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2014 г. по делу N А14-2312/2014 и указано, что в мотивировочной части решения (предпоследний абзац) следует читать как "6 366 руб. 17 коп." вместо "2 338 руб. 43 коп." госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Газпромтранс", обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их не законными, поскольку исправление размера суммы госпошлины изменило по существу решение суда.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Воронежской области рассмотрено дело по иску ООО "Газпромтранс" в лице Астраханского филиала (далее - истец) к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 299 281 руб. 59 коп. - пени.

Решением суда от 01.08.2014 г. исковые требования были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 299 281 руб. 59 коп. пени. Расходы по госпошлине в сумме 8 985 руб. 63 коп. отнесены на истца. Истцу возвращено из федерального бюджета 6 366 руб. 17 коп. госпошлины.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31.07.2014

В тексте резолютивной части решения и при изготовлении решения в полном объеме, в мотивировочной и резолютивной частях решения допущены опечатки.

В частности, в предпоследнем абзаце мотивировочной части решения при указании размера госпошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета вместо "6 366 руб. 17 коп." указано "2 338 руб. 43 коп." расходов по госпошлине.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Газпромтранс" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения и исправлении опечаток.

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения (определения) арбитражный суд, принявший это решение (определение), по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение (определение) без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Судами установлено, что решение от 01.08.2014 г. не содержит неясные, нечеткие или противоречащие формулировки, допускающие его неоднозначное толкование. Таким образом, основания для разъяснения решения у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом доводы заявителя сводятся по существу к необходимости уточнения распределения судебных расходов и сумм, подлежащих отнесению на сторону, а также возврата из федерального бюджета госпошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Частью 4 статьей 179 АПК РФ установлено, что по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

В ходе судебного разбирательства ввиду нарушения истцом сроков предъявления претензий суд области с учетом положений п. 42 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 42, пришел к выводу о необходимости возложения расходов по госпошлине на истца. С учетом цены иска размер госпошлины за рассмотрение искового заявления составил 8 985 руб. 63 коп.

Приняв во внимание уплату истцом при подаче искового заявления госпошлины в доход федерального бюджета в размере 15 351 руб. 85 коп. по платежному поручению N 453 от 05.03.14, истцу следовало возвратить из федерального бюджета 6 366 руб. 21 коп.

Исправление указанных опечаток не затрагивало содержания решения, поскольку касалось исключительно правильного указания на распределение расходов по госпошлине и размеры расходов по государственной пошлине и госпошлины при распределении судебных расходов по делу, а также правовой природы взысканной суммы.

Таким образом, определение суда первой инстанции было вынесено законно и обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд области фактически изменил содержание решения, подлежат отклонению, поскольку приведены без учета надлежащих арифметических действий по расчету госпошлины, подлежащей возврату при которых иной суммы не должно быть.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А14-2312/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова