Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2015 г. N Ф10-1720/15 по делу N А68-10867/2013

г. Калуга

10 июля 2015 г.

Дело N А68-10867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Сладкопевцевой Н.Г. Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца
ОАО "МРСК Центра и Приволжья":	представитель Фомичев Д.В.., по доверенности от 25.12.2014 б/н; представитель Ким О.В., по доверенности от 25.12.2014 б/н;
от ответчика
ООО "МК Электро":	Миляев В.Д., генеральный директор, на основании протокола от 31.08.2014;
от ООО "СК Заря":	не явились, извещены надлежаще;
от третьих лиц:
ОАО "Лазаревское производственное ПЖКХ":	не явились, извещены надлежаще;
ОАО "Газпром газораспределение Тула";	не явились, извещены надлежаще;
ОАО "Межрегионэнергосбыт":	не явились, извещены надлежаще;
ОАО "Ростелеком":	не явились, извещены надлежаще;
Гаражно-строительный кооператив Энергетик:	не явились, извещены надлежаще;
МДОУ "Советский детский сад N 40":	не явились, извещены надлежаще;
ОАО "ЩГЭС":	не явились, извещены надлежаще;
ЧП Филина Н.А.:	не явились, извещены надлежаще;
ЧП Кириллов К.М.:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МК ЭЛЕКТРО", г. Щекино Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А68-10867/2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "МК "ЭЛЕКТРО" (ответчик) о взыскании, с учетом последнего уточнения от 06.11.2014, задолженности в сумме 825711 руб. 40 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 8514 руб. 24 коп.

После возбуждения судом производства по делу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" привлекло к участию в деле в качестве соответчика ООО "СК Заря", однако конкретных исковых требований к ООО "СК Заря" не предъявляло, в последнем уточнении иска от 6.11.2014 заявило требование о взыскании долга и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только с ООО "МК "ЭЛЕКТРО", при этом от иска к ООО "СК Заря" не отказывалось.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции рассмотрел исковые требования ОАО "МРСК Центра и Приволжья" к ООО "МК ЭЛЕКТРО", которого считало надлежащим ответчиком по делу. С учетом того, что истцом не предъявлялось каких-либо исковых требований к ООО "СК Заря" и не заявлялось об отказе от исковых требований к указанной организации, основания для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "СК Заря", либо для прекращения производства по делу в отношении указанной организации суд первой инстанции не усмотрел.

ООО "МК ЭЛЕКТРО" обратилось к ОАО "МРСК Центра и Приволжья" со встречными исковыми требованиями о взыскании, с учетом уточнения, долга за оказанные по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии N 34-58 от 15.03.2010 услуги в сумме 526 794 руб. 06 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 56 045 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2014 (судья Тажеева Л.Д.) исковые требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" к обществу с ограниченной ответственностью "МК ЭЛЕКТРО" удовлетворены полностью. При этом суд пришел к выводу о правильном определении истцом объема потерь в электрических сетях ответчика по правилам пункта 50 Правил N 861 в виде разницы между ежемесячными показаниями общего счетчика, установленного на трансформаторной подстанции, и ежемесячными показаниями приборов учета электрической энергии потребителей ОАО "МРСК Центра и Приволжья", то есть как разницы между поступившей в сеть ООО "МК Электро" электроэнергии и количеством энергии, вышедшей из сети.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2014 оставлено без изменения.

Как следует из судебных актов, в ходе судебного разбирательства суды исследовали схему энергоснабжения потребителей ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и определили принадлежность электросетей ООО "МК ЭЛЕКТРО", в которых произошли потери электроэнергии, переданной в спорный период. Суды установили границы сетей ответчика и наличие приборов учета на верхней границе сетей, которые ООО "МК ЭЛЕКТРО" согласовало в качестве расчетных, и показания которых дают наиболее достоверную информацию об объемах перетоков электроэнергии. В связи с этими обстоятельствами суды пришли выводу о том, что разность между расчетом объема электроэнергии, вошедшей и вышедшей из сетей ОО "МК Электро" по приборам учета, объективно показывает величину потерь в сетях ответчика.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "МК ЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом отказ судов в удовлетворении его встречных требований ответчик не оспаривает, что подтвердил представитель в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2015 в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы ООО "МК ЭЛЕКТРО" отложено на 07.07.2015 года в 14 час. 30 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела пояснений с приложенными к ним дополнительными документами. Совещаясь на месте, кассационная коллегия определила приобщить к материалам дела представленные пояснения в качестве выступления кассатора, выраженного в письменной форме, отказав в приобщении к материалам дела дополнительных документов, ранее не представленных в дело в качестве доказательств по настоящему делу судам первой и апелляционной инстанции. Представитель ответчика не отрицал факт того, что данные документы не были представлены ранее суду, а также не были заблаговременно направлены лицам, участвующим в деле.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, ООО "СК Заря", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В период с 01.03.2013 по 31.12.2013 ОАО "МРСК Центра и Приволжья", в лице филиала "Тулэнерго", являющееся сетевой организацией, имело на основании Приказа Министерства энергетики РФ от 22.02.2013 N 69 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" также статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО "Тулаэнергосбыт", лишенного статуса субъекта оптового рынка.

ООО "МК ЭЛЕКТРО" является сетевой организацией, объекты электросетевого хозяйства которого расположены в границах зоны деятельности ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (заказчик) и ООО "МК ЭЛЕКТРО" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 34-58 по передаче электрической энергии от 15.03.2010 (т. 1 л.д. 81), с учетом урегулирования спорных положений данного договора вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2011 по делу N А68-4043/10.

В п. 1 договора "Предмет договора" указано, что по настоящему договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется представить другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Факт оказания ООО "МК ЭЛЕКТРО" услуг по передаче электрической энергии подтверждается представленными в дело актами N 9, 18-20,27 за март - июль 2013 года.

Договор энергоснабжения в письменном виде между ОАО "МРСК Центра и Приволжья", как гарантирующим поставщиком, и ООО "МК ЭЛЕКТРО" не заключался, однако ОАО "МРСК Центра и Приволжья" осуществляло в сети ООО "МК ЭЛЕКТРО" поставку электрической энергии, что подтверждается представленными в дело ведомостями потребления электрической энергии, счетами, счетами-фактурами.

Поскольку обязательства по оплате отпущенной электрической энергии ответчиком не были исполнены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" в число обязанностей сетевой организации входит обязанность по оплате гарантирующему поставщику стоимости потерь, возникающих на находящихся в собственности сетевой организации объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 128, 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 (далее - Основные положения N 442) фактические потери электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электроэнергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли эти потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи электроэнергии. При этом определение объема фактических потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства осуществляется в порядке, установленном разделом Х Основных положений N 442 для сетевых организаций.

Пунктом 130 Основных положений N 442 следует, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации оплачивают стоимость фактических потерь электроэнергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно п. 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Таким образом, обязанность сетевой организации по компенсации фактических потерь электроэнергии в принадлежащих ей сетях, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии, прямо предусмотрена указанными правовыми нормами.

Факт оказания ответчиком услуг по передаче электрической энергии подтверждается актами об оказании услуг за спорный период, которые были подписаны со стороны ООО "МК Электро" с разногласиями. Однако эти разногласия были приняты истцом и сминусованы суммы, принятые ответчиком с возражениями, что последний не оспаривал в суде кассационной инстанции.

Объем электроэнергии, поставленной в электрическую сеть ООО "МК Электро" из сетей филиала "Тулэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья", определен на основании показаний приборов учета, установленных между указанными смежными сетевыми организациями, смещенными в сеть ООО "МК Электро", и принятыми сторонами за расчетные приборы согласно актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, утвержденных со стороны ответчика генеральным директором ООО "МК Электро" (т.1 л.д.137-154).

Показания приборов учета скорректированы на величину потерь в трансформаторе (данные величины зафиксированы в актах проверки электрической мощности, подписанных со стороны ООО "МК Электро", которые имеются в материалах дела, указаны в ведомостях электропотребления).

Акты снятия показаний расчетных приборов учета приобщены в материалы дела. Ответчик, оспаривая данные акты, ссылается на демонтаж спорных счетчиков в 2013 году. Суд кассационной инстанции откладывал судебное заседание, предложив ответчику сослаться на доказательства, приобщенные в материалы дела, подтверждающие данное обстоятельство. Однако в судебном заседании 07.07.2015 ответчик не представил соответствующих доказательств, а также не оспаривал доводы истца о том, что приборы учета были демонтированы с января 2014 года. Доказательств недостоверности приобщенных в материалы дела актов снятия показаний расчетных приборов учета, ООО "МК Электро" не представлено.

Кроме того, применение данных приборов учета в качестве расчетных было установлено судебными актами в рамках спора по делу N А68-4043/2010 (между теми же истцом и ответчиком), из которых следует, что величина потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки приборов учета, согласована сторонами договора в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

Довод кассатора о том, что акты составлены без его участия, не имеет правоопределяющего значения, поскольку приборы учета находятся на балансе ООО "МК Электро", и последний не лишен был возможности опровергнуть снятые истцом показания, однако доказательств их недостоверности суду в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Доводы заявителя о том, что расчетные приборы учета электроэнергии не прошли проверку, подлежит отклонению с учетом п. 175 Основных положений N 442, которым установлено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Спорные приборы учета находились на балансе ответчика и он нес ответственность за достоверность их показаний.

Объем электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети ООО "МК Электро", а также переданной в другие сетевые организации (ОАО "ЩГЭС") подтвержден согласованными в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 34-58 от 15.03.2010 с ООО "МК Электро" актами об оказании услуг по передаче электрической энергии. В соответствии с условиями указанного договора снятие показаний приборов учета потребления электрической энергии у лиц, с которыми у Исполнителя (ООО "МК Электро") есть непосредственная граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, производит уполномоченный представитель Исполнителя в присутствии уполномоченного представителя потребителя (п. 2.1.).

Исходя из вышеизложенного, истец произвел расчет фактических потерь в соответствии с требованиями п. 50 Правил N 861.

Ответчик не имеет электрических сетей на оптовом рынке, потери в его сетях не учтены в ценах на оптовом рынке электроэнергии, следовательно, истцом правомерно к оплате предъявлен весь объем фактических потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства.

Оспаривая расчет истца по объему потребленной электроэнергии конечным потребителем, кассатор сослался на недостоверность представленных данных. Вместе с тем, данный довод являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонен, поскольку суды правомерно признали расчет составленным в соответствии с положениями, содержащимися в п. 184 Основных положений N 442, а также постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Кроме того, своего документально подтвержденного контррасчета по объему потребленной электроэнергии конечным потребителем, ответчик в материалы дела также не представил в нарушение ст.65 АПК РФ.

Ссылка кассатора на то, что размер фактических потерь определен в актах разграничения балансовой принадлежности и установлен регулирующим тарифы уполномоченным органом, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку данные потери являются нормативными, а не фактическими, что подтверждается установленными судами обстоятельствами по делу N А68-4043/2010. Данный факт также усматривается из п. 5.5 актов разграничения балансовой принадлежности, которым установлена переменная составляющая потерь 6,28%. Кроме того, в информационном письме директора Департамента Тульской области по тарифам от 22.01.2008, на которое ссылается кассатор, также содержится информация о нормативе технологических потерь электрической энергии в сетях ООО "МК -Электро" в размере 6,28% от объема поступления в сеть.

Ссылка заявителя на наличие договора от 10.07.2012 N 002-э/12 купли-продажи для компенсации фактических потерь, заключенного между ООО "СК Заря" и ООО "МК Электро" и оплату данных потерь ООО "СК Заря", являлась предметом исследования и оценки арбитражных судов, и также подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку ООО "СК Заря" не является гарантирующим поставщиком для передачи электроэнергии потребителям, присоединенным к сетям ответчика.

Кроме того, как пояснили представители истца, между истцом и ООО "СК Заря" в судебном порядке заключен договора купли-продажи (поставки) электрической энергии в отношении единственного покупателя ООО "СК Заря" - ООО "Газстройконструкция". Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в силу судебными актами по делу N А68-1268/12.

Правовая позиция кассатора, согласно которой для настоящего дела являются преюдициальными обстоятельства, установленные судом по делу N А68-7285/2008, ошибочна, поскольку выводы судов по указанному делу основаны на иных фактических обстоятельствах и ином нормативном регулировании спорных отношений.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили наличие у ответчика статуса сетевой организации, признали доказанными факт потерь электроэнергии в электрических сетях, принадлежащих ответчику, и отсутствие доказательств оплаты последним спорного долга. Признав обоснованным и соответствующим действующему законодательству произведенный истцом расчет фактических потерь в сетях ответчика, суды правомерно удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций кассационная инстанция не имеется.

Выводы, изложенные арбитражными судами в оспариваемых судебных актах, соответствуют сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 N 8-ЭС14-5209, от 09.02.2015 N 308-ЭС14-7833, N 308-ЭС14-8808 от 20.02.2015, N 301-ЭС15-1669 от 17.04.2015).

Анализ доводов, содержащихся в кассационной жалобе, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального и материального права доказательств, и не могут быть согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств, и установленных на их основе обстоятельств.

Поскольку нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А68-10867/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.И. Козелкин