Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2015 г. N Ф10-2123/15 по делу N А62-568/2014

г.Калуга

9 июля 2015 г.

Дело N А62-568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.

судей Стрегелевой Г.А. Шелудяева В.Н.

при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Ковалькова Александра Викторовича (ОГРНИП 306671311700022, ИНН 671301755706, Смоленская область, Руднянский район, п. Понизовье); Маганковой А.А. - представителя по доверенности от 01.09.2014;

от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (г. Смоленск, мкр.Южный, д.75, 214009); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (г.Псков, ул.Труда, д.75, 180019); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (ОГРН 1036758303460, ИНН 6730013564, г.Смоленск, г.Смоленск, ул.Дзержинского, д.13, 214000); Руденко В.В. - представителя по доверенности от 17.12.2014 N 1/1488;

общества с ограниченной ответственностью "Лайн 4" (ОГРН 1096027012036, ИНН 6027121910, г.Псков, ул.Старотекстильная, д.30, 180006); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2015 (судья Яковенкова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Стаханова В.Н., Заикина Н.В., Федин К.А.) по делу N А62-568/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковальков Александр Викторович (далее - предприниматель, заявитель, ИП Ковальков А.В.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Лайн 4" (далее - ООО "Лайн 4") устранить препятствия в пользовании транспортным средством - тягачом седельным 647511, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z0P647511C0000059, двигатель ЕЭ15С1 U 20854, шасси XLRTE47XSOE601061, путем получения одобрения типа транспортного средства и проведения сертификационных испытаний транспортного средства, о признании недействительным заключения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (далее - УГИБДД УМВД России по Псковской области) о результатах служебной проверки от 11.10.2015 в части аннулирования регистрации вышеуказанного транспортного средства, об обязании Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (далее - УГИБДД МВД России по Смоленской области) совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков и паспорта транспортного средства после проведения ООО "Лайн 4" установленных законодательством сертификационных испытаний (с учетом уточненного требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.11.2014 производство по делу в части признания недействительным заключения о результатах служебной проверки от 11.10.2013, аннулирования государственной регистрации транспортного средства и обязания ООО "Лайн 4" устранить препятствия в пользовании транспортным средством прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований.

Определением суда от 24.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лайн 4" и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (далее - УМВД России по Смоленской области, Управление).

Предприниматель также уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд обязать УГИБДД МВД России по Смоленской области восстановить регистрационный учет принадлежащего ему транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков и паспорта транспортного средства.

Уточненное требование принято судом к рассмотрению.

Решением от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2015, суд обязал Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области восстановить регистрационный учет транспортного средства - тягач седельный 647511, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z0P647511C0000059, двигатель ЕЭ15С1 U 20854, шасси XLRTE47XSOE601061, за индивидуальным предпринимателем Ковальковым Александром Викторовичем и выдать на указанный автомобиль паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки в течение десяти дней с даты принятия настоящего решения. Решение суда в части совершения действий по восстановлению регистрационного учета транспортного средства обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей Управления, Предпринимателя, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Предприниматель по договору купли-продажи, совершенному в устной форме, 29.11.2012 приобрел в собственность транспортное средство тягач седельный 647511, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z0P647511C0000059, двигатель ХЕ315С1 U 20854, шасси XLRTE47XSOE601061, кузов Z0P647511C000005.

Ранее спорный автомобиль принадлежал Буренкову С.В. на основании договора купли-продажи от 10.09.2012 N 20, Орлову А.А. - на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 23.08.2012 DЛ059.

Паспорт транспортного средства 60НН108888 (далее также - ПТС) на приобретенный Предпринимателем тягач выдан 31.08.2012 заводом-изготовителем ООО "Лайн 4".

29.11.2012 транспортное средство поставлено на регистрационный учет отделением N 1 МОГТОАС и РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, о чем выдано свидетельство 67ХУ163661 и регистрационные знаки К710-МТ67.

24.10.2013 в адрес Управления ГИБДД УМВД России по Смоленской области из УГИБДД УМВД России по Псковской области поступила копия заключения служебной проверки от 19.09.2013, проведенной УГИБДД УМВД России по Псковской области, по фактам выдачи ООО "Лайн 4" ПТС с нарушением действующего законодательства.

Согласно заключению в ходе контроля за порядком выдачи паспортов транспортных средств, полученных ООО "Лайн 4", и сверки с базами данных информационных систем ГИБДД установлено, что паспорта транспортных средств в количестве 86 штук, в том числе ПТС 60НН108888, выданы на автомобили, модель, мощность и объем которых не соответствуют заявленным моделям в Одобрении типа транспортного средства E-RU.MT21.B.00064 от 23.05.2012 на изготовление транспортных средств типа "647511" категории N3.

Транспортное средство заявителя изготовлено ООО "Лайн4" по Одобрению типа транспортного средства E-RU.MT21.B.00064 от 23.05.2012 (данный номер ОТТС и дата указаны в ПТС 60НН108888), которым комплектация транспортных средств "647511" моделью двигателя "ХЕ315С1" (данный номер двигателя указан в ПТС 60НН108888) не предусмотрена.

По результатам служебной проверки УМВД по Псковской области сделан вывод, что указанные ПТС выданы с нарушением действующего законодательства, а поэтому аннулированы и объявлены в розыск. Регистрационное действие от 25.09.2012, произведенное на территории Псковской области, признано недействительным.

На основании информации УГИБДД Псковской области УГИБДД УМВД России по Смоленской области 01.11.2013 регистрационные действия с а/м 647511, идентификационный номер (VIN) Z0P647511C0000059, двигатель ХЕ315С1 U 20854, шасси XLRTE47XSOE601061, принадлежащий Ковалькова А.В. были признаны недействительными, в ИС "Регин ГИБДД" была внесена соответствующая информация.

Уведомлением УМВД по Смоленской области сообщило Ковалькову А.В., что по результатам служебной проверки проведенной Управлением ГИБДД УМВД России по Псковской области, ПТС 60НН108888 на принадлежащее Предпринимателю ТС признан выданным с нарушением действующего законодательства (несоответствие модели, мощности и объема двигателя, указанного в ПТС, заявленному в Одобрении типу транспортного средства, на основании которого завод - изготовитель ООО "Лайн 4" осуществлял выпуск ТС), в связи с чем регистрация ТС аннулирована, регистрационные действия признаны недействительными.

Предприниматель, считая себя добросовестным приобретателем названного транспортного средства, обратился в суд с заявлением, в результате уточнения он просил суд обязать УГИБДД УМВД России по Смоленской области восстановить регистрационный учет транспортного средства тягач седельный 647511, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z0P647511C0000059, двигатель ХЕ315С1 U 20854, шасси XLRTE47XSOE601061, с выдачей паспорта транспортного средства, новых регистрационных документов, регистрирующих знаков.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение об удовлетворении заявления ИП Ковалькова А.В. и обязывая Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области совершить все те действия (с учетом уточнений), о которых просил Предприниматель, исходил из следующего.

По мнению суда, поскольку доказательств незаконной выдачи свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства N A.RU.MT88.A.07188, выданного испытательной лабораторией ООО "Транссервис Плюс" 26.12.2013 по заявлению изготовителя (ООО "Лайн 4"), как и доказательств недостоверности сведений, которые содержатся в этом свидетельстве, нарушения процедуры подтверждения соответствия транспортного средства требованиям безопасности, суду не представлено, то у суда отсутствуют основания для отказа в восстановлении регистрационного учета спорного транспортного средства, при этом суд руководствовался п.66 Технического регламента.

Между тем, такие выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Приказом Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила N 1001).

В соответствии с п. 2 Правил N 1001 регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

На основании п. 51 Правил N 1001 при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Пункт 3 Правил N 1001 (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий) предусматривал, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, предназначенные для продажи; конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном настоящими Правилами; при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 N 5-П положение п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" о запрете регистрации транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по конституционно-правовому смыслу данного законоположения в системе действующего правового регулирования и в силу имеющих общеобязательный характер правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 (далее - Регламент N 720), действующего в спорный период, данный документ устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

В соответствии с разделом III Регламента N 720 оценка соответствия типов транспортных средств (шасси) осуществляется перед выпуском их в обращение и проводится в форме одобрения типа (п. 16); на основании заключения о возможности оформления одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси) орган по сертификации оформляет одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси) (п. 34); результатом положительной оценки соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение является оформление свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (п. 66 - 75(1)).

При отсутствии документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства (шасси) требованиям, установленным Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств (одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси) (ОТТС, ОТШ) или СБКТС, ПТС не подлежит выдаче, транспортное средство не подлежит регистрации и допуску к участию в дорожном движении.

На основании п. 41 Положения о ПТС и паспортах шасси транспортных средств, утвержденном приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Минпромэнерго Российской Федерации N 192, Минэкономразвития Российской Федерации от 23.06.2005 N 134, в строке 17 ПТС "Одобрение типа транспортного средства" указываются номер, под которым сведения об ОТТС или СБКТС включены в реестр, предусмотренный Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, дата выдачи ОТТС или СБКТС и наименование органа по сертификации или испытательной лаборатории, оформивших указанные документы.

Согласно Регламенту N 720 СБКТС - это документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям настоящего Технического регламента.

Понятие "единичное транспортное средство" также дано в Регламенте N 720, согласно которому это - транспортное средство, изготовленное в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленное в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющееся результатом индивидуального технического творчества, или ввозимое в Российскую Федерацию физическим лицом для собственных нужд, или ввозимое в Российскую Федерацию из числа ранее допущенных для участия в дорожном движении за пределами Российской Федерации, или выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2014 по делу N А52-3567/2013, в котором Ковальков А.В. участвовал в качестве третьего лица, было отказано в удовлетворении требований ООО "Лайн 4" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области о признании незаконными действий Управления ГИБДД УМВД России по Псковской области по аннулированию выдачи паспортов транспортных средств в количестве 252 штук, во внесении паспортов транспортных средств в базу розыска (абзац пункта 3 заключения проверки Управления ГИБДД УМВД России по Псковской области по фактам нарушения порядка выдачи паспортов транспортных средств от 19.09.2013).

Принимая решение от 30.05.2014, которое, по мнению суда кассационной инстанции, имеет преюдициальное значение, так как в деле N А52-3567/2014 речь шла и о принадлежащем заявителю транспортном средстве, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ООО "Лайн 4" требований законодательства при выпуске в обращение транспортных средств по ПТС, в которых содержится недостоверная информация.

Так же в этом решении судом отмечено, что в нарушение п.66 Технического регламента изготовление транспортных средств производилось ООО "Лайн 4" после получения свидетельств о безопасности конструкции и выдачи ПТС.

С учетом изложенного Арбитражный суд Псковской области пришел к выводу, что паспорта транспортных средств не могут быть признаны надлежащими документами, подтверждающими выпуск спорных транспортных средств в свободное обращение в установленном действующим законодательством порядке, а поэтому регистрационные действия в отношение спорных транспортных средств были аннулированы правомерно.

В данном случае доказательством нарушения процедуры подтверждения соответствия транспортного средства требованиям безопасности является сама дата выдачи СБКТС N А-RU.МТ88.А.07188 (26.12.2013), тогда как выпуск спорного транспортного средства в обращение осуществлен в 2012 году.

Сам по себе факт добросовестности приобретения автомобиля Предпринимателем не является основанием к восстановлению учета транспортного средства, поскольку регистрационные действия с транспортными средствами не проводятся при несоответствии представленных документов установленным требованиям.

Поскольку Предпринимателем не представлены доказательства прохождения процедуры оценки соответствия транспортного средства перед его выпуском в обращение, предусмотренной Техническим регламентом, а, следовательно, не доказано наличие условий для восстановления регистрации автомобиля в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными действий (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными. В то же время в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела об оспаривании ненормативного правового акта, решения либо действий (бездействия) государственного либо иного органа или должностного лица суд вправе возложить на орган, принявший незаконное решение либо совершивший незаконные действия (бездействие), обязанность совершения каких-либо действий лишь при назначении меры восстановления нарушенных прав и законных интересов стороны по делу и лишь в случае удовлетворения заявленных требований о признании недействительным ненормативного правового акта, решения либо действий (бездействия) соответствующего органа или должностного лица, при этом суд не связан предложениями заявителя по делу и вправе самостоятельно избрать меру, предписываемую к совершению заинтересованным лицом (то есть соответствующим органом или должностным лицом), направленную на восстановление нарушенных прав и интересов заявителя по делу.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае за восстановлением регистрационного учета спорного транспортного средства Предприниматель в уполномоченный орган не обращался, в административном порядке данный вопрос не рассматривался, а поэтому по смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был возложить на орган, принявший незаконное решение либо совершивший незаконные действия (бездействие), обязанность совершения каких-либо действий при назначении меры восстановления нарушенных прав и законных интересов стороны по делу и лишь в случае удовлетворения заявленных требований о признании недействительным ненормативного правового акта, решения либо действий (бездействия) соответствующего органа или должностного лица.

Таким образом, требования о восстановлении нарушенных прав не могли быть приняты судом в качестве самостоятельных требований, отдельно от рассмотрения вопроса о законности действий соответствующих органов.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А62-568/2014 подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288,статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А62-568/2014 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ковалькова Александра Викторовича отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева В.Н. Шелудяев