Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2015 г. N Ф10-1948/15 по делу N А68-1287/2014

г. Калуга

09 июля 2015 г.

Дело N А68-1287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Л.В. Солодовой

А.Н.Гриднева

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенщикова Владислава Олеговича на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 г. по делу N А68-1287/2014,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования город Донской (ОГРН 1027101374893) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гребенщикову Владиславу Олеговичу (ОГРНИП 304714936100219) о признании объекта незавершенного строительством промтоварного магазина с пристройкой, расположенного по адресу: г. Донской, мкр. Центральный, ул. Терпигорева, примерно в 11 метрах по направлению на юг от существующего двухэтажного жилого дома N 6/11, самовольной постройкой и понуждении ответчика снести самовольное строение за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании с ответчика убытков за проведение экспертизы в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2014 г. (судья А.В. Литвинов), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 г. (председательствующий О.Г. Тучкова, судьи Л.А. Капустина, Е.Н. Тимашкова), заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ИП Гребенщиков В.О. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 13.01.2012 г. на основании постановления Администрации МО город Донской от 19.12.2011 г. N 1498, между Администрацией МО город Донской в лице председателя Комитета экономического развития и имущественных отношений Администрации МО город Донской Михайловой Г.И. (арендодатель) и ИП Гребенщиковым В.О. (арендатор) был заключен договор N 372 аренды земельного участка, с кадастровым номером 71:26:020107:136, местоположение: Тульская обл., г. Донской, мкр. Центральный, ул. Терпигорева, примерно в 11 метрах по направлению на юг от двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Донской, мкр. Центральный, ул. Терпигорева, д. 6/11, для строительства магазина, площадью 600 кв. м., сроком на 3 года, с 13.01.2012 г. по 12.01.2015 г.

Постановлением Администрации МО город Донской от 25.09.2012 г. N 1049 утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: г. Донской, мкр. Центральный, ул. Терпигорева, район дома N 6/11, а 11.10.2012 г. ИП Гребенщикову В.О. было выдано разрешение на строительство объекта недвижимости N RU71324000-55, сроком действия до 24.10.2013 г.

Ссылаясь на то, что срок действия данного разрешения истек, в связи с чем оно является недействительным, а за продлением разрешения на строительство объекта недвижимости ответчик в Администрацию МО город Донской не обращался, а также учитывая заключение эксперта, выполненное ООО "Стройпроект", согласно которому категория технического состояния строительных конструкций объекта незавершенного строительства промтоварный магазин с пристройкой оценивается как недопустимое состояние, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, в целях недопущения нарушения ответчиком прав и интересов третьих лиц, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия приходит к выводу, что, дав оценку всем представленным по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования ввиду следующего.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов недвижимости осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, срок разрешения на строительство ответчиком спорного объекта недвижимости истек 24.10.2013 г, однако, и после указанной даты строительство продолжалось. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А68-12081/2013, которым Гребенщикова В.О. обязали приостановить строительство спорного объекта до получения разрешения на строительство.

При разрешении настоящего спора ответчиком разрешение на строительство суду представлено не было. Вышеуказанное решение им не обжаловалось.

В силу п. 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истец вправе обратиться с иском о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровья граждан, и в данном случае на такое требование исковая давность не распространяется.

При этом, из технического заключения состояния несущих строительных конструкций объекта незавершенного строительства -промтоварного магазина, расположенного в г.Донской, мкр. Центральный, ул. Терпигорева, составленного ООО "Стройпроект" по состоянию на 21.01.2014 г. следует, что объект строительства находится в недопустимом состоянии, которое характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания там людей.

Ответчику было рекомендовано произвести демонтаж всех строительных конструкций, находящихся в аварийном состоянии.

Однако, спустя год, как следует из заключения строительно - технической экспертизы от 06.02.2015 г. N 087, выполненной экспертом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Национальное объединение судебных экспертиз" ИП Сазоновым А.П, с учетом выявленных дефектов, техническое состояние строящегося объекта является недопустимым. При его строительстве допущены нарушения строительных норм и правил.

Таким образом, принимая во внимание, что срок аренды земельного участка истек, разрешение на строительство объекта недвижимости утратило свое действие, а также учитывая выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 06.02.2015 г. N 087, судом правомерно удовлетворены заявленные требования.

С ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 50 000 руб.в виде убытков за выполнение работ по договору подряда от 25.12.2013 г. на выполнение проектных и изыскательных работ, заключенному между Администрацией и ООО "Стройпроект".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 г. по делу N А68-1287/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова А.Н.Гриднев