Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2015 г. N Ф10-1417/12 по делу N А68-11725/2011

г. Калуга

10 июля 2015 г.

Дело N А68-11725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от ООО "ТД "Агроторг" -
		представитель Соколова Л.В. (доверенность от 22.05.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2015 (судья Волошина Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Тиминская О.А.) по делу N А68-11725/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - заявитель, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3; ОГРН 1047796863916, ИНН 7704537299) - кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Грибаново" (далее - должник, Тульская область, Ефремовский район, д. Варламовка; ОГРН 1027102871146, ИНН 7113015628) Лосева Руслана Николаевича, выразившиеся в передаче имущества по договору купли-продажи покупателю ООО "Междуречье", не оплатившему указанное имущество в полном объеме; непредставлении ООО "ТД Агроторг" как залоговому кредитору возможности осмотреть имущество ООО "Грибаново" совместно с потенциальными покупателями.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, в удовлетворении заявления ООО "ТД "Агроторг" отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО "ТД "Агроторг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и признать незаконными, нарушающими требования ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Грибаново" Лосева Р.Н.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что покупателем в течение более года не оплачено имущества; бездействия конкурсного управляющего по нерасторжению договора имущественных прав от 21.04.2014 N 2 признаны незаконными. Полагает, что своими действиями конкурсный управляющий нарушает права кредитора, не допуская последнего к осмотру имущества. Указал, что спорное имущество находится на хранении у ООО "Междуречье" на основании заключенного с конкурсным управляющим договора и используется покупателем. Считает не основанных на нормах права вывод судов об утрате обществом статуса залогового кредитора и прекращения у заявителя права залога, в связи с реализацией имущества.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Агроторг" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

От конкурсного управляющего ООО "Грибаново" Лосева Р.Н. поступил отзыв с возражениями на жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, а так же заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2011 ООО "Грибаново" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубанов Д.А.

Определением арбитражного суда от 09.01.2013 Зубанов Д.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Грибаново" утвержден Куценков Д.Н.

Определением арбитражного суда от 06.02.2014 Куценков Д.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением суда от 11.02.2014 конкурсным управляющим ООО "Грибаново" утвержден Лосев Руслан Николаевич.

Из материалов дела усматривается, что определением суда 23.08.2013 утверждено предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Грибаново", находящегося в залоге у ООО "ТД "Агроторг" и установлена начальная продажная цена имущества должника в размере 125 298 991 руб. 84 коп.

В рамках Положения о продаже имущество должника (залоговое и незалоговое) реализуется единым имущественным комплексом.

Имущество должника было реализовано на повторных торгах

По результатам торгов 21.04.2014 между ООО "Грибаново" (продавец) и ООО "Междуречье" (покупатель), заключен договор купли-продажи имущества должника, по которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности, а именно: имущественный комплекс, в состав которого входит недвижимое имущество, движимое имущество, поголовье крупного рогатого скота, дебиторская задолженность третьих лиц перед продавцом.

Общая стоимость имущества составляет 132 206 727 руб. 35 коп., в т.ч.: 112 769 092 руб. 66 коп. - стоимость имущества должника, находящегося в залоге у ООО "ТД "Агроторг"; 19 437 634 руб. 69 коп. - стоимость не заложенного имущества, входящего в имущественный комплекс ООО "Грибаново".

Покупатель обязуется произвести оплату за купленное имущество не позднее тридцати банковских дней с даты подписания настоящего договора (пункт 3.4. договора).

Согласно п. 4.2 договора передача имущества должна быть осуществлена в течении пяти календарных дней со дня его полной оплаты

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона несет имущественную ответственность в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором (пункт 6.1. договора).

ООО "Междуречье" до настоящего времени произвело частичную оплату за приобретенное имущество в размере 8 343 124 руб. 77 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.04.2014 N 226, от 30.05.2014 N 255, от 08.05.2014 N 295, от 12.05.2014 N 298, от 02.06.2014 N 365, от 03.06.2014 N 374, от 09.06.2014 N 386, от 16.06.2014 N 402, от 20.06.2014 N 416, от 01.08.2014 N 506, от 08.08.2014 N 517, от 21.08.2014 N 555, от 09.09.2014 N 606, от 09.09.2014 N 605, т.е. покупателем не исполнено обязательство по оплате имущества надлежащим образом.

Письмом от 15.10.2014 б/н ООО "ТД "Агроторг", как конкурсный кредитор и залогодержатель, обратилось к конкурсному управляющему с просьбой организовать осмотр имущества, находящегося в залоге, с участием потенциальных покупателей, в целях скорейшей реализации имущества.

Конкурсный управляющий ООО "Грибаново" Лосев Р.Н., в связи с реализацией имущества в адрес ООО "Междуречье", сообщил заявителю о нецелесообразности осмотра имущества (письмо от 05.11.2014 б/н).

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Лосев Р.Н., не получив оплаты от ООО "Междуречье" в полном объеме, передал по акту имущество ООО "Грибаново", в связи с чем, грубо нарушил условия договора купли-продажи, что ведет к затягиванию сроков конкурсного производства, поскольку передача конкурсным управляющим имущества недобросовестному покупателю затрудняет процесс расторжения договора купли-продажи, ведет за собой последующие судебные процессы по истребованию имущества из чужого незаконного владения, а также на отказ в предоставлении залогового имущества для осмотра, ООО "ТД "Агроторг" обратилось в суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 5 ст. 18.1, ст.ст. 20.3, 60, 129, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТД "Агроторг".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Так, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Целью конкурсного производства являются формирование конкурсной массы должника для проведения расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст.ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отклоняя доводы заявителя о преждевременной передаче конкурсным управляющим покупателю имущества, реализованного по договору купли-продажи от 21.04.2014 N 2, обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 4.1 договора купли-продажи, передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту, который оформляется сторонами по итогам полной оплаты имущества.

Согласно п. 5.1 договора переход права собственности на имущество от продавца к покупателю происходит с момента государственной регистрации перехода права в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. В отношении движимого имущества право собственности переходит с момента осуществления полной оплаты имущества и принятии этого имущества покупателем по акту приема-передачи.

Оценив собранные по делу доказательства, в т.ч. исходя из пояснений конкурсного управляющего, суды пришли к выводу, что доказательства исполнения договора от 21.04.2014 N 2 не представлены, акт приема-передачи имущества не подписан.

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции, имущество должника передано по акту приема-передачи от 11.04.2015 на ответственное хранение ООО "Междуречье" на основании договора от 11.04.2014 N 1/х, что подтверждено представленным в материалы дела договором и актом.

Копия акта приема-передачи конкурсным управляющим имущества в адрес ООО "Междуречье", подписанный сторонами, обоснованно в силу ст.ст. 64, 68 АПК РФ не принят судами во внимание, как не подтверждающий фактическую передачу имущества, поскольку не содержит даты подписания, при этом переход права собственности на имущество от должника к ООО "Междуречье" не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о передаче имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, также обоснованно отклонен довод заявителя о необходимости предоставления ему залогового имущества для осмотра.

Как указано выше, в настоящее время имущество реализовано, при этом отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о расторжении договора купли-продажи.

Так, решением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2015 по делу N А68-8765/2014 удовлетворено требование конкурсного управляющего ООО "Грибаново" о взыскании с покупателя суммы задолженности и процентов за приобретенное на торгах имущество.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2015 в рамках дела о банкротстве удовлетворена жалоба ООО "ТД "Агроторг" о признании бездействия конкурсного управляющего Лосева Р.Н. по нерасторжению договора имущественных прав от 21.04.2014 N 2 незаконными.

Впоследствии, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о расторжении договора имущественных прав от 21.04.2014 N 2, при этом как следует из картотеки арбитражных дел в сети Интернет, исковое заявление принято к производству, дело N А68-3592/2015 назначено к судебному разбирательству на 04.08.2015, т.е. по существу не рассмотрено.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что осмотр имущества должника с потенциальными покупателями является преждевременным, поскольку договор купли-продажи от 21.04.2014 N 2, заключенный конкурсным управляющим ООО "Грибаново" с ООО "Междуречье", не расторгнут сторонами.

Между тем, суд округа находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", о том, что, поскольку состоявшиеся торги, как и договор купли-продажи спорного имущества, заключенный по результатам их проведения, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, договор купли-продажи не расторгнут, то залог этого имущества прекратился.

Так, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

В данном случае не произошло погашение требований ООО "ТД "Агроторг" за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, с чем законодатель, наравне с реализацией, связывает момент прекращения залогового обязательства.

Таким образом, в настоящее время право залогодержателя ООО "ТД "Агроторг" не утратило.

Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, указанный вывод суда апелляционной инстанции, в целом, не привел к принятию незаконного судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили оценку судов, при этом несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ООО "ТД "Агроторг" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А68-11725/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева