Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2015 г. N Ф10-1843/15 по делу N А23-6555/2014

город Калуга

10 июля 2015 г.

Дело N А23-6555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании: от истца ООО "СпецСтрой" от ответчика ГБУЗ Калужской области "Наркологический диспансер Калужской области"	не явился, извещен не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецстрой" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А23-6555/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2015 удовлетворены исковые требования ООО "СпецСтрой" о взыскании с ГБУЗ Калужской области "Наркологический диспансер Калужской области" 18 546 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 названное решение оставлено без изменения.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ООО "Спецстрой" его правопреемником - ИП Дегтяревой Л.В.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Не согласившись с названным определением, ООО "Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что после расторжения 30.01.2015 трудового договора с Гришиным И.П., последний с 03.02.2015 вновь был принят генеральным директором ООО "Спецстрой".

Заявитель ссылается на то, что арбитражным судом апелляционной инстанции ему в порядке ст. 66 АПК РФ не было предложено представить дополнительные доказательства в виде выписки из ЕГРЮЛ ООО "Спецстрой" для рассмотрения заявления.

К кассационной жалобе приложены приказ от 03.02.2015 о приеме Гришина И.П. на работу генеральным директором ООО "Спецстрой" и выписка из ЕГРЮЛ ООО "Спецстрой" по состоянию на 07.05.2015.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истцом арбитражному суду была представлена копия заключенного между ООО "Спецстрой" и Дегтяревой Л.В. договора уступки прав от 06.02.2015, уведомление об уступке прав от 16.02.2015, а также выписка из ЕГИП от 09.02.2015 в отношении ИП Дегтяревой Л.В. (т. 1, л.д. 100, 101, 102).

Договор уступки прав от 06.02.2015 со стороны ООО "Спецстрой" подписан генеральным директором Гришиным И.П., который согласно сведений выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.11.2014 является генеральным директором общества (т. 1, л.д. 32).

В суд апелляционной инстанции было представлено постановление дознавателя ОСП по Октябрьскому району г. Калуги УФССП России по Калужской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2015, из которого следует, что приказом N 9 Гришин И.П. был уволен с должности генерального директора ООО "Спецстрой" 30.01.2015 (т. 1, л.д. 107-110).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд исходил из содержания вышеназванного постановления дознавателя, а также указал в определении на непредставление истцом выписки налогового органа, подтверждающей полномочия генерального директора Гришина И.П. на момент заключения договора уступки прав (06.02.2015).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает определение арбитражного суда апелляционной инстанции незаконным в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Пунктом 2 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Между тем, судом апелляционной инстанции истцу не было предложено представить доказательства наличия у Гришина И.П. полномочий на заключение договора уступки права требования от 06.02.2015.

Постановление дознавателя ОСП по Октябрьскому району г. Калуги УФССП России по Калужской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2015 само по себе не является надлежащим доказательством отсутствия у Гришина И.П. полномочий на заключения договора уступки прав на 06.02.2015.

Таким образом, имеет место неполное исследование имеющих значение для правильного рассмотрения заявления существенных обстоятельств, касающихся полномочий лиц, заключивших договор цессии от 06.02.2015.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправомерного определения, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288 ст.ст. 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А23-6555/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Шильненкова М.В.