Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2015 г. N Ф10-1971/15 по делу N А62-5386/2011

г. Калуга

13 июля 2015 г.

Дело N А62-5386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от ООО "ЕвроТрейд" -	представитель Трубач А.Е. (доверенность от 07.07.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЕвроТрейд" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2015 (судья Сестринский А.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (судьи Тиминская О.А., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) по делу N А62-5386/2011,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Талашкинская Мясная Компания" (далее - ООО "ТМК" должник; Смоленская область, Смоленский район, с. Талашкино, ул. Яблоневая, д. 1; ОГРН 1076731015613, ИНН 6730072746) Николаев Алексей Николаевич 24.04.2013 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении учредителя должника Полякова Антона Анатольевича и руководителя должника Бурченкова Валерия Альбертовича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.п. 4-5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом уточнения заявленных требований (от 25.06.2013), в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), солидарно в размере общей суммы требований кредиторов, включенной в реестр требований кредиторов - по 9 066 219 руб. 21 коп. каждого.

Конкурсный управляющий 14.11.2014 уточнил заявленные требования и просил привлечь солидарно Полякова А.А. и Бурченкова В.А. к субсидиарной ответственности в ранее указанных размерах по обязательствам должника на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве - уклонение от передачи бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Впоследствии, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области (далее -уполномоченный орган; г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 23 В; ИНН 6730054955, ОГРН 1046758339320) 17.06.2014 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельным требованием о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, с учетом уточнения заявленных требований (от 17.11.2014), в порядке ст. 49 АПК РФ, учредителя должника Полякова А.А. и бывших руководителей должника Бурченкова В.А. и Кабаева И.И. (далее - ответчики) в размере неудовлетворенных требований уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 1 380 898 руб. 05 коп., или по 460 299 руб. 35 коп. каждого; Бурченкова В.А. и Полякова А.А. - на сумму 1 055 843 руб. 86 коп., или по 527 921 руб. 93 коп. каждого.

Определением суда от 17.06.2014 возбуждено дело по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТМК" Николаева А.Н. и ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности Бурченкова В.А., Полякова А.А. и Кабаева И.И.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2015 заявление ФНС России удовлетворено частично: Кабаев И.И. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ТМК"; с Кабаева И.И. взыскано в пользу ООО "ТМК" 1 380 898 руб. 05 коп. В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности Бурченкова В.А. и Полякова А.А. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 определение суда области оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Евротрейд" (далее - кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности Кабаева И.И., Полякова А.А., Бурченкова В.А. по долгам ООО "ТМК" и взыскать в пользу должника денежные средства в размере 18 132 438 руб. 41 коп.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что Поляковым А.А., Кабаевым И.И. и Бурченковым В.А. не были приняты меры по передаче, приему и сохранности бухгалтерской и иной документации должника, что лишило возможности выявить какое-либо имущество, принадлежащее ООО "ТМК", а также повлекло причинение вреда кредиторам. Указывает на нарушение требований ст. 9 Закона о банкротстве, вышеуказанные лица не исполнили обязанности к восстановлению бухгалтерских документов и привлечению виновных лиц к ответственности за их утрату, а так же не исполнена обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании ООО "ТМК" банкротом, что, по мнению заявителя жалобы, влечет за собой субсидиарную ответственность учредителя и бывших руководителей должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЕвроТрейд" Трубач А.Е. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором поддержал доводы кассационной жалобы ООО "ЕвроТрейд", просил удовлетворить жалобу, при наличии оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "ЕвроТрейд", оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2011 возбуждено производство по заявлению кредитора Кабаева И.И. о признании ООО "Талашкинская Мясная Компания" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием непогашенной более 3-х месяцев задолженности в общей сумме 2 000 000 руб. по возврату займа, подтвержденной решением суда.

Определением арбитражного суда от 21.11.2011 в отношении ООО "ТМК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Николаев Алексей Николаевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 17.12.2011.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2012 ООО "ТМК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Николаев А.Н.

В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включена задолженность в общем размере 18 132 438 руб. 41 коп.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований ООО "ТМК" составляют 2 436 741 руб. 94, в т.ч.: по неисполненным налоговым платежам - 1 380 898 руб. 05 коп., по денежным обязательствам - 1 055 843 руб. 86 коп.

Как следует из материалов дела, Кабаев И.И. исполнял обязанности руководителя должника с апреля 2009 по 01.09.2011.

Судами установлено, что учредителем должника Поляковым А.А. был уволен Кабаев И.И. и назначен на должность директора ООО "ТМК" Бурченков В.А., при этом бухгалтерская и иная документация бывшим руководителем должника к вновь назначенному не была передана.

Согласно бухгалтерскому балансу на 01.07.2011, активы ООО "ТМК" составили 47 070 000 руб., в т.ч.: основные денежные средства - 277 000 руб., запасы 36 872 000 руб., дебиторская задолженность - 9 297 000 руб.

Между тем, ни бывшими руководителями, ни учредителем должника не были переданы арбитражному управляющему документы, подтверждающие наличие имущества и активов должника.

Конкурсный управляющий Николаев А.Н. и ФНС России, ссылаясь на отсутствие имущества должника, а также на то, что в результате ненадлежащего исполнения бывшими руководителями и учредителем должника своих обязанностей, не были переданы документы бухгалтерского учета и отчетности, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с настоящими заявлениями.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой апелляционной инстанций, руководствуясь нормами п. 5 ст. 10, п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, пришли к выводу к выводу доказанности уполномоченным органом состава правонарушения, позволяющего привлечь бывшего руководителя ООО "ТМК" Кабаева И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) и об отказе в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности Бурченкова В.А. и Полякова А.А.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу статьи 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего предусмотрен в ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу требований абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пункт 5 ст. 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при его банкротстве.

Так, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение, которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Как следует из материалов дела, Кабаев И.И. исполнял обязанности руководителя должника с апреля 2009 по 01.09.2011.

Из материалов дела усматривается, что в период исполнения Кабаевым И.И. обязанностей директора ООО "ТМК" с 02.04.2009 по 01.09.2011, им не были приняты меры по своевременному перечислению налогов в бюджет Российской Федерации, что установлено решениями ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Смоленской области от 30.06.2009 N 33 и от 29.09.2011 N 23, которыми ООО "ТМК" было привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в 2009, 2011 гг.

Судами также установлено, что ни в ходе наблюдения, ни в ходе конкурсного производства руководитель ООО "ТМК" Кабаев И.И. перечисленную в п. 3.2 ст. 64 и в абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве документацию должника и имущество временному и, впоследствии, конкурсному управляющему Николаеву А.Н. не передавал.

Бывшим руководителем ООО "ТМК" Кабаевым И.И. не была исполнена обязанность по сохранности имущества должника, надлежащему ведению бухгалтерского учета, контролю за сохранностью имущества должника, что за период его руководства повлекло к утрате активов и возникновению кредиторской задолженности.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию ведения бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители юридических лиц.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете ответственность юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Исходя из анализа указанных норм в совокупности, суд округа находит обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что учредитель ООО "ТМК" Поляков А.А. не является субъектом субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, в связи с чем предъявленные к нему требования конкурсного управляющего и уполномоченного органа удовлетворению не подлежат.

Судами установлено, что анализ финансового состояния ООО "ТМК" проводился на основании бухгалтерской отчетности, предоставленной временному управляющему Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Смоленской области.

Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, руководителем ООО "ТМК" Кабаевым И.И. временному управляющему также не передавались.

В свою очередь, исполняющим обязанности руководителя ООО "ТМК" с 01.09.2011, Бурченковым В.А. не была восстановлена и не представлена арбитражному управляющему Николаеву А.Н. соответствующая документация должника.

В данном случае, суды пришли к правильному выводу о том, что вина в не передаче отсутствующих у Бурченкова В.А. документов арбитражному управляющему отсутствует, поскольку факт передачи руководителем Кабаевым И.И. новому руководителю Бурченкову В.А. перечисленной в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве документации должника не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводом судов, что Бурченкову В.А. не может вменяться субсидиарная ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку основанием такой ответственности является неисполнение руководителем должника в пределах трехлетнего срока до введения в отношении должника наблюдения или конкурсного производства, обязанности по организации бухгалтерского учета и отчетности, сбор, составление, ведение и хранение документов бухгалтерского учета и отчетности.

Таким образом, правовых оснований для привлечения Бурченкова В.А. к субсидиарной ответственности по заявлению уполномоченного органа и конкурсного управляющего не имеется.

Обоснованным является и вывод судов, о том, что материалы дела не содержат доказательств ответственного исполнения Кабаевым И.И. как руководителем обязанности по организации надлежащего бухгалтерского учета и отчетности в ООО "ТМК", обеспечения фактического наличия документов такого учета и отчетности, а также передачи этих документов учредителю или новому руководителю должника.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления должник не располагал имуществом, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ, суды правильно установили фактические обстоятельства дела, и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя ООО "ТМК" Кабаева И.И. к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в размере налоговых обязательств в сумме 1 380 898 руб. 05 коп.

В качестве довода кассационной жалобы ООО "ЕвроТрейд" указало на нарушение требований ст. 9 Закона о банкротстве в виде неисполнения Поляковым А.А. как учредителем, Бурченковым В.А. и Кабаевым И.И. как бывшими руководителями обязанности по подаче заявления в суд о признании общества банкротом по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2, п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, что, в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанный довод, отмечает, что конкурсным управляющим Николаевым А.Н. и ФНС России были заявлены требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, при этом по иным основаниям, в т.ч. по ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, требования не заявлялись и судами не рассматривались.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанных норм, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать доказательства, а также рассматривать доводы, которые не были предметом исследования судов первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, доводы ООО "ЕвроТрейд" о неисполнении ответчиками требований ст. 9 Закона о банкротстве подлежат отклонению, т.к. не являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и не могут свидетельствовать о наличии процессуальных нарушений в действиях судов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЕвроТрейд" и отмены обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы ООО "ЕвроТрейд" по платежному поручению от 14.05.2015 N 562 уплатило госпошлину в сумме 3 000 руб., при этом жалобы на судебные акты по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, не подлежат оплате госпошлиной, в связи с чем госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Между тем, заявителем представлен не оригинал, а копия платежного поручения, на основании которой п. 3 ст. 333.18 НК РФ, письма Минфина РФ от 07.12.1995 N 3-В1-01, не может быть произведен возврат госпошлины.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А62-5386/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева