Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2015 г. N Ф10-2010/15 по делу N А09-5950/2014

г. Калуга

13 июля 2015 г.

Дело N А09-5950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле -	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТКЗ" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Можеева Е.И., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.) по делу N А09-5950/2014,

УСТАНОВИЛ:

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ТКЗ" (далее - заявитель; Московская область, Талдомский район, пос. Северный, ул. Зеленая, д. 16) 06.11.2014 обратился в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Форам" (далее - должник, п. Новые Дарковичи Брянского района Брянской области; ИНН 3235017826, ОГРН 1023201287207) Пасечника Алексея Васильевича возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2014 жалоба ООО "ТКЗ" удовлетворена, действия временного управляющего ООО "Форам" Пасечкина А.В. признаны не соответствующими требованиям п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ТКЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда области от 16.12.2014.

Заявитель в обоснование заявленных доводов считает, что длительное рассмотрение требований отдельных кредиторов явилось следствием, в т.ч., и пассивной позиции временного управляющего Пасечкина А.В., неоднократно не исполнявшего требования суда о предоставлении отзыва на требование кредитора и не обеспечившего явку в судебные заседания, подобное бездействие в целом повлекло затягивание срока проведения процедуры наблюдения и увеличение текущих расходов.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От конкурсного управляющего ООО "Форам" Введенской Н.О. поступил отзыв, из которого следует, что определением суда от 19.06.2015 Пасечник А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Форам" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 16.07.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич.

Ссылаясь на то, что Пасечник А.В. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, кредитор ООО "ТКЗ" обратился в суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что бездействие временного управляющего Пасечкина А.В. в части неоднократного непредставления отзывов на требование кредиторов, не явка в судебные заседания по рассмотрению требований кредиторов, не соответствуют положениям ст.ст. 20.3, 67 Закона о банкротстве, повлекло затягивание срока проведения процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда области, также исходил из положений ст.ст. 20.3, 67, 71 Закона о банкротстве, и, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания действий (бездействия) временного управляющего Пасечкина А.В. незаконными.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод Двадцатого арбитражного апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела и положениям законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основной круг обязанностей временного управляющего определен в статьях 66, 67 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Возражения на требования кредитов должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Предоставление таких возражений является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в рассмотрении заявления о включении требования кредитора в реестр.

Временный управляющий, самостоятельно определяет, в зависимости от сформированной позиции относительно существа спора и имеющихся доказательств, предъявлять или не предъявлять свои возражения на требования кредиторов.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, доказательств того, что у временного управляющего, на момент рассмотрения спорных требований, имелись основания для соответствующих возражений, в материалы дела не было представлено.

В силу п. 3, п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.

Судом апелляционной инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, признаны необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что бездействие временного управляющего повлекло затягивание срока проведения процедуры наблюдения.

В частности, как установил суд апелляционной инстанции, действительно в определениях от 09.10.2014 по требованию ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Витебский мясокомбинат"; определениях от 16.10.2014 и от 17.11.2014 по требованию ИП Власова А.П.; в определении от 06.10.2014 по требованию ОАО "Могилевский мясокомбинат"; в определениях от 09.10.2014 и от 06.11.2014 по требованию ОАО "РосАгроЛизинг" суд указывал временному управляющему на необходимость предоставления отзыва и признавал его явку в судебное заседание обязательной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные и последующие судебные акты, касающиеся требований кредиторов, пришел к выводу, что отложение судебных заседаний было связано не с вышеуказанными обстоятельствами (непредставлением отзыва временным управляющим и его неявка в судебные заседания), а в связи с необходимостью представления дополнительных документов, ходатайствами об отложении рассмотрения требования; необходимостью проведения сверки расчетов, а именно: определением от 05.11.2014 судебное заседание по рассмотрению требования ИП Китина Е.В. отложено в связи с необходимостью предоставления заявителем дополнительных доказательств в подтверждение наличия задолженности по состоянию на 01.01.2013; определением от 24.11.2014 объявлен перерыв в судебном заседании - заявителю предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение размера задолженности; 01.12.2014 оглашена резолютивная часть определения суда о включении требований ИП Китина Е.В. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.10.2014 заседание по рассмотрению требования ОАО "РосАгроЛизинг" отложено с учетом ходатайства заявителя об отложении рассмотрения требования; определением от 06.11.2014 судебное заседание отложено, в т.ч., в связи с ходатайством ООО "ТКЗ" об отложении судебного заседания; 15.12.2014 оглашена резолютивная часть определения о включении требования ОАО "РосАгроЛизинг" в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 27.10.2014 судебное заседание по рассмотрению требования ОАО "Могилевский мясокомбинат" отложено в связи с необходимостью получения дополнительных пояснений от лиц, участвующих в деле, суд предложил заявителю представить акт совместной сверки расчетов с должником; определением от 20.11.2014 судебное заседание отложено в связи с необходимостью получения доказательств частичной оплаты, суд предложил должнику представить суду и направить в адрес кредитора доказательства частичной оплаты задолженности; 11.12.2014 оглашена резолютивная часть определения о включении требования ОАО "Могилевский мясокомбинат" в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.11.2014 судебное заседание по рассмотрению требования ИП Власова А.П. отложено в связи с необходимостью представления дополнительных документов, суд предложил заявителю и должнику представить доказательства, подтверждающие факт внесения денежных средств в кассу должника; определениями от 11.12.2014 и от 26.01.2015 судебные заседания отложены в связи с тем, что не решен вопрос о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения в отношении должника.

Определением от 09.10.2014 судебное заседание по рассмотрению требования ОАО "Витебский мясокомбинат" отложено в связи с необходимостью представления дополнительных документов; определением от 27.0.2014 судебное заседание отложено, в связи с необходимостью получения дополнительных пояснений от лиц, участвующих в деле, суд предложил заявителю представить расчет задолженности на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); 20.11.2014 оглашена резолютивная часть определения о включении требования ОАО "Витебский мясокомбинат" в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 09.10.2014 судебное заседание по рассмотрению требования ОАО "Россельхозбанк" отложено в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов; определение от 10.11.2014 судебное заседание отложено в связи с необходимостью проведения сверки взаиморасчетов по требованию; 27.11.2014 оглашена резолютивная часть определения суда о включении требования ОАО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.10.2014 судебное заседание по рассмотрению требования ОАО "Гомельский мясокомбинат" отложено в связи с необходимостью получения дополнительных пояснений от заявителя, суд предложил заявителю представить доказательства уплаты НДС; 27.11.2014 оглашена резолютивная часть определения суда о включении требования ОАО "Гомельский мясокомбинат" в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением суда от 23.12.2014 было удовлетворено ходатайство временного управляющего Пасечника А.В. об истребовании документов у руководителя должника, в связи с их непередачей, определением суда от 10.02.2015 также удовлетворено ходатайство временного управляющего об отстранении руководителя должника Машичева В.Н. от должности (т. 2, л.д. 2-13).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что длительное рассмотрение требований кредиторов не было следствием непредставления временным управляющим отзывов на заявления и неявки его в судебные заседания.

Довод заявителя жалобы о том, что бездействие временного управляющего привело к затягиванию срока проведения первого собрания кредиторов, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Так, в силу п. 1 ст. 1, пп. 6 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве организация и проведение первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим.

Согласно п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требований которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, возможность отложения проведения первого собрания кредиторов допускается пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве в случае необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

На основании вышеназванной нормы права временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении даты судебного заседания со ссылкой на то, что требования кредиторов, заявленные в установленный срок, не рассмотрены судом.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, временный управляющий должника действовал в соответствии с приведенными нормами Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие оснований для признания какого-либо бездействия временного управляющего незаконным и непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов как кредитора, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО "ТКЗ" и отменил определение суда первой инстанции.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассатором не приведено, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А09-5950/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева