Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2010 г. N Ф10-4633/10 по делу N А36-2470/2008

город Брянск

18 октября 2010 г.

Дело N А08-10540/2009-11Б

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гриднева А.Н.
судей	Андреева А.В.
	Варивода Т.П.
при участии в заседании:
от АК СБ РФ (ОАО):	Свистунова Ю.А. - представителя (дов. N 01-1/470 от 25.03.2010),
от конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)":	Рохина Н.С. - представителя (дов. б/н от 25.05.2010), Старченко Ю.В. - представителя (дов. б/н от 25.05.2010),
от ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго":	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А08-10540/2009-11Б,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Энергомаш (Белгород)" (далее - ЗАО "Энергомаш") введено наблюдение.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 14 809 896 001 руб. 83 коп. (из них обеспеченных залогом на сумму 37 500 000 руб.), в том числе: 13 393 223 279 руб. 82 коп. - основного долга и процентов за пользование кредитами по договорам N 9224, N 9225 от 06.05.2004, N 9300 от 30.03.2005, N 9317 от 15.07.2005, N 9383 от 15.11.2006, а также 1 416 672 722 руб. 01 коп. - неустойки.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле было привлечено открытое акционерное общество "ГТ-ТЭЦ Энерго" (далее - ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго"), г.Москва.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2010 (судья Конопатов В.В.) заявление АК СБ РФ (ОАО) удовлетворено частично, требования банка признаны обоснованными в сумме 14 193 223 279 руб. 82 коп. Для целей участия в первом собрании кредиторов должника требования Сбербанка России (ОАО) в размере 13 393 223 279 руб. 82 коп. основного долга и процентов за пользование кредитами включены в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом в сумме 37 500 000 руб. Суд также определил учитывать отдельно в реестре требований кредиторов ЗАО "Энергомаш" и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования АК СБ РФ (ОАО) в размере 800 000 000 руб. неустойки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Сурненков А.А.) указанное определение изменено. Требования АК СБ РФ (ОАО) включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 14 193 223 279 руб. 82 коп., из них 13 393 223 279 руб. 82 коп. основного долга и процентов за пользование кредитами как требования, обеспеченные залогом. Судом постановлено неустойку по просроченному основному долгу и просроченным процентам в общей сумме 800 000 000 руб. учитывать отдельно в реестре требований кредиторов ЗАО "Энергомаш" и признать подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АК СБ РФ (ОАО) просит отменить состоявшееся постановление как вынесенное с нарушением норм материального права, а определение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель указывает, что включение его требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергомаш" как полностью обеспеченных залогом не приведет к фактическому возмещению банку задолженности, поскольку выручка от продажи заложенного имущества составит не свыше 37 500 000 руб. и окажется ниже размера требований АК СБ РФ (ОАО) согласно реестру требований кредиторов. Считает также нарушенными свои права как конкурсного кредитора должника, поскольку в результате вынесения обжалуемого постановления он лишился права голоса на собраниях кредиторов ЗАО "Энергомаш" с учетом размера требований, определенных договорами поручительства.

В судебном заседании представитель АК СБ РФ (ОАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители должника доводы жалобы не признали, заявили ходатайство об отложении судебного заседания по делу в связи с тем, что в суд первой инстанции подано заявление конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Сбербанка России (ОАО), основанных на договорах поручительства, признанных недействительными сделками.

Кассационная коллегия отклоняет указанное ходатайство, поскольку приведенные заявителем основания не относятся к числу тех, которые влекут обязательное отложение судебного разбирательства, и не входят в перечень оснований, по которым арбитражный суд может его отложить по ходатайству стороны (ст. 158 АПК РФ).

Сам по себе факт подачи заявления об исключении требований АК СБ РФ (ОАО) из реестра требований кредиторов должника не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящей кассационной жалобы по существу, поскольку при наличии предусмотренных законом оснований конкурсный управляющий ЗАО "Энергомаш" не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явился. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора и должника, в соответствии со ст. 286 АПК РФ обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия полагает, что постановление от 28.07.2010 следует отменить, а определение от 05.05.2010 оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АК СБ РФ (ОАО) и ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" заключены пять договоров: N 9224 от 06.05.2004, N9225 от 06.05.2004, N 9300 от 30.03.2005, N 9317 от 15.07.2005, N 9383 от 15.11.2006 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме, эквивалентной 52 000 000 долларов США, 131 500 000 долларов США, 1 100 000 000 руб., 6 136 000 000 руб. и 5 000 000 000 руб. соответственно.

Заемщик обязался возвратить кредитору (банку) полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, сроки и на условиях заключенных договоров. Ответственность заемщика за нарушение принятых им обязательств установлена в виде уплаты кредитору неустойки в размере удвоенной учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункты 1.1, 3.2 кредитных договоров).

Вышеуказанные кредитные договоры обеспечены договорами поручительства N N П-9224/5, П-9225/5, П-9300/4, П-9317/9, П-9383/4 от 02.02.2009, заключенными АК СБ РФ (ОАО) с третьим лицом - ЗАО "Энергомаш", по условиям которых поручитель обязался отвечать в полном объеме, а также договором залога ценных бумаг N 3-9224/17 от 22.10.2009 между теми же лицами.

Согласно пунктам 1.5, 1.6 договора залога общая залоговая стоимость обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" в количестве 750 000 000 штук, принадлежащих залогодателю - ЗАО "Энергомаш" на праве собственности, определена сторонами в сумме 37 500 000 руб.

Во исполнение условий договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, АК СБ РФ (ОАО) выдал ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" кредиты, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика. Последний свои обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование ими не исполнил, что явилось основанием для выставления кредитором ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" требования о досрочном возврате полученных сумм и погашении образовавшейся задолженности (исх. N N 68/252, 68/253, 68/254 от 18.11.2009).

Аналогичное требование банк направил ЗАО "Энергомаш", принявшему на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитных договоров.

Ссылаясь на то, что указанные требования названными лицами не исполнены, а также на то, что в отношении залогодателя/поручителя - ЗАО "Энергомаш" возбуждена процедура банкротства, АК СБ РФ (ОАО) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения требования АК СБ РФ (ОАО) в размере 13 393 223 279 руб. 82 коп. основного долга и процентов за пользование кредитами в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченного залогом в сумме 37 500 000 руб.

Изменяя состоявшееся решение, суд апелляционной инстанции указал, что для целей квалификации заявленного конкурсным кредитором требования нельзя разделять способы обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, поэтому при определении размера обеспеченного залогом требования следует исходить из суммы основного обязательства в целом, независимо от оценки предмета залога.

Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что исполнение обязательств ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" по кредитным договорам с АК СБ РФ (ОАО) обеспечивалось как договором залога, так и договорами поручительства, заключенными с ЗАО "Энергомаш".

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, поручительство является отдельной гражданско-правовой сделкой, порождающей денежные обязательства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством основанию (ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 названного Федерального закона требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по денежным обязательствам обладают правом голоса в процедурах банкротства должника.

Таким образом, АК СБ РФ (ОАО) как кредитор по требованию, обеспеченному договорами поручительства, наделен правом голосования на собрании кредиторов ЗАО "Энергомаш" в размере требований, определенных указанными договорами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В настоящем случае размер требований, основанных на договорах поручительства - 13 393 223 279 руб. 82 коп., не совпадает с размером требований, обеспеченных залогом - 37 500 000 руб.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, что, если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, включая в реестр требований кредиторов должника требование АК СБ РФ (ОАО) в размере 13 393 223 279 руб. 82 коп. как обеспеченное залогом, фактически лишил кредитора права возмещения задолженности в полном объеме, а именно: возможности удовлетворения непогашенных в случае реализации заложенного имущества требований в составе требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом, а также права голосовать на общих собраниях кредиторов должника с учетом размера требований, определенных договорами поручительства.

Вывод суда второй инстанции о том, что положения п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 58 в данном случае не подлежат применению, ошибочен. Указанные положения напрямую регулируют вопросы, связанные с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству. В рассматриваемом деле должником по основному обязательству, вытекающему из кредитных договоров, является ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", в то время как ЗАО "Энергомаш", в отношении которого введена процедура банкротства, выступает одновременно и залогодателем, и поручителем, т.е. солидарным должником.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно включил требование АК СБ РФ (ОАО) в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Энергомаш" с одной суммой - 13 393 223 279 руб. 82 коп., определив размер обеспеченного залогом требования исходя из залоговой стоимости имущества - 37 500 000 руб.

На основании изложенного кассационная коллегия полагает, что постановление от 28.07.2010 следует отменить, а определение суда первой инстанции от 05.05.2010 оставить без изменения.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.5, ст. 288 ч. 1-2, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А08-10540/2009-11Б отменить. Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2010 по указанному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

А.Н.Гриднев

Судьи

А.В.Андреев Т.П.Варивода