Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2015 г. N Ф10-1595/15 по делу N А68-5403/2014

город Калуга

14 июля 2015 г.

Дело N А68-5403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании: от истца ОАО "Туланефтепродукт" от ответчика ООО "МЦЕ-Инжиниринг"	Пынько К.В. (дов. 65 от 16.03.2015) Рользинг А.Н. - директор (приказ от 27.04.2015), Вечканова Н.Б. (дов. от 22.06.2015), Конотоп Ю.М. - адвокат

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Туланефтепродукт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А68-5403/2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Туланефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "МЦЭ - Инжиниринг" о взыскании неустойки в сумме 57 600 108 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 3 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2014 в резолютивную часть решения внесены исправления допущенной арифметической ошибки. Размер взысканной неустойки снижен с 3 000 000 руб. на 2 000 000 руб. (т. 4, л.д. 52-53).

Данное определение было оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2015 определение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 в части оставления названного определения без изменения отменены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2014 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, ОАО "Туланефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с определенной судом степенью вины сторон в нарушении обязательств по договору от 17.10.2011 N ТНП-ДОГ-1469/11.

Истец считает необоснованным также отказ суда во взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2012 по 23.12.2013, мотивированный наличием вины истца и положениями статьи 718 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Туланефтепродукт" (заказчик) и ООО "МЦЭ - Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор от 17.10.2011 N ТНП-ДОГ-1469/11, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязан выполнить работы по оборудованию Тульской нефтебазы системой управления движения нефтепродуктов и измерению их физических параметров по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией, включая

- выполнение работ по поставке оборудования, математического обеспечения (наладка/внедрение, шефмонтаж, выполнение строительно-монтажных работ с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора;

- иных неразрывно связанных с внедрением системы работ;

- проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией;

- индивидуальное испытание и комплексное опробование, включая пуско - наладочные работы;

- сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Договорная цена работ составляет 93 658 713 руб. 38 коп. (пункт 3.1 договора).

Статьей 5 и приложением 1 к договору согласован график выполнения работ, согласно которому подрядчик должен приступить к работам 17.10.2011 и завершить их выполнение 17.04.2012.

Пунктом 27.1.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за задержку срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ, в виде неустойки в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков завершения работ и начислением за период с 18.04.2012 по 23.12.2013 неустойки в сумме 57 600 108 руб. 73 коп., истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд, оценив степень вины истца и ответчика, а также применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 3 000 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, не оспаривая факта выполнения работ после срока, установленного договором, ссылался на то, что сдача работ была произведена с нарушением срока по вине истца, своевременно не обеспечившего подрядчика фронтом работ, постоянно вносившего изменения в проект, затягивавшего необходимые согласования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Арбитражным судом установлено, что протоколом совещания от 15.02.2012 истец признал, что при составлении графика производства работ не было учтено время, необходимое на зачистку резервуаров и определен срок завершения всех работ - не позднее 30.06.2012 (т. 2, л.д. 58-59).

График поставки оборудования и выполнения работ со сроками выполнения в марте 2012 года был направлен ответчику с письмом от 01.03.2012 N 132-12/01, с ним же был направлен график проведения работ на резервуарах, в том числе выполняемых в марте 2012 года (т. 2, л.д. 61-64).

Ответчик не настаивал на внесении изменений в договор, несмотря на то, что истец фактически признал невозможность выполнения работ в срок, установленный в договоре.

19.04.2012, т.е. после завершения срока сдачи работ, истец ответил на неоднократные письма ответчика (от 24.02.12 N 40, от 28.03.2012 N 74, от 16.04.2012 N 95) об отсутствии у него схем прохождения электрических и технологических трасс в зоне строительства эстакады (т. 2, л.д. 20-23).

Как установлено судом, на совещании 14.11.2011 было принято решение о том, что истец в срок до 16.11.2011 проведет трассировку кабельных линий, а на совещании 21.11.2011, что последний до 22.11.2011 нанесет результат трассировки на генеральный план и передаст его ответчику (т. 2, л.д. 69-70).

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Материалами дела не подтверждено, что ответчик воспользовался правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Однако, в письмах подрядчик неоднократно обращал внимание заказчика на наличие тех или иных препятствий в своевременном выполнении работ, в том числе, в связи с прекращением допуска сотрудников ответчика на территорию нефтебазы, запретами выполнения работ в обычном режиме, внесением в проектную документацию изменений и т.д. (т. 2, л.д. 30, 32, 33-38).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 18.04.2012 (первоначальный срок работ выполнения работ) по 30.06.2012 (окончательный срок работ выполнения работ) имело место ненадлежащее исполнение обязательств обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 части 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Установив наличие обоюдной вины сторон в нарушении срока сдачи работ по договору, суд области с учетом положений статьи 404 ГК РФ правомерно уменьшил начисленную за период с 18.04.2012 по 30.06.2012 неустойку в размере 6 930 744 руб. 79 коп. до 3 465 372 руб. 40 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (т. 2, л.д. 8).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу существенных убытков, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также то, что установленный в договоре размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует 36,5% годовых, превышающих более чем в 2 раза двойную ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения (16,5% годовых), арбитражный суд снизил размер неустойки до 3 000 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требования.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с определенной судом степенью вины сторон и о необоснованности ссылки суда на положения статьи 718 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктами 8.1 и 8.6 договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику документы, необходимые для исполнения им своих обязательств, а также по акту строительную площадку.

Согласно акту от 17.10.2011 (т. 1, л.д. 84) истец передал ответчику проект и рабочую документацию, однако по желанию истца в рабочую документацию были внесены существенные изменения, в том числе в части расположения фундамента узла учета, ПКУ, кабельных эстакад и кабельных трасс, что подтверждено протоколом от 07.11.2011; установки уровнемеров в резервуарах (протоколы от 15.02.2012, от 07.03.2012, от 05.04.2012); замены оборудования (протокол от 20.03.2012, от 22.06.2012).

Данные изменения повлекли за собой внесение изменений в проект производства работ, проведение дополнительных экспертиз промышленной безопасности проекта.

Учитывая, что фактически работы выполнялись на действующем объекте, ответчику приходилось ожидать завершения производственных циклов, в том числе по освобождению резервуаров от нефтепродуктов, их очистке, дегазации, в целях соблюдения техники безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Письмом от 14.11.2012 N 1100-12/01 (т. 2, л.д. 28-29) истец отказал ответчику во врезке узла учета в трубопровод МНПП "Рязань-Тула-Орел", поскольку технические условия не были согласованы с ОАО "Рязаньтранснефтепродукт". Информация о согласовании врезки получена ответчиком спустя почти год - 09.12.2013, входящий N 202 (т. 2, л.д. 49).

В письме от 11.12.2013 N 534 ответчик просил предоставить ему график приема нефтепродуктов по трубопроводу для проведения поверочных работ (т. 2, л.д. 50).

Письмом от 11.03.2014 N 611 истец сообщил, что прием нефтепродуктов по магистральному трубопроводу планируется на 13-14.03.2014, затем письмом от 12.03.2014 N 622, что прием переносится на 20.03.2014, далее письмом от 25.03.2014 N 733 - на 26.03.2014 (т. 2, л.д. 51-53).

Таким образом, как установлено судом, причинами нарушения срока завершения работ по договору явились ненадлежащие действия самого истца (заказчика).

Кроме того, заказчик, допустив просрочку исполнения своих договорных обязательств, не оказал ответчику (подрядчику) необходимого содействия в выполнении работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А68-5403/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.