Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2015 г. N Ф10-3495/14 по делу N А09-2136/2013

г. Калуга

14 июля 2015 г.

Дело N А09-2136/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протоколо судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:

Сорокиной И.В. Леоновой Л.В. Гриднева А.Н. Масенковой О.А.

от истцов Ткачева Юрия Анатольевича Михайленко Андрея Викторовича Привалова Александра Викторовича Михайленко Марины Александровны от ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Заря" Клестовой Ольги Николаевны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Брянской области от третьих лиц Никитиной Анны Ильиничны Жуковой Евдокии Петровны Федоренковой Зои Яковлевны Симкиной Виктории Алексеевны Коноховой Александры Алексеевна Симонтовой Валентины Васильевны Голиковой Раисы Федоровны Шиленкова Андрея Михайловича Кондрашовой Елены Александровны Бочаровой Татьяны Александровны Понасовой Веры Алексеевны Промтовой Надежды Федоровны Дукановой Александры Павловны Дукановой Анны Арефьевны Понасовой Анны Алексеевны Понасовой Анны Михайловны Промтовой Ираиды Николаевны Прудниковой Александры Сергеевны Симкиной Александры Васильевны Сухининой Валентины Васильевны Тереховой Натальи Ульяновны

Ковалева М.И. - представитель (дов. от 04.03.2013, сроком на 3 года) Ковалева М.И. - представитель (дов. от 26.02.2013, сроком на 3 года) Ковалева М.И. - представитель (дов. от 26.02.2013, сроком на 3 года) Ковалева М.И. - представитель (дов. от 26.02.2013, сроком на 3 года) Представитель не явился, извещен надлежаще Киндиров А.С. - представитель (дов. от 07.11.2014, сроком на 3 года) Грохотова Н.В. - представитель (дов. от 22.01.2015 до 31.12.2015) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационные жалобы Ткачева Юрия Анатольевича, г.Краснодар, Михайленко Андрея Викторовича, г.Брянск, Привалова Александра Викторовича, г.Сельцо Брянской области, Михайленко Марины Александровны, г.Сельцо Брянской области, и Клестовой Ольги Николаевны, г.Брянск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А09-2136/2013,

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Заря" Ткачев Юрий Анатольевич, Михайленко Андрей Викторович, Привалов Александр Викторович, Михайленко Марина Александровна обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заря", Клестовой Ольге Николаевне и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области о признании решения общего собрания участников ООО "Заря", оформленного протоколом N 1 общего собрания учредителей ООО "Заря" от 12.07.2012 о досрочном прекращении полномочий директора ООО "Заря" Привалова А. В. и назначении на должность Клестовой О.Н. недействительным, признании недействительным решения МИФНС России N 10 по Брянской области от 08.02.2013 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ об ООО "Заря" (ОГРН 1073254007056), признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2133256214936, обязании МИФНС России N 10 по Брянской области восстановить сведения в ЕГРЮЛ о директоре ООО "Заря", существовавшие до момента внесения записи ГРН 2133256214936, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

07.07.2014 участники общества ООО "Заря" Ткачёв Ю.А., Михайленко А.В., Привалов А.В., Михайленко М.А. обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Клестовой О.Н. в пользу Михайленко А.В. судебных расходов по настоящему делу в размере 165 039 руб. 34 коп., в том числе: 158 882 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 4 407 руб. 34 коп. - почтовые расходы, 1 050 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 700 руб. - оформление нотариальной доверенности; взыскании с Клестовой О.Н. в пользу Михайленко М.А. судебных расходов в размере 1 750 руб., в том числе: 1050 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 700 руб. - оформление нотариальной доверенности; взыскании с Клестовой О.Н. в пользу Привалова А.В. судебных расходов в размере 1 750 руб., в том числе: 1 050 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 700 руб. - оформление нотариальной доверенности; взыскании с Клестовой О.Н. в пользу Ткачёва Ю.А. судебных расходов лу в размере 1 750 руб., в том числе: 1050 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 700 руб. - оформление нотариальной доверенности, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2014 (судья Супроненко В.А.) с Клестовой О.Н. в пользу Михайленко А.В. взысканы судебные расходы в размере 165 039 руб. 34 коп., в пользу Михайленко М.А. судебные расходы в размере 1 750 руб., в пользу Привалова А.В. судебные расходы в размере 1 750 руб., в пользу Ткачёва Ю.А. судебные расходы в размере 1 750 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Можеева Е.И.) определение суда области в части взыскания судебных расходов с Клестовой О.Н. в пользу Михайленко А.В. изменено, с Клестовой О.Н. в пользу Михайленко А.В. взысканы судебные расходы в размере 82 309 руб. 67 коп., с ООО "Заря" в пользу Михайленко А.В. взысканы судебные расходы в сумме 82 309 руб. 67 коп.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Ткачев Ю.А., Михайленко А.В., Привалов А.В., Михайленко М.А. обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление суда апелляционной инстанции изменить и взыскать с Клестовой О.Н. в пользу Михайленко А.В. судебные расходы в размере 164 619 руб. 34 коп., либо взыскать с Клестовой О.Н в пользу Михайленко А.В. судебные расходы в сумме 54 873 руб. 11 коп., с ООО "Заря" в пользу Михайленко А.В. судебные расходы в сумме 54 873 руб. 11 коп. и с МИФНС России N 10 по Брянской области в пользу Михайленко А.В. судебные расходы в сумме 54 873 руб. 11 коп.

Кроме того, в суд округа с кассационной жалобой обратилась Клестова О.Н., в которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части размера судебных расходов и уменьшить судебные расходы за оплату услуг представителя до 50 000 руб.

В судебном заседании, представитель истцов поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Клестовой О.Н. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика - МИФНС России N 10 по Брянской области, считая доводы кассационных жалоб необоснованными, просил оставить их без удовлетворения, а судебный акт - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, выслушав представителей истцов и ответчиков, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст.ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Из материалов дела усматривается, что Михайленко А.В. оплатил расходы на оплату услуг представителя (с комиссией банка) в размере 158 462 руб., в том числе: за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 113 732 руб.; за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 25 150 руб.; за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - 20 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 050 руб. (чек-ордер от 03.04.2013 N 0009), почтовые расходы - 4 407 руб. 34 коп. и за оформление нотариальной доверенности - 700 руб.; Михайленко М.А. оплатила расходы по оплате государственной пошлины - 1 050 руб. (чек-ордер от 03.04.2013 N 0008) и за оформление нотариальной доверенности - 700 руб. Привалов А.В. оплатил расходы по оплате государственной пошлины - 1 050 руб. (чек-ордер от 03.04.2013 N 0007) и за оформление нотариальной доверенности - 700 руб.; Ткачёв Ю. А. оплатил расходы по оплате государственной пошлины - 1 050 руб. (чек-ордер от 03.04.2013 N 0006) и за оформление нотариальной доверенности - 700 руб.

Согласно материалам дела, 25.02.2013 между Михайленко А.В. и ИП Володиной М.И. (на настоящий момент Ковалевой М.И.) заключен договор N 2502/2013-1 на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области по вопросу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Заря" об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа, признании недействительным решения регистрирующего органа о внесении соответствующих изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Пунктом 3.1. договора стоимость услуг была определена в сумме 50 000 руб.

В стоимость услуг входило: предварительное ознакомление исполнителя с материалами, предоставленными заказчиком, составление искового заявления, направление его ответчикам и третьим лицам, передача искового заявления в суд; представительство интересов заказчика при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции не более, чем в двух заседаниях; составление и передачу в суд уточнений к исковым требованиям, ходатайств и иных процессуальных документов (без ограничения их количества), ознакомление с материалами дела (при необходимости).

В силу п.3.2. договора, при длительности судебного процесса свыше двух дней (двух заседаний), дополнительно взимается плата 5 000 руб. за каждый последующий день (заседание).

24.04.2014 между Михайленко А.В. и ИП Володиной М.И. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору на представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика, согласно которому стоимость услуг: подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу, ходатайств, иных процессуальных документов, представительство интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы судебном заседании через АС Брянской области составила 20 000 руб.

В случае необходимости выезда исполнителя в г.Тулу в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании или ознакомления с материалами дела, дополнительно взимается 5 000 руб. за каждый выезд. Заказчик обязуется обеспечить исполнителя транспортом для выезда в г.Тула.

22.10.2014 между Михайленко А.В. и ИП Ковалевой М.И. снова заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору на представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе ответчика, согласно которому стоимость услуг: подготовка и подача в суд отзыва на кассационную жалобу, ходатайств, иных процессуальных документов, представительство интересов Заказчика при рассмотрении кассационной жалобы судебном заседании через Арбитражный суд Брянской области составила 20 000 руб.

В случае необходимости выезда исполнителя в г.Калугу в Арбитражный суд Центрального округа для участия в судебном заседании или ознакомления с материалами дела, дополнительно взимается 5 000 руб. за каждый выезд. Заказчик обязуется обеспечить исполнителя транспортом для выезда в г. Калугу.

Оплата за оказание юридических услуг составила 155 тыс. руб., что подтверждается: квитанцией от 05.03.2013 N 0020; платежным поручением от 06.03.2013 N 3527; платежным поручением от 07.05.2013 N 95339; квитанцией от 06.05.2013 N 0050; платежным поручением от 04.07.2013 N 19434; квитанцией от 03.07.2013 N 0039; платежным поручением от 06.08.2013 N 19979; квитанцией от 05.08.2013 N 0063; платежным поручением N 12266 от 22.10.2013; квитанцией от 22.10.2013 N 357; платежным поручением от 19.11.2013 N 8764; квитанцией от 18.11.2013 N 488; платежным поручением от 19.11.2013 N 8763; квитанцией N 18007488; платежным поручением от 25.12.2013 N 23553; квитанцией от 24.12.2013 N 3054; платежным поручением от 25.12.2013 N 23552; квитанцией от 24.12.2013 N 3034; платежным поручением от 23.01.2014 N 37968; квитанцией от 22.01.2014 N 1397; платежным поручением от 25.03.2014 N 11666; квитанцией от 24.03.2014 N 3274; платежным поручением от 18.06.2014 N 28043; платежным поручением от 07.11.2014 N 22876.

Участие представителя в 14 судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций и составление им необходимых процессуальных документов по делу подтверждается материалами дела, из чего следует, что Михайленко А.В. по настоящему делу понесены соответствующие судебные расходы в связи с рассмотрением заявленных им требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы неразумными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права в соответствии со статьи 71 Кодекса.

Из информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3).

Таким образом, надлежащим доказательством чрезмерности расходов, представление которого возложено на ответчика, может являться соглашение на оказание услуг по аналогичной категории дела, которое подлежало бы оценке наряду с объемом и сложностью выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Однако, ответчиком вышеуказанные доказательства представлены не были, как и статистические данные, составленных уполномоченным органом, о средней стоимости оказания аналогичных услуг.

На основании изложенного, учитывая продолжительность процесса, сложность дела, участие представителя в заседаниях, объем документов, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были вынесены следующие определения: 28.05.2013 - судом установлено, что ответчиками ООО "Заря" и Клестовой О.Н. не исполнено требование суда, изложенное в определении от 23.04.2013, в этой связи, а также исходя необходимости представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, заседание отложено; 25.06.2013 - судом установлено, что ответчиками ООО "Заря" и Клестовой О.Н. не исполнено требование суда, изложенное в определении от 28.05.2013, в этой связи, а также учитывая привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание отложено; 29.07.2013 - представителем ответчиков ООО "Заря", Клестовой О.Н., третьих лиц Кондрашовой Е.А., Бочаровой Т.А., Понасовой В.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, с целью представления по делу дополнительных доказательств и привлечения к участию дополнительно третьих лиц, судом ходатайство удовлетворено; 20.08.2013 - учитывая привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также необходимость представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов, суд первой инстанции судебное заседание отложил; 23.08.2013 - в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, необходимостью получения доказательств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора по существу, учитывая категорию спора, необходимость предоставления дополнительного времени для проведения судебного разбирательства, срок рассмотрения дела продлен до 23.10.2013; 15.10.2013 - дело признано подготовленным к судебному разбирательству.

Оценив мотивы вынесения вышеуказанных судебных актов, поведение участвующих в деле лиц, учитывая привлечение третьих лиц, как по ходатайству ответчиков, так и по инициативе суда, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел намеренного создания именно Клестовой О.Н препятствий для установления судом фактических обстоятельств дела и рассмотрения спора по существу, и, как следствие, оснований для применения к Клестовой О.Н. ч.2 ст.111 АПК РФ.

Из приведенных определений суда усматривается, что линия защиты выстраивалась ответчиками совместно, то есть, даже если прийти к выводу о злоупотреблении процессуальным правом, то в любом случае, в отношении обоих ответчиков, что влечет отнесение на них судебных расходов совокупно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно изменил определение суда первой инстанции и обоснованно распределил судебные расходы в размере 164 619 руб. 34 коп. на двух ответчиков в равных долях.

Кроме того, следует отметить, что требование кассаторов о взыскании судебных расходов с МИФНС N 10 по Брянской области является несостоятельным, поскольку процедура государственной регистрации носит заявительный характер и оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст.23 Закона N 129-ФЗ не имелось, инспекцией было принято решение о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Государственная регистрация была произведена в соответствии с действующим законодательством, более того принятые по настоящему делу судебные акты не содержат выводов о нарушении норм права со стороны инспекции.

Таким образом, судебные акты, обязывающие налоговый орган выполнить соответствующие регистрационные действия, приняты в качестве последствий признания недействительным решения общего собрания участников ООО "Заря" от 12.07.2012.

Иные доводы кассаторов не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления, отсутствуют, в связи с чем кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А09-2136/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Гриднев