Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2015 г. N Ф10-2331/15 по делу N А14-687/2014

г. Калуга

13 июля 2015 г.

Дело N А14-687/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 07.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Гриднева А.Н. Солодовой Л.В. Гладышевой Е.В.
от истца: общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Богучарколос" (ОГРН 1063620008100, ИНН 3603007890) от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Богучармельник" (ОГРН 1093620000121, ИНН 3603008260)	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богучармельник", с.Терешково, Воронежской области, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 г. о возвращении апелляционной жалобы по делу N А14-687/2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Богучармельник" (далее - ООО"Богучармельник") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2015 по делу N А14-687/2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 г. по делу N А14-687/2014 (судья Поротиков А.И.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2015 по делу NА14-687/2014 отказано, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ООО "Богучармельник", обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 г. по настоящему делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 08.04.2015.

Следовательно, апелляционная жалоба на указанное решение должна была быть подана не позднее 08.05.2015.

Между тем, апелляционная жалоба была подана заявителем в Арбитражный суд Воронежской области только 18.05.2015 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством для обращения с апелляционной жалобой.

При этом установлено, что ООО "Богучармельник" первоначально обратилось с апелляционной жалобой, направив ее непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, то есть с нарушением установленного законом порядка.

С учетом данного обстоятельства, определением суда апелляционной инстанции от 08.05.2015 г. апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании частей 1, 2 статьи 257 АПК РФ.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта мотивировано тем, что первоначально апелляционная жалоба была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции вследствие технической ошибки.

Арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины не являются уважительными и, следовательно, апелляционная жалоба подлежит возврату.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Порядок подачи апелляционной жалобы установлен п. 2 ст. 257 АПК РФ, предусматривающим, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Кассационная коллегия суда округа считает, что исходя из требований названных правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что несоблюдение заявителем требований действующего процессуального законодательства при подаче апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь требованиями названной правовой нормы, суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока в связи с отсутствием уважительных причин, правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 г. о возвращении апелляционной жалобы по делу N А14-687/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В.Солодова Е.В.Гладышева