Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2015 г. N Ф10-2055/15 по делу N А64-4828/2014

г.Калуга

15 июля 2015 г.

Дело N А64-4828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Шелудяева В.Н.,

при участии представителей:

от закрытого акционерного общества "Инжавинская птицефабрика" (ОГРН 1086824000548, ИНН 6805006976, ул.Поселковая, д.50, р.п. Инжавино, Тамбовская обл., 393310) - Лихушина А.О. (дов. от 01.12.2014 N 38/14),

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Инжавинском районе Тамбовской области (ОГРН 1026800591510, ИНН 6805008500, ул.Синева, д.14, р.п. Инжавино, Тамбовская обл.) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инжавинская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2014 (судья Игнатенко В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А64-4828/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инжавинская птицефабрика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным требования государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Инжавинском районе Тамбовской области (далее - Управление, пенсионный фонд) от 24.06.2014 N 07900540039280.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного Обществом требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Управление надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя пенсионного фонда в силу ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на кассационную жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя Общества, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Инжавинская птицефабрика" состоит на учете в качестве плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При перечислении денежных средств на обязательное медицинское страхование за январь 2014 года Обществом была допущена ошибка по заполнению платежного документа в 104 поле: вместо КБК 39210202101081011160 указан КБК 3921020210108101116, то есть не был указан "0" в последнем разряде КБК.

Неверное указание кода бюджетной классификации повлекло за собой незачисление денежных средств в бюджет Фонда обязательного медицинского страхования.

Согласно справке УФК по Тамбовской области (т. 1 л.д. 52) перечисленные платежным поручением от 14.02.2014 N 576 денежные средства в размере 3636150 руб. отражены как "невыясненные поступления, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации".

Обнаружив ошибку в заполнении поля 104 КБК, Общество обратилось с заявлением от 18.02.2014 N 224/1 об уточнении платежа по платежному документу на уплату страховых взносов от 14.02.2014 N 576 на сумму 3636150 руб.

28.02.2014 в системе удаленного финансового документооборота (СУФД) пенсионным фондом было создано уведомление на уточнение вида и принадлежности платежа и в тот же день направлено на исполнение в УФК по Тамбовской области. В связи с тем, что 01.03.2014 и 02.03.2014 приходились на выходные дни, исполнение уведомления прошло 03.03.2014. Указанная дата была принята пенсионным фондом сроком исполнения обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Поскольку страховые взносы фактически были зачислены в соответствующий фонд 03.03.2014, Обществу были начислены пени за период с 18.02.2014 по 03.03.2014 в размере 13983 руб. 04 коп. и в адрес Общества выставлено требование от 24.06.2014 N 07900540039280.

Полагая, что указанное требование не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО "Инжавинская птицефабрика" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что начисление пенсионным фондом пени обществу с 18.02.2014 по 03.03.2014 в размере 13983 руб. 04 коп. является обоснованным, поскольку обязанность ЗАО "Инжавинская птицефабрика" по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование не была исполнена.

При этом суды указали, что обществом при оформлении платежного поручения была допущена ошибка в указании КБК, повлекшая неперечисление суммы в бюджет Федерального фонда медицинского страхования, и спорные суммы исходя из правильного указания кода главного администратора доходов бюджета (первые три разряда КБК "392" - Пенсионный фонд Российской Федерации) были зачислены в бюджет Пенсионного фонда как невыясненные поступления, однако это не свидетельствует о наступлении обстоятельств, свидетельствующих об исполнении обязанности общества по уплате страховых взносов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае, когда плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов неправильно указан номер счета Федерального казначейства, код бюджетной классификации и (или) наименование банка получателя, что повлекло неперечисление денежных средств в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в бюджет.

Доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Как установлено судами и следует из материалов дела, перечисленная Обществом сумма страховых взносов поступила на соответствующий счет казначейства, следовательно, поступила в бюджетную систему Российской Федерации и не может признаваться недоимкой.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 04.07.2002 N 202-О, следует, что пеня по своей природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения сумм обязательных платежей в установленный срок.

Сам факт неправильного указания кода бюджетной классификации не является основанием для признания обязанности по уплате страховых взносов неисполненной при не исследовании вопроса о поступлении страховых взносов в бюджетную систему, и в рассматриваемом случае отсутствуют основания для квалификации действий общества в качестве неисполнения обязанности по уплате страховых взносов и начисления пеней.

Кроме того, зачисление страховых взносов на счет бюджета позже установленных сроков уплаты страховых взносов не означает, что обязанность по уплате взносов исполнена страхователем несвоевременно. В данном случае платежное поручение оформлено страхователем в банке в установленный для уплаты страховых взносов срок и спорные суммы страховых взносов зачислены в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации именно в связи с исполнением данного платежного поручения.

Суды двух инстанций, посчитав, что обществом не исполнена обязанность по уплате спорной суммы страховых взносов на обязательное медицинское страхование в установленный срок, отказали ему в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов, поскольку в указанном случае, пенсионным фондом не предоставлено доказательств того, что денежные средства в связи с ошибочным указанием кода бюджетной классификации не поступили в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда, при этом обществом исполнена обязанность по уплате спорной суммы страховых взносов на обязательное медицинское страхование, в установленный срок, а, поскольку из-за неправильного указания КБК не возникло задолженности перед бюджетом Пенсионного фонда Российской Федерации, то у фонда отсутствовали правовые основания для начисления заявленных к взысканию пеней.

В спорной ситуации ошибка в КБК не может быть признана основанием для непризнания исполненной обязанности общества по уплате страховых взносов, поскольку, несмотря на неверное указание в платежном документе КБК, денежные средства поступили на единый счет пенсионного фонда в Федеральном казначействе, которое выполняет функции единого администратора поступлений. При правильном указании в платежном документе назначения платежа, счета администратора и его наименования сам по себе факт неправильного указания разряда КБК, обозначающего администратора поступлений, не свидетельствует о непоступлении платежа единому администратору, платеж в любом случае поступил управлению, которое не только могло определить назначение платежа, но и в силу статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации имело возможность самостоятельно распределить поступившую сумму между бюджетами соответствующих внебюджетных фондов. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 784/13, а также в определении ВАС РФ от 01.04.2014 NВАС-3506/14 по делу N А46-3514/2013.

Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Учитывая, что выводы судов постановлены при неправильном толковании норм материального права, однако фактические обстоятельства дела установлены полно, судебные акты подлежат на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ЗАО "Инжавинская птицефабрика", подлежат отнесению на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Инжавинском районе Тамбовской области.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А64-4828/2014 отменить.

Заявленные требования закрытого акционерного общества "Инжавинская птицефабрика" удовлетворить.

Признать недействительным требование Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Инжавинском районе Тамбовской области об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 24.06.2014 N 07900540039280.

Возвратить ЗАО "Инжавинская птицефабрика" излишне уплаченную по платежному поручению от 06.05.2015 N 4 государственную пошлину в сумме 1500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Инжавинском районе Тамбовской области в пользу ЗАО "Инжавинская птицефабрика" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей, понесенные ЗАО "Инжавинская птицефабрика" за рассмотрение дела в суде первой (2000 рублей), апелляционной (1000 рублей), кассационной (1500 рублей) инстанциях.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова В.Н. Шелудяев