Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2015 г. N Ф10-2022/15 по делу N А09-10566/2014

г.Калуга

15 июля 2015 г.

Дело N А09-10566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Шелудяева В.Н.,

при участии представителей:

от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042, пр-т. Ленина, 39а, г.Брянск, 341050) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "ГорСтройСервис" (ОГРН 1093254010453, ИНН 325508340, ул. 3 Интернационала, д.10, офис 81, г.Брянск, 241012) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от муниципального казенного учреждения УЖКХ города Брянска (пр-т. Станке Димитрова, д.45, г.Брянск, 241028) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2015 (судья Саворинко И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Можеева Е.И.) по делу N А09-10566/2014,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - комитет, заказчик) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о расторжении муниципальных контрактов N N 0127300013112000312-123266, 0127300013112000305-123266, 0127300013112000306-123266, 0127300013112000307-123266, 0127300013112000310-123266, заключенных 10.05.2012 между комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "ГорСтройСервис" (далее - общество, подрядчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, установленном ст. 51 АПК РФ, привлечено муниципальное казенное учреждение УЖКХ города Брянска (далее - МКУ УЖКХ г. Брянска).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе комитет просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, указывая, что комитет представил в обоснование своего заявления о расторжении муниципальных контрактов материалов и доводов, достаточных для установления факта существенного нарушения договоров со стороны подрядчика.

В отзыве на жалобу общество считает доводы заявителя необоснованными, просит оставить судебные акты без изменения и рассмотреть жалобу в отсутствии представителя общества.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, по результатам проведенных открытых аукционов в электронной форме 10.05.2012 между Комитетом (муниципальным заказчиком) и ООО "ГорСтройСервис" (подрядчиком) заключены муниципальные контракты N N 0127300013112000312-123266, 0127300013112000305-123266, 0127300013112000306-123266, 0127300013112000307-123266, 0127300013112000310-123266 (далее - муниципальные контракты), предметом которых является выполнение по заданию муниципального заказчика работ по разработке проектной документации по комплексному капитальному ремонту многоквартирных домов (общежития): N 1 по ул. Фокина в Советском районе города Брянска, N 74 по проспекту Московскому в Фокинском районе города Брянска, N 75 по ул. Калинина в Советском районе города Брянска, N 110 по ул. Почтовой в Бежицком районе города Брянска, N 77 по ул. Богдана Хмельницкого в Фокинском районе города Брянска.

В соответствии с п. 2.1. контрактов N 0127300013112000310-123266, N 0127300013112000306-123266 срок выполнения работ составляет 30 календарных дней; контрактов N 0127300013112000312-123266; N 0127300013112000307-123266, N 0127300013112000309-123266 - 40 календарных дней с момента подписания.

Пунктом 3.2. муниципальных контрактов определено, что работа считается выполненной после подписания представителем заказчика и подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3), подписанной муниципальным заказчиком и подрядчиком на дату приемки работ.

Согласно п.3.1 контрактов представителем муниципального заказчика назначен МКУ УЖКХ г.Брянска.

20.06.2012 представителем заказчика был получен 1 экземпляр проектной документации (далее - ПД), по результатам проверки которого было установлено, что выполнить строительно-монтажные работы по представленной ПД невозможно в силу некачественной разработки документации.

О выявленных недостатках представитель заказчика письмом от 25.06.2012 (исх. N 1/06-935) информировал комитет и просил его рассмотреть вопрос о применении к подрядчику пунктов 5.1, 8.4, 8.5, 11.1 муниципальных контрактов в связи с неисполнением обязательств.

04.07.2012 ПД по всем пяти контрактам поступила в МКУ УЖКХ г. Брянска, при проверке которой было установлено, что она выполнена с грубыми нарушениями и отступлениями от заданий на проектирование и с нарушениями требований Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее постановление N 87).

Письмом от 13.07.2012 (исх. N 1/06-1055) представитель сообщил подрядчику и заказчику о нарушении сроков направления проектной документации, выполнении ее с грубыми нарушениями и отступлениями от заданий на проектирование и требований Постановления N 87, указав на необходимость устранения отмеченных нарушений.

20.12.2012 МКУ УЖКХ г.Брянска направило в адрес комитета ЖКХ администрации г.Брянска замечания по результатам рассмотрения проектной документации, а 09.01.2013 уведомило о несоответствии полученной на проверку ПД техническим заданиям и требованиям постановления N 87.

22.05.2013 ( исх. N 1/06-710) МКУ УЖКХ г.Брянска уведомила муниципального заказчика, что полученная посредством почтовой связи проектная документации не может быть принята как качественно выполненный готовый продукт и быть пригодной для дальнейшего выполнения строительно-монтажных работ.

09.09.2014 муниципальный заказчик направил подрядчику предложение о расторжении муниципальных контрактов в соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предложение заказчика оставлено обществом без удовлетворения и ответа, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении муниципальных контрактов.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались положениями статей 450, 451, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для расторжения муниципальных контрактов, поскольку обязательства по подготовке проектной документации исполнены, а истцом не представлено доказательств совокупности условий, предусмотренных в статье 451 Кодекса.

Суды указали, что документов, свидетельствующих о том, что результат выполненной ответчиком работы не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта. Действующее законодательство не предусматривает возможность расторжения контракта при наличии фактически выполненной работы.

Суд округа считает выводы судов правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

Положениями ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик передал подготовленную проектную документацию в установленные муниципальными контрактами сроки (направил 04.07.2012, получено представителем заказчика 09.07.2012). Впоследствии представитель заказчика уведомлял подрядчика о замечаниях к проектной документации, исправленные варианты которой представлялись обществом.

Однако, в нарушение п. 7.3. двухсторонние акты о недостатках и сроках их устранения ни по одному контракту заказчиком составлены не были.

При этом суды установили, что не оспаривается истцом, направленная почтовым отправлением в августе и ноябре 2012 исправленная проектная документации не была получена заказчиком в связи с отказом последнего от ее получения.

Судами установлено, что требования о необходимости устранить допущенные нарушения и предложение о расторжении контрактов в случае отказа в устранении отмеченных нарушений заказчик подрядчику не направлял.

Как правильно указали суды, указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.13 г. и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.14 г. по делу N А09-4828/2013 по заявлению комитета к обществу о расторжении муниципальных контрактов, а также решением Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.23015, по делу N А09-5262/2014 по заявлению общества о взыскании с комитета задолженности по муниципальным контрактам.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что оснований для расторжения муниципальных контрактов в соответствии с действующим законодательством не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке, повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, являются позицией комитета по настоящему делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А09-10566/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова В.Н.Шелудяев