Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2015 г. N Ф10-3972/14 по делу N А14-9714/2014

г. Калуга

15 июля 2015 г.

Дело N А14-9714/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)	Орехова И.Ю. - представителя (дов. от 19.11.2013 N 02/3144, пост.)
от общества с ограниченной ответственностью "АгроБазис" (394016, г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 107-А, ОГРН 1063667252307, ИНН 3662113795) от общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ АГРО" (394016, г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 107-А, ОГРН 1083668027112, ИНН 3662135816) от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-технологическая компания "Дельта" (394016, г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 107-А, оф. 10, ОГРН 1123668049350, ИНН 3662181121) от индивидуального предпринимателя Матюшина Виктора Викторовича (394000, г. Вороне, ул. 20-летия ВЛКСМ, д. 54а, кв. 73, ОГРНИП 311366809700150, ИНН 421700757000) от Матюшина Виктора Викторовича (394000, г. Вороне, ул. 20-летия ВЛКСМ, д. 54а, кв. 73)	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 (судья Протасов С.В.) по делу N А14-9714/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 14.07.2014 по делу N Т-ВРН/14-1165 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АгроБазис", общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ АГРО", общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-технологическая компания "Дельта", индивидуального предпринимателя Матюшина Виктора Викторовича.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2014 (с учетом определения от 16.09.2014 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2014 определение суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушении судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России", обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела на основании решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 14.07.2014 по делу N Т-ВРН/14-1165 в пользу ОАО "Сбербанк России" с общества с ограниченной ответственностью "АгроБазис", общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ АГРО", общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-технологическая компания "Дельта", индивидуального предпринимателя Матюшина Виктора Викторовича солидарно взыскана задолженность по договорам об открытии кредитной линии, а также обращено взыскание на имущество принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "АгроБазис", Матюшину Виктору Викторовичу и Матюшиной Клавдии Петровне.

В связи с неисполнением должниками, в том числе физическими лицами-поручителями, решения в добровольном порядке ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их системной взаимосвязи и исходил из того, что предъявленное к должнику и поручителю требование о взыскании солидарно задолженности по договору поставки в условиях, когда поручителем выступает физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по правилам гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает норм, в соответствии с которыми спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006, если спор, рассмотренный третейским судом, подведомствен суду общей юрисдикции, то и дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по такому спору находится в компетенции суда общей юрисдикции.

В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (юридического лица и физического лица) и предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции (пункт 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Из статьи 31 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 настоящего Кодекса дела: 1) об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности; 2) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку арбитражному суду не подведомственны дела о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству, такой спор, если бы не было предусмотрено третейской оговоркой, должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции, следовательно, и по заявлениям о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из кредитных отношений, с участием физических лиц.

Таким образом, заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех должников, в связи с чем производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании примененных судом норм процессуального права, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 по делу N А14-9714/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е. А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова