Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2015 г. N Ф10-1261/12 по делу N А14-6686/2009

г. Калуга

17 июля 2015 г.

Дело N А14-6686/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Канищевой Л.А.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании: от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области	Ткачев А.С. - представитель по доверенности N 10-08/04705 от 17.03.2015
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А14-6686/2009,

УСТАНОВИЛ:

Матюхина Наталья Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о возложении на ФНС России обязанности погасить в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 445 652 руб. 17 коп.

В рамках дела о банкротстве сельскохозяйственной артели "13-я годовщина Октября" (далее - СХА "13-я годовщина Октября", должник) были также заявлены следующие требования:

- индивидуальным предпринимателем Андросовой Вероникой Олеговной заявлено о возложении на ФНС России обязанности погасить задолженность по договору возмездного оказания оценочных услуг N 259-10 от 12.04.2010 в размере 244 901 руб. 56 коп.,

- Зерновым Владимиром Васильевичем заявлено о возложении на ФНС России обязанности погасить задолженность по оплате услуг по договору N 1 от 12.10.2011 в размере 22 064 руб. 51 коп.,

- Горбуновым Василием Григорьевичем заявлено о возложении на ФНС России обязанности погасить задолженность по оплате услуг по договору N 2 от 12.10.2011 в размере 27 064 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2015 заявления Матюхиной Н.А., ИП Андросовой В.О., Зернова В.В., Горбунова В.Г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 (судья Лосева О.Н.) с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области в пользу Матюхиной Н.А. взыскано 445 652 руб. 17 коп., в пользу ИП Андросовой В.О. - 244 901 руб. 56 коп., в пользу Зернова В.В. - 22 064 руб. 51 коп., в пользу Горбунова В.Г. - 27 064 руб. 51 коп. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи: Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с ФНС России в пользу Матюхиной Н.А. 445 652 руб. 17 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Матюхиной Н.А. требований, в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что требование Матюхиной Н.А. основано на задолженности по оплате труда, что исключает возможность отнесения спора о взыскании заработной платы к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

По мнению заявителя, в качестве расходов по делу о банкротстве не может быть взыскана заработная плата по трудовому договору за счет заявителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2009 СХА "13-я годовщина Октября" признана несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 08.10.2014 конкурсное производство в отношении СХА "13-я годовщина Октября" завершено.

15.10.2010 между СХА "13-я годовщина Октября" и Матюхиной Н.А. был заключен трудовой договор N 1, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности бухгалтера в СХА "13-я годовщина Октября" с 15.10.2010 до 15.10.2011.

Пунктом 5.1. трудового договора N 1 от 15.10.2010 установлен должностной оклад в размере 10 000 руб. в месяц.

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 10.10.2013 по делу N 2-684 с должника в пользу Матюхиной Н.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 15.10.2010 по 21.08.2013 в сумме 342 470 руб. 35 коп.

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 14.10.2014 по делу N 2-449 с должника в пользу Матюхиной Н.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.07.2013 по 30.06.2014 в сумме 104 400 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении СХА "13-я годовщина Октября" не была погашена задолженность по выплате заработной платы, Матюхина Н.А. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Матюхиной Н.А. требований в сумме 445 652 руб. 17 коп.

При этом суды исходили из того, что из содержания договора N 1 от 15.10.2010 усматривается, что Матюхина Н.А. была привлечена конкурсным управляющим СХА "13-я годовщина Октября" для обеспечения им своей деятельности, то есть являлась привлеченным специалистом, стоимость услуг которого не оплаченная за счет конкурсной массы подлежит оплате заявителем по делу.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.п.1, 2, ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Удовлетворяя заявление Матюхиной Н.А., суды сослались на судебные акты, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате (решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 10.10.2013 по делу N 2-684 и решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 14.10.2014 по делу N 2-449).

Из содержания указанных решений следует, что между СХА "13-я годовщина Октября" и Матюхиной Н.А. был заключен трудовой договор, согласно которому Матюхина Н.А. была принята на работу на должность бухгалтера в СХА "13-я годовщина Октября" с 15.10.2010 с должностным окладом в размере 10 000 рублей.

Таким образом, вывод о том, что Матюхина Н.А. была привлечена конкурсным управляющим СХА "13-я годовщина Октября" для обеспечения им своей деятельности, то есть являлась привлеченным специалистом, стоимость услуг которого не оплаченная за счет конкурсной массы подлежит оплате заявителем по делу, не соответствует имеющимся в деле доказательствам (трудовому договору и решениям суда общей юрисдикции).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворяя заявленные требования о взыскании заработной платы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно применили нормы материального права (ст. 59 Закона о банкротстве), поскольку не учли, что в качестве расходов по делу о банкротстве не может быть взыскана заработная плата по трудовому договору за счет заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

С учетом вышеуказанной правовой нормы, окружной суд счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Матюхиной Н.А. о взыскании с ФНС России задолженности по заработной плате.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба ФНС России в обжалуемой части - удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А14-6686/2009 в части взыскания с ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области в пользу Матюхиной Натальи Анатольевны 445 652 руб. 17 коп. отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Матюхиной Натальи Анатольевны о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области в её пользу задолженности по заработной плате в размере 445 652 руб. 17 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Канищева О.Н. Савина