Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2015 г. N Ф10-1697/15 по делу N А35-5379/2014

г.Калуга

17 июля 2015 г.

Дело N А35-5379/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 10.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика: от третьего лица:	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г.Рыльска на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А35-5379/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания", ОГРН 1124632011756, ИНН 4632168044, (далее - ООО "Курская ТСК") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации города Рыльска, ОГРН 1024600743892, ИНН 4620004595, (далее - Администрация г.Рыльска) о взыскании 190 797 руб. 89 коп. стоимости угля, переданного ответчику на ответственное хранение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГУП Курскоблжилкомхоз".

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2014 (судья Курятина А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Сурненков А.А.) принятое решение отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Администрация г.Рыльска обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, оставив в силе решение суда области от 04.12.2014.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Курская ТСК" просило оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ООО "Курская ТСК", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО "Курская ТСК" (поклажедатель) и Администрацией г.Рыльска (хранитель) заключен договор N 209.1.323 ответственного хранения, согласно которому ответчик принимает на хранение уголь "ДР" в количестве 53 тонн, обязуется обеспечить сохранность имущества и возвратить его в надлежащем состоянии поклажедателю, который, в свою очередь, обязался принять имущество обратно.

Стоимость передаваемого на хранение угля составила 190 797 руб. 89 коп., стоимость 1 тонны угля - 3 599 руб. 96 коп. (пункт 1.3).

В соответствии с п. 2.1. договора от 01.10.2013 уголь передается на ответственное хранение после подписания договора до 01.11.2013 (с учетом положений п. 1.4. данного договора).

Хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать уголь на хранение третьим лицам, за исключением случаев, когда он вынужден к этому в силу обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. В случае утраты переданного на хранение угля хранитель обязуется полностью компенсировать поклажедателю стоимость утраченного имущества (п.п. 3.4, 3.5 договора).

Факт передачи угля в количестве 53 тонн стоимостью 190 797 руб. 89 коп. на хранение ответчику подтверждается актом от 03.10.2013 N 7/10 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей. Местом хранения определен склад котельных NN 12, 14 города Рыльска.

Ссылаясь на то, что переданный ответчику уголь используется хранителем, истец 15.10.2013 направил в адрес ответчика для подписания договор купли-продажи переданного угля.

Письмами от 29.10.2013, от 01.11.2013 истец предложил ответчику вернуть поклажедателю не позднее 03.11.2013 переданный на хранение уголь в количестве 53 тонн в связи с окончанием срока его хранения, повторно сообщив о готовности рассмотреть вопрос о продаже ответчику переданного на хранение угля.

Ссылаясь на то, что предложения истца, изложенные в указанных письмах, оставлены Администрацией г.Рыльска без ответа, ООО "Курская ТСК" в связи с фактическим отсутствием переданного на хранение угля у ответчика, обратилось к последнему с претензией от 29.11.2013, потребовав в течение трех дней с момента получения претензии компенсировать стоимость угля и затраты по доставке его к месту хранения в общей сумме 209 877 руб. 88 коп.

Письмом от 29.11.2013 N 3057 Администрация г.Рыльска сообщила истцу о том, что спорный товар был передан на ответственное хранение ОГУП "Курскоблжилкомхоз" с условием его возврата или возмещения денежных средств.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату переданного на хранение угля, а также на его фактическое отсутствие у хранителя, ООО "Курская ТСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика стоимости переданного ему на хранение имущества, апелляционный суд обоснованно квалифицировал спорные правоотношения сторон, как подлежащие правовому регулированию предусмотренному главой 47 Гражданского кодекса РФ о договоре хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 886, п. 1 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором срока, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для обеспечения сохранности переданной на хранение вещи, а также меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.)

В силу п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Статьей 904 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Факт передачи истцом на хранение ответчику угля "ДР" в количестве 53 тонн подтверждается материалами дела, в том числе актом передачи имущества от 03.11.2013, подписанным сторонами.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие у него спорного количества угля, представил в дело копию договора от 29.09.2013 о передаче 53 тонн угля на ответственное хранение ОГУП "Курскоблжилкомхоз", которое в отопительный период 2013-2014 годов занималось поставкой тепловой энергии абонентам города Рыльска.

В соответствии со ст.ст. 901, 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно п. 6.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу принятого на хранение угля независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Отсутствие у ответчика имущества общей стоимости 190 797 руб. 89 коп., переданного поклажедателем на основании акта о передаче товарно-материальных ценностей от 03.10.2013 N 7/10, подтверждается материалами дела, и надлежащие документальные доказательства в опровержение данного факта в деле отсутствуют и заявителем кассационной жалобы не представлены.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что достаточные документальные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика угля в количестве, необходимом для исполнения его обязательства перед истцом по возврату данной продукции в натуре, заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены и из материалов дела не усматриваются, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы убытков, составляющей стоимость утраченного им угля.

Довод заявителя жалобы о том, что истец уклонялся от принятия спорного количества угля, предложение о передаче которого было направлено ответчиком в адрес поклажедателя с соответствующими письмами, отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный материалами дела.

В деле имеются письма Администрации города Рыльска от 21.10.2014, от 17.11.2014, которыми ответчик информирует истца о неисполнении хранителем условий договора хранения от 01.10.2013 N 209.1.323 в связи с передачей спорного угля третьему лицу. Указанными письмами Администрация г.Рыльска также сообщает поклажедателю о возможности вернуть уголь в случае возврата данного имущества третьим лицом - ОГУП "Курскоблжилкомхоз". Конкретных сведений о наличии спорного количества угля у ответчика, получившего его непосредственно от истца на ответственное хранение, месте его размещения указанные письма заявителя не содержат.

Ссылка заявителя на то, что договор хранения от 01.10.2013 заключен с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", также отклоняется судом, поскольку нарушение процедуры размещения заказа и заключения договора с ответчиком не освобождает последнего от обязанности возвратить фактически переданное ему на хранение истцом имущество или возместить его стоимость в случае утраты.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного апелляционного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом судебном акте, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии постановления апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А35-5379/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин С.Г.Егорова