Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2015 г. N Ф10-3654/14 по делу N А08-8757/2011

г.Калуга

16 июля 2015 г.

Дело N А08-8757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Панченко С.Ю., Николаевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича (ОГРНИП 304312624000030, ИНН 312600055627, Белгородская область, г.Валуйки) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (ОГРН 1023102161147, ИНН 3126004834, Белгородская область, г.Валуйки) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2015 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А08-8757/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившееся в отказе давать ответы на поставленные в заявлениях от 16.02.2012 и 24.12.2011 вопросы, о признании незаконным решения, приведшего к появлению договора аренды от 21.04.2005 на основании постановления от 21.04.2005 N 594, признании незаконными действий, приведших к появлению постановления от 21.04.2005 N 594, о признании договора аренды от 21.04.2005 на основании постановления от 21.04.2005 N 594 незаконным и незаключенным (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, производство по делу в части требований предпринимателя об обязании Администрации дать ответы на все поставленные в его заявлении вопросы прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2014 кассационная жалоба предпринимателя на решение от 07.03.2014 и постановление от 09.07.2014 возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2014 определение суда кассационной инстанции от 22.09.2014 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015 в передаче кассационной жалобы ИП Шатохина С.А. на определения Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2014 и 29.10.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре решения от 07.03.2014 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2015 заявление индивидуального предпринимателя Шатохина С.А. о пересмотре решения от 07.03.2014 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 определение суда от 14.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 14.01.2015 и постановление от 08.04.2015, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие предпринимателя и представителя Администрации в силу ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление ВАС РФ N 52) в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель ссылался на то, что имелся "документ, о котором на дату рассмотрения настоящего дела не было известно заявителю, а документ имел существенное значение для принятия решения по существу заявленного им спора".

Поскольку в заявлении не указаны обстоятельства, которые следует рассматривать в качестве новых и вновь открывшихся, перечисленные в заявлении сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не соблюдении заявителем требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления.

Учитывая изложенное, суд обоснованно вернул заявление предпринимателю.

Доводы заявителя жалобы суд кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку они направлены на восполнение недостатков поданного предпринимателем заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции процессуальных норм.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А08-8757/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

С.Ю. Панченко Н.Н. Николаева