Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2015 г. N Ф10-3208/13 по делу N А23-3613/2012

г. Калуга

17 июля 2015 г.

Дело N А23-3613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Канищевой Л.А.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле -	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Электронный диалог" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (судьи Дайнеко М.М., Токаревой М.В., Можеевой Е.И.) по делу N А23-3613/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электронный Диалог" (далее - заявитель; г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, оф.19, ОГРН 1097746253296, ИНН 770501001) 29.12.2012 в рамках дела N А23-3613/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" (далее - ООО "СФЭУИ", должник; Калужская область, Сухиничский район, г. Сухиничи, ул. Писемского, д. 14, ОГРН 1024000805487, ИНН 4017004508) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора по вексельному долгу в сумме 279 001 597 руб. 26 коп. в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2013 заявление ООО "Электронный диалог" удовлетворено, требования кредитора по вексельному долгу в сумме 279 001 597 руб. 26 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "ЕВР" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 производство по апелляционной жалобе ООО "ЕВР" на определение суда области от 10.04.2013 повторно приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N А23-1503/2013, в связи с подачей кассационной жалобы на постановление суда от 04.03.2015 по делу N А23-1503/2013.

Не соглашаясь с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Электронный диалог" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал, что судебный акт по делу N А23-1503/2013 вступил в законную силу, т.к. постановление суда апелляционной инстанции (от 04.03.2015) вступает в законную силу со дня принятия; подача кассационной жалобы на указанный судебный акт не может служить основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

От конкурсного управляющего ООО "СФЭУИ" Михонина Ю.А. поступил отзыв, в котором он поддерживает доводы кассационной жалобы, просит определение суда апелляционной инстанции отменить, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2012 по делу N А23-3613/2012 в отношении ООО "СФЭУИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михонин Ю.А., о чем 24.11.2012 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

ООО "Электронный Диалог" 24.12.2012 (по почте) обратилось в суд с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 279 001 597 руб. 26 коп. в реестре требований кредиторов должника.

Требования кредитора вытекают из обязательств по 10 простым векселям от 27.02.2010, согласно которых векселедатель - ООО "СФЭУИ" - обязался безусловно оплатить указанную в них сумму Бердниковой Н.А. или по её приказу любому другому предприятию (лицу), всего на общую сумму 279 001 597 руб. 26 коп. Срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 01.01.2013.

Определением суда от 10.04.2013 заявление ООО "Электронный диалог" удовлетворено, требования кредитора в сумме 279 001 597 руб. 26 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судами также установлено, что 11.04.2013 учредитель ООО "СФЭУИ" Королев Юрий Георгиевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "СФЭУИ", Бердниковой Н.А. о признании недействительными сделок по выдаче 10 векселей от 27.02.2010 на общую сумму 279 001 597 руб. 26 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанных векселей, либо возмещения их стоимости.

Определением суда от 18.04.2013 иск принят, возбуждено производство по делу N А23-1503/2013. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Пискунов В.В., Мельникова Ж. Г. и ООО "Электронный диалог".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2013 по делу N А23-1503/2013 исковые требования Королева Ю.Г. удовлетворены частично: суд признал недействительным сделки по выдаче Бердниковой Н.А. 10 векселей ООО "СФЭУИ" на общую сумму 279 001 597 руб. 26 коп., в т.ч.: на 30 000 000 руб. от 27.02.2010, на 30 000 000 руб. от 27.02.2010, на 30 000 000 руб. от 27.02.2010, на 30 000 000 руб. от 27.02.2010, на 30 000 000 руб. от 27.02.2010, на 30 000 000 руб. от 27.02.2010, на 30 000 000 руб. от 27.02.2010, на 30 000 000 руб. от 27.02.2010, на 30 000 000 руб. от 27.02.2010, на 9 001 597 руб. 26 коп. от 27.02.2010. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 10.04.2013 по делу N А23-3613/2012, кредитор ООО "ЕВР" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 производство по апелляционной жалобе на определение суда области от 10.04.2013 было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А23-1503/2013.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А23-1503/2013 решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2013 отменено. В удовлетворении исковых требований Королева Ю.Г. отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 производство по апелляционной жалобе на определение суда от 10.04.2013 по делу N А23-3613/2012 возобновлено, в связи с вынесением постановления от 04.03.2015 по делу N А23-1503/2013.

Не соглашаясь с постановлением суда от 04.03.2015 по делу N А23-1503/2013, Королев Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой. Определением суда от 04.06.2015 кассационная жалоба Королева Ю.Г. принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2015.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела и руководствуясь нормами ст.ст. 69, 143, 145, 147 АПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для приостановлении производства по апелляционной жалобе ООО "ЕВР" на определение суда области от 10.04.2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А23-1503/2013, с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы Королева Ю.Г. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует требованиям законодательства и материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории РФ. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Статьей 162 АПК РФ закреплена необходимость исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств и оценки их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, согласно которой доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как указало ООО "Электронный диалог" в обоснование доводов настоящей кассационной жалобы, по делу N А23-1503/2013 имеется вступивший в законную силу судебный акт - постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, в связи с чем указание суда апелляционной инстанции о приостановления производства по апелляционной жалобе ООО "ЕВР" до вступления в силу судебного акта по делу N А23-1503/2013, не основано на нормах п. 1 ч. 1 ст. 143, пп. 1 ст. 145 АПК РФ.

Между тем, суд округа отмечает, что наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения данного института является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Так, принимая обжалуемое определение от 28.05.2015, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом рассмотрения в деле N А23-1503/2013 по иску Королева Ю.Г. является выпуск в гражданский оборот и передача 10 векселей, а доводы апелляционной жалобы по делу N А23-3613/2012 касаются правомерности установления требования ООО "Электронный Диалог" в сумме 279 001 597 руб. 26 коп. вексельного долга, основанного на тех же векселях, в реестре требований кредиторов ООО "СФЭУИ".

В данном случае, суд апелляционной инстанции, оценив собранные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установил существенные для дела фактические обстоятельства и, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные ст. 287 АПК РФ, которая, в частности, может отменить или изменить судебный акт, правильно применил нормы процессуального права, приостановив производство по апелляционной жалобе ООО "ЕВР", оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Электронный диалог" и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А23-3613/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская