Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2015 г. N Ф10-2445/15 по делу N А14-4112/2013

город Калуга

17 июля 2015 г.

Дело N А14-4112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскй Л.А.,
судей	Андреева А.В.,
	Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителей жалоб: от иных участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя собрания кредиторов ЗАО "Боевский мясокомбинат" Ламоновой Евгении Вадимовны, единственного участника ЗАО "Боевский мясокомбинат" Ламонова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А14-4112/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2013 ЗАО "Боевский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2013 конкурсным управляющим ЗАО "Боевский мясокомбинат" утвержден Закарьян Д.П.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов ЗАО "Боевский мясокомбинат" об освобождении Закарьяна Дмитрия Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Боевский мясокомбинат" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, представитель собрания кредиторов ЗАО "Боевский мясокомбинат" Ламонова Е.В. и единственный участник ЗАО "Боевский мясокомбинат" Ламонов А.В. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявители и иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, собранием кредиторов ЗАО "Боевский мясокомбинат" от 18.06.2014 принято решение об избрании Ламоновой Е.В. представителем собрания кредиторов должника, а также об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Боевский мясокомбинат" Закарьяна Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, об избрании иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих (НП АУ "НЕВА") для избрания нового конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2014 в удовлетворении жалобы представителя собрания кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Боевский мясокомбинат" и ходатайства собрания кредиторов об отстранении Закарьяна Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Ссылаясь на решение собрания кредиторов ЗАО "Боевский мясокомбинат" от 18.06.2014 представитель собрания кредиторов должника Ламонова Е.В. 09.02.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении Закарьяна Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении заявления об освобождении Закарьяна Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 144 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: по его заявлению; по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Исходя из вышеизложенных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что такого основания для освобождения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей как избрание собранием кредиторов иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих для предоставления кандидатуры другого конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции верно учтено, что в силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2014 в удовлетворении жалобы представителя собрания кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Боевский мясокомбинат" и ходатайства собрания кредиторов от 18.06.2014 об отстранении Закарьяна Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов ЗАО "Боевский мясокомбинат" об освобождении Закарьяна Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Боевский мясокомбинат".

Довод представителя собрания кредиторов Ламоновой Е.В. о том, что собранием кредиторов была избрана новая саморегулируемая организация арбитражных управляющих (НП АУ "НЕВА"), а конкурсный управляющий является членом иной саморегулируемой организации, в связи с чем он подлежит освобождению, правомерно отклонены судами с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу, при правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы Ламонова А.В. о том, что он как единственный участник должника не был извещен судом о судебных заседаниях 03.03.2015 и 15.05.2015, поскольку с 04.06.2014 находился под стражей, и узнал о состоявшихся судебных актах от адвоката только 01.06.2015, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Ламонов А.В. являлся ликвидатором должника и по его заявлению 19.04.2013 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Почтовые уведомления об извещении Ламонова А.В. о принятии заявления к производству суда и признании должника банкротством имеются в материалах дела. Сведения о назначении судебных заседаний 03.03.2015 и 15.05.2015 размещены в сети "Интернет".

В силу п. 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А14-4112/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева