Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2015 г. N Ф10-2175/15 по делу N 901-766/2014

город Калуга

17 июля 2015 г.

Дело N А83-766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Андреева А.В., Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ирина" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А83-766/2014 (901/766/14),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк "Финансы и Кредит" (далее - банк, ПАО "Банк "Финансы и Кредит ") обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с требованием к частному предприятию "Транспортная компания "Ирина" (в настоящее время - российское общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ирина", далее - ООО "ТК "Ирина", общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 158 151,17 грн., из которых 119 143,90 грн. - проценты за пользование кредитом, 6 545,60 грн. - ежемесячная комиссия за управление кредитной линией, 32 461,67 грн. - пеня (в том числе за неуплату: 26 851,74 грн. - основного долга; 5 268,28 грн. - процентов за пользование кредитом; 341,66 грн. - комиссии).

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 16.10.2014 исковые требования ПАО "Банк "Финансы и Кредит" удовлетворены частично - с общества в пользу банка взыскана пеня за просрочку погашения основной суммы задолженности по кредиту в размере 82 902,33 руб. В удовлетворении части исковых требований о взыскании задолженности по оплате процентов по договору в размере 495 481,35 руб., ежемесячной комиссии в размере 27 221,06 руб., пени за просрочку задолженности по основному долгу, процентам и комиссии в размере 52 095,40 руб. отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Тарасенко А.А., Евдокимов И.В., Мунтян О.И.) решение Хозяйственного суда Республики Крым от 16.10.2014 отменено. Принимая во внимание факт признания ответчиком исковых требований в части взыскания суммы пеней за период с 15.02.2011 по 31.01.2014 в размере 26 851,74 грн. за просрочку уплаты суммы основного долга, суд апелляционной инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ирина" (ОГРН 1149102171360, ИНН 9109007635) в пользу публичного акционерного общества "Банк "Финансы и кредит" (ЕГРПОУ 09807856) задолженность по договору о возобновляемой кредитной линии от 03.09.2008 N 102-01-08 в рублях, эквивалентную 83 962,24 грн. по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа (в том числе проценты за пользование кредитом за период с 15.02.2011 по 31.01.2014 в размере 52 449,73 грн.; пени за период с 15.02.2011 по 31.01.2014 в размере 26 851,74 грн. за просрочку уплаты суммы основного долга и в размере 3 014,43 грн. за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 1 646,34 грн.).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Транспортная компания "Ирина" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Банк "Финансы и Кредит" и ООО "ТК "Ирина" (ранее - частное предприятие "Транспортная компания "Ирина", далее - заемщик) 03.09.2008 заключен договор о возобновляемой кредитной линии N 102-01-08 (далее - кредитный договор).

Сторонами вносились изменения в договор применительно к размеру предоставляемых банком заемщику кредитных средств, а также процентов за пользование кредитными средствами (договоры о внесении изменений в договор от 10.10.2008, от 03.09.2010, от 03.09.2010, от 14.10.2010, от 01.12.2010, от 13.07.2011).

Согласно пункту 1.1 договора в редакции последних изменений банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию на сумму 762 500,00 грн., а заемщик обязуется вернуть полученные в счет кредитной линии денежные средства согласно графику погашения кредитной линии с окончательным сроком погашения до 02.08.2013 и уплатить за пользование кредитными средствами проценты в размере 24% годовых, а за пользование кредитными средствами с момента, указанного в подпункте "б" пункта 3.1 настоящего договора, оплатить проценты в повышенном размере.

Договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 8.5 договора).

Пунктом 3.1 договора в редакции от 13.07.2011 (что также было предусмотрено и в ранней редакции от 01.12.2010) установлено, что заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитными средствами в валюте кредита по процентным ставкам:

а) 24% годовых (в размере, указанном в пункте 1.1 договора) за период со дня выдачи до срока возврата кредита, указанного в пункте 2.4 договора;

б) в случае нарушения заемщиком сроков погашения согласно графику - 36% годовых от суммы неисполненного своевременно обязательства по кредиту согласно графику, за период времени с момента непогашения суммы кредита до дня фактического погашения этой ссудной задолженности.

Кроме того, в соответствие с подпунктом "б" пункта 2.5 договора заемщик уплачивает банку за управление кредитной линией комиссионные вознаграждения в размере - 0,1% от суммы лимита кредитной линии, установленной в пункте 1.1 настоящего договора, ежемесячно за целый календарный месяц срока действия настоящего договора. Уплата комиссионного вознаграждения осуществляется заемщиком в период с 26 числа до последнего рабочего дня месяца, начиная с месяца заключения договора.

Одновременно, согласно пункту 7.1 договора, за просрочку возврата кредитных средств и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку пеню из расчета двойной учетной ставки Национального Банка Украины (далее - НБУ) от просроченной суммы за каждый день просрочки. Указанная пеня уплачивается в случае нарушения заемщиком сроков платежей, предусмотренных пунктами 2.4, 2.5, 3.4, 3.6, 4.5, 6.1. 8.3 договора, а также любых других сроков платежей, предусмотренных договором.

Вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда Республики Крым от 21.04.2011 по делу N 5002-34/834-2011 разрешен спор между теми же сторонами, вытекающий из того же договора применительно к задолженности по состоянию на 14.02.2011 - с ответчика в пользу истца взыскано 842 500,00 грн. основного долга по договору; 11 986,74 грн. процентов за пользование кредитом; 373,17 грн. задолженности по комиссии; 182,41 грн. пени.

Нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору за период с 15.02.2011 по 31.01.2014 послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленного комиссионного вознаграждения и начисленных штрафных санкций по состоянию на 31.01.2014.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался тем, что исковые требования необходимо рассматривать как заявленные в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 09.10.2014 (на дату оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции).

Суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга по кредитному договору, однако при этом пришел к выводу о необходимости взыскания с общества только признанной последним суммы пени в размере 82 902,33 руб. за просрочку погашения основной суммы задолженности по кредиту.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 119 143,90 грн., суд руководствовался тем, что размер правомерно рассчитанных процентов за пользование кредитом с учетом 24% годовых составляет 282 282,00 грн., заемщик же уже уплатил сумму долга по данным процентам 340 174,10 грн.

Отклоняя требование истца о взыскании начисленной комиссии в размере 6 545,60 грн., суд первой инстанции указал, что фактически соответствующие услуги банком заемщику не предоставлялись.

Отказывая во взыскании пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции указал на недопустимость их повторного взыскания с учетом резолютивной части решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.04.2011 по делу N 5002-34/834-2011, а также на нарушение банком правил статьи 232 Гражданского кодекса Украины о временном шестимесячном лимите начисления штрафных санкций.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя решение первой инстанции, суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, исходя при этом из следующего.

В силу положений части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ), статьи 14 АПК РФ рассмотрение дела производится по нормам материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения, и на соответствие которым существующие между сторонами правоотношения оценивались судом первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с требованиями статьи 509 Гражданского кодекса Украины (далее - ГКУ) и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХКУ) обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли на основании кредитного договора от 03.09.2008 N 102-01-08.

В соответствии со статьей 1054 ГКУ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.

Согласно нормам статей 626, 629 ГКУ договором является соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор является обязательным для исполнения сторонами.

В соответствии с положениями статьи 193 ХКУ и статей 525, 526 ГКУ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Нормами части первой статьи 530 ГКУ определено, что если в обязательстве установлен срок (дата) его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (сроки).

Согласно статье 610 ГКУ нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение).

Должник считается просрочившим, если он не приступил к исполнению обязательства или не выполнил его в срок, установленный договором или законом (часть 1 статьи 612 ГКУ).

При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (Определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком нарушены обязательства по заключенному кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.02.2011 по 21.01.2014. Из искового заявления следует, что предмет иска сводится к взысканию с ответчика суммы долга в гривнах. В заявлении об уточнении исковых требований истец также настаивал на взыскании долга в гривнах (158 151,17 грн.), указывая в качестве возможного ориентира для такого взыскания официальный курс украинской валюты по состоянию на ту или иную дату.

Правилами статьи 317 ГК РФ, а также положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрены требования к резолютивной части решения суда в том случае, если исковое требование заявлено в иностранной валюте, но по смыслу договора и в соответствии с валютным законодательством соответствующее обязательство подлежит оплате в рублях.

Однако, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 49 АПК РФ рассмотрел исковые требования как заявленные в рублях по официальному курсу по состоянию на 09.10.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 341 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Пунктом 11 указанного информационного письма Президиума ВАС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должно содержаться, в частности, указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы).

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных процессуальных и материально-правовых оснований взыскал с ответчика задолженность в фиксированной сумме, выраженной в рублях. Исковые требования следует рассматривать как заявленные в гривнах, направленные на взыскание в рублях по официальному курсу на день фактического платежа.

Также суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о неправомерности отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 15.02.2011 по 31.01.2014 в размере 119 143,9 грн. с учетом применения ставки 36% годовых. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

С учетом п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2010 заемщик в случае неисполнения обязательства по своевременному погашению кредита уплачивает банку проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке не 24% годовых, а 36% годовых от суммы неисполненного своевременно обязательства. Таким образом, исходя из буквального смысла договора, размер процентной ставки 36% годовых применяется в случае нарушения заемщиком своего обязательства. Как верно указано апелляционным судом, изложенное лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Пункт 15 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) предусматривает, что в тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 7 постановления N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" содержится аналогичное положение. В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчик представил в суд первой инстанции заявление о снижении меры ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ.

В данном заявлении заемщик указал, что размер процентной ставки 36% (в части разницы 12% между 36% и 24%) годовых явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом п. 7.1 договора, помимо уплаты повышенных процентов, предусмотрена пеня в размере двойной учетной ставки НБУ от просроченной суммы за нарушение сроков погашения задолженности по договору (платежи по кредиту, по комиссии, проценты за пользование кредитом), которая также взыскивается истцом в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, соглашаясь с данным доводом ответчика, указал, что на момент возникновения задолженности учетная ставка НБУ (экономический аналог ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) составляла 7,75% и изменялась: 23.02.2012 (7,5%), 10.06.2013 (7%), 13.08.2013 (6,5%). Банком изложенное не опровергнуто.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость обеспечения разумного и справедливого баланса интереса сторон, достижения целей правовой определенности, учитывая возникновение спорного правоотношения в период действия на территории Республики Крым украинского законодательства, пришел к правомерному выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления N 81).

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что штрафные санкции необходимо снизить до размера заявленных в предмете иска штрафных санкций с учетом пункта 7.1 договора.

При этом судом учтено, что банк, оспаривая правильность арифметических расчетов суда первой инстанции применительно к определению размера штрафных санкций, подразумеваемых в кредитном договоре применительно к разнице 36% годовых и 24% годовых, не привел доводов о принципиальном несогласии с применением статьи 333 ГК РФ с учетом правовой позиции, высказанной в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147.

Во исполнение определения апелляционного суда от 27.01.2015 заявитель апелляционной жалобы представил арифметический расчет задолженности заемщика по процентам за пользование кредитом с учетом 24% годовых. За период с 15.02.2011 по 31.01.2014 (период взыскания согласно исковым требованиям) размер таких процентов составил 375 960,82 грн. (364 498,72 грн. + 11 462,1 грн.). При этом ПАО "Банк "Финансы и Кредит" за период с 15.02.2011 по 12.07.2011 произвел расчет с учетом как 26% годовых, так и 24% годовых - на соответствующие части единой задолженности, на которую начисляются проценты (графы 5 и 8 в таблице на л.д. 70 т. 4) на основании пункта 8.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2010 (л.д. 32 т. 1).

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что такая методология расчетов прекращена банком в приведенном расчете с 13.07.2011 с учетом признания утратившим силу пункта 8.3 договора согласно дополнительному соглашению от 13.07.2011.

В силу пункта 8.3 договора заемщик обязуется без письменного согласия банка не открывать в учреждениях других банков текущие счета, не получать новых займов и кредитов, не выступать гарантом или поручителем по обязательствам третьих лиц до момента возврата кредита и исполнения других обязательств по настоящему договору (подпункт "а"); начиная с 01.12.2010 обеспечить зачисление ежемесячной выручки от реализации товаров (продукции, работ, услуг) на текущий счет, открытый в банке, в размере, пропорциональном задолженности перед всеми банками (подпункт "б").

В пункте 8.3 договора также указано, что в случае нарушения данного пункта договора, процентная ставка, указанная в пункте 3.1 договора изменяется и устанавливается в размере 26% годовых. Процентная ставка, установленная в настоящем пункте, действует с начала месяца, следующего за месяцем, в котором допущено нарушение.

Принимая во внимание содержание отзыва ответчика на апелляционную жалобу, учитывая требования пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции верно указал на неправомерность такого начисления.

Как обоснованно указано судом, в материалах дела отсутствуют всякие доказательства, подтверждающие обоснованность применения банком положений пункта 8.3 договора; разница между ставкой 26% годовых и 24% годовых является, с учетом правовой позиции, высказанной в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, штрафной санкцией; как указано выше, суд пришел к выводу о необходимости ее снижения до размера заявленных в предмете иска штрафных санкций согласно п. 7.1 договора.

Ссылка банка в судебном заседании на то, что правомерность применения ставки 26% годовых к части задолженности подтверждается имеющим преюдициальное значение решением Хозяйственного суда Республики Крым от 21.04.2011 по делу N 5002-34/834-2011 верно признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку в данном судебном акте соответствующие выводы отсутствуют.

Суд округа соглашается с расчетом процентов за пользование кредитом, произведенным судом апелляционной инстанции за период с 15.02.2011 по 12.07.2011 с учетом 24% годовых, и выводом суда о том, что противоправно рассчитанное превышение составило 5 725,07 грн. Так, с учетом применения ставки 26% годовых банком определена задолженность в размере 74 351,47 грн. (графа 7, сроки со 2 по 24 таблицы на л.д. 70-71 т. 4); с учетом применения ставки 24% годовых суд определил задолженность по указанным строкам в размере 68 626,4 грн. (с учетом применения пропорции соотношения 26 и 24 разница составляет 92,3%). Следовательно, за период с 15.02.2011 по 31.01.2014 (период взыскания согласно исковым требованиям) размер процентов за пользование кредитом с учетом применения ставки 24% годовых составил 370 235,75 грн. (375 960,82 грн. - 5 725,07 грн.).

Согласно представленному расчету истца, не оспоренного ответчиком, заемщик погасил проценты за пользование кредитом (с учетом применения в методологии расчета 24% годовых) 317 786,02 грн. Таким образом, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом за период с 15.02.2011 по 31.01.2014 составляет 52 449,73 грн. (370 235,75 грн. - 317 786,02 грн.).

Судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что представленный банком расчет (л.д. 70-74 т. 4) некорректен в части размера задолженности, образовавшейся именно в период взыскания согласно иску (с 15.02.2011 по 31.01.2014), поскольку включает в себя переходящий остаток задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 11 986,74 грн., взысканный решением Хозяйственного суда Республики Крым от 21.04.2011 по делу N 5002-34/834-2011.

По мнению суда округа, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с утверждением суда первой инстанции о том, что "учитывая, что тело кредита оплачено в сумме в размере 450 775,67 грн., проценты оплачены в сумме 340 174,1 грн., применяя процентную ставку по кредиту 24% годовых, общая сумма процентов за взыскиваемый период составляет 282 282 грн., в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов в сумме 119 143,9 грн." (лист 11 решения суда первой инстанции) по следующим основаниям.

Сумма в размере 282 282 грн. ничем не мотивирована, соответствующий расчет в мотивировочной части оспариваемого решения суда отсутствует; остальные указанные судом первой инстанции суммы также ничем не мотивированы, противоречат таблицам-расчетам банка, представленным в материалы дела. Представленный ответчиком в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проект акта сверки, правомерно признан судом апелляционной инстанции недостоверным, поскольку не содержит никакого указания на фактические даты платежей по договору с указанием целевого назначения.

Апелляционный суд определением от 27.01.2015 предлагал ответчику представить соответствующие расчеты с детализацией, однако таковые им представлены не были. Напротив, из представленного во исполнение определения суда расчета банка (в соответствующих таблицах) усматриваются как периоды образования задолженности на конкретные виды задолженности (основной долг, проценты за пользование кредитом), так и конкретные даты проплат по договору, приводящих к корректировке базовых сумм для расчета процентов (пеней) с разбивкой на периоды начислений. Данные расчеты ответчиком-заемщиком не оспорены.

Таким образом, по мнению суда округа, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование кредитом за период с 15.02.2011 по 31.01.2014 в размере 52 449,73 грн. Апелляционным судом справедливо отмечено, что при такой методологии расчетов основной долг погашен заемщиком в размере 441 123,19 грн., что подтверждается расчетом банка.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени в размере 5 268,28 грн. по состоянию на 31.01.2014 за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Отказывая в данной части в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что требования истца являются необоснованными, поскольку указанные штрафные санкции уже взысканы решением Хозяйственного суда Республики Крым от 21.04.2011 по делу N 5002-34/834-2011; основания для повторного взыскания данной штрафной санкции по договору отсутствуют, поскольку указанное приведет к двойному взысканию; кроме того, в силу правил части 6 статьи 232 ГКУ начисление штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, если иное не установлено законом, прекращается через 6 месяцев со дня, когда обязательство должно быть выполнено.

Однако, как верно указано судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено, что в силу части 1 статьи 1054 ГКУ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на предусмотренных кредитным договором условиях. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 819 ГК РФ.

Обязанность уплатить проценты за пользование кредитом (плату за пользование денежными средствами, являющуюся по своей юридической и экономической природе по существу основным долгом) в силу договора возникает по итогам истечения очередного периода использования денежных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что штрафные санкции за несвоевременные платежи процентов за пользование кредитом, взыскиваемые в рассматриваемых исковых требованиях, не тождественны штрафным санкциям, взысканным на основании Хозяйственного суда Республики Крым от 21.04.2011.

Правила части 6 статьи 232 ГКУ к спорным правоотношениям также неприменимы, поскольку течение шестимесячного срока начинается не ранее наступления даты уплаты очередной части процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, исковые требования банка о взыскании данных штрафных санкций с учетом неисполнения ответчиком обязанности уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% не могут быть удовлетворены по указанным выше основаниям (с учетом штрафной природы разницы в 12% годовых между 36% годовых и 24% годовых).

По предложению суда апелляционной инстанции представитель банка представил в материалы дела арифметический расчет штрафных санкций с учетом пункта 7.1 договора (двойная учетная ставка НБУ) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых за период с 15.02.2011 по 31.01.2014. Задолженность по штрафным санкциям, согласно расчету истца, составила 3 014,43 грн. При этом, принимая во внимание предложенную апелляционным судом методологию, соответствующий размер пеней начислен банком за период с 01.08.2013 по 31.01.2014 (учитывая распределение проплат заемщика на погашение кредита и процентов за пользование кредитом в размере именно 24% годовых, а не 36% годовых). Представителем ответчика представленный расчет признан арифметически корректным; возражений на него не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с заемщика в пользу банка пени за период с 15.02.2011 по 31.01.2014 в размере 3 014,43 грн. за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Банк также просил взыскать с ответчика пеню в размере 26 851,74 грн. за просрочку уплаты основного долга по договору.

Поскольку требование в части взыскания пени за просрочку погашения основной суммы задолженности по кредиту в размере 26 851,74 грн. признано обществом в порядке статьи 49 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, и устными пояснениями представителя ответчика в судебном заседании о признании исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, соответствующее признание иска правомерно принято судом апелляционной инстанции. Следовательно, штрафные санкции в размере 26 851,74 грн. за несвоевременное погашение кредита за период с 15.02.2011 по 31.01.2014 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Банк ссылался на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание банковского счета в размере 6 545,6 грн. применительно к периоду взыскания согласно иску, а также требований о взыскании пени в размере 341,66 грн. за несвоевременную оплату комиссии.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных исковых требований, выраженных в фиксированной сумме в российских рублях, апелляционный суд, тем не менее, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Обязанность оплаты ежемесячной комиссии предусмотрена пунктом "б" пункта 2.5 договора.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих взимание комиссий банком за совершение каких-либо действий и операций в рамках исполнения кредитного договора. Условия договора о комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма платежа определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии за ведение ссудного счета) являются притворными, прикрывающими договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных договором, а также из названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой о плате за представленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным. Поскольку банком предоставлялась ответчику самостоятельная услуга за пользование предоставленными денежными средствами, требование банка о взыскании с ООО "ТК "Ирина" комиссии за пользование кредитной линией является законным.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.03.2013 N 16242/12, в отличие от обычного кредитного договора, договор о возобновляемой кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности. В таком случае банку необходимо доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Согласно п. 2.5. договора заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение за управление кредитной линией в размере 0,1% от суммы лимита кредитной линии, установленной п. 1.1 договора.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, из буквального толкования вышеуказанного положения договора следует, что установленная банком плата взимается именно за фактические действия банка по управлению кредитной линией, однако решением суда от 21.04.2011 по делу N 5002-34/834-2011, вступившим в законную силу, взыскано с ответчика в пользу истца 842 500,00 грн. основной задолженности по договору, ЧП "Ирина" фактически утратило право пользоваться кредитными средствами.

Кроме того, управление кредитной линией ответчика, не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо. Таким образом, комиссия, предусмотренная п. 2.5 договора, установлена за стандартные действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор.

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, согласно положениям ст. ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат только оказанные заказчику услуги.

Одновременно истцом суду не представлены надлежащие доказательства в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающие факт осуществления последним управления кредитной линией ответчика, а также несения финансового бремени.

Таким образом, поскольку фактическое пользование кредитными средствами банка ответчиком не осуществлялось, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требований истца в части взыскания с ответчика комиссии за пользование кредитными средствами, вследствие чего обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Ввиду того, что требование истца о взыскании пени за несвоевременное погашение задолженности по ежемесячной комиссии по договору в размере 341,66 грн. является производным от требования банка о взыскании с ответчика комиссии за пользование кредитными средствами, суд правомерно счел данное требование незаконным, необоснованным.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, включая арифметические расчеты и имеющиеся возражения на них, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с общества в пользу банка задолженность по договору в рублях, эквивалентную 83 962,24 грн. по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа (в том числе проценты за пользование кредитом за период с 15.02.2011 по 31.01.2014 в размере 52 449,73 грн.; пени за период с 15.02.2011 по 31.01.2014 в размере 26 851,74 грн. за просрочку уплаты суммы основного долга и в размере 3 014,43 грн. за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 1 646,34 грн.).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого апелляционного постановления, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А83-766/2014 (901/766/14) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева